Решение по делу № 33-777/2021 от 22.12.2020

Судья Миронова Е.А. Дело №33-777/2021(11030/2020)

25RS0003-01-2019-004517-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухиной ФИО9 к Брикса ФИО10, Фалилееву ФИО11 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Брикса С.С. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Брикса С.С. в пользу ИП Мухиной Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 197 200 рублей, пеня в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Мухина Н.А. обратилась в суд вышеуказанным иском, указав, что 15.03.2014 между ней и Брикса С.С. заключен договор займа № СDВ005961, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 290 000 рублей и проценты в размере 104 400 рублей в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 16 433,33 рубля. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица - Фалилеева В.В. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с августа 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. За весь период выплачена часть суммы долга в размере 49 382,78 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 345 017,22 рублей, а также пеню в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

Брикса С.С. в судебное заседание не явился, в порядке судебного поручения был опрошен 29.06.2020 Кировским районным судом г. Иркутска где пояснил, что свою подпись в договоре займа не оспаривает, займ оформлял. Оплата по договору им была произведена частично, но подтверждающих квитанций не имеет. Исковые требования не признает, поскольку считает, что пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 2014 год, то есть, с момента заключения договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Фалилеева В.В.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Брикса С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года между ИП Мухиной Н.А. и Брикса С.С. заключен договор займа № СDВ005961, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 290 000 рублей с выплатой процентов на сумму займа в размере 104 400 рублей сроком до 18 марта 2016 года.

В обеспечение основного обязательства ИП Мухиной Н.А. с Фалилеевым В.В. был заключен договор поручительства № CDB005961 от 15.03.2014.

В соответствии с положениями статьей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Установив, что Брикса С.С. обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом требований 319 ГК РФ, а также срока применения исковой давности в части требований до 18.04.2015 о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП Мухиной Н.А. суммы задолженности по договору в размере 197200 рублей и суммы пени в размере 50000 рублей.

При этом, судом с учетом прерывания срока исковой давности при обращении истца к мировому судье за вынесением судебного приказа от 31.08.2016, который по заявлению ответчика отмене 23.04.2018, верно применен срок исковой давности по платежам до 18.04.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом периода срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Также руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГК РФ, с учетом положений договора поручительства № CDB005961 от 15.03.2014, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к поручителю удовлетворению не подлежат, так поданы за пределами годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, заключая договор займа, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности настоящего гражданского дела в Первореченском районном суде г. Владивостока, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято к производству исковое заявление по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Более того, определением Первореченского районного суда города Владивостока от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства Брикса С.С. о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный г. Иркутска было отказано, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, нарушений норм процессуального судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Представленное с апелляционной жалобой решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2020 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку постановлено после рассмотрения настоящего иска по существу, информацией о вступлении его в законную силу, судебная коллегия не располагает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи