Решение по делу № 11-208/2020 от 15.09.2020

Дело № 11-208/2020

76МS0017-01-2020-000784-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 23 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Кичигиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сергеева Александра Сергеевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Сергеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика расходы по ремонту автомашины за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей в сумме 35802,60 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 390,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1275 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 января 2020 года Сергеева НА., управляя принадлежащей Сергееву А.С. автомашиной Ауди, двигалась в районе д.51В по ул. Осташинская г. Ярославля. При движении наехала на яму в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 36219,60 рублей.

Мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля 22 июля 2020 года принял решение взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Сергеева А.С. стоимость ремонта автомашины 35 802,60 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 390,50 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 275 рублей.

В Кировский районный суд поступила апелляционная жалоба мэрии города Ярославля на указанное решение.

Доводы жалобы мэрии города Ярославля сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева Н.А., управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сергееву А.С., 4 января 2020 года в 17 час. 51 мин. по адресу: обход г. Ярославля, Юбилейный мост через реку Волга, напротив ул. Осташинская, д. 51В, совершила наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 января 2020 года, Схемы ДТП следует, что 4 января 2020 года на участке: обход г. Ярославля, Юбилейный мост через реку Волга, напротив ул. Осташинская, д. 51В, г. Ярославля, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги, допущено образование ямы с размерами: длина 0,9 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,13 м, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Из материалов ДТП следует, что сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доводы мэрии города Ярославля в части наличия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны. Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности Сергеевой А.С. в ДТП (ст. 1083 ГК РФ). В частности материалы дела не содержат доказательств движения водителя со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Муниципальный контракт на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования города Ярославля в 2020 году на дату ДТП не заключался.

В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Мэрия города Ярославля как юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеева Александра Сергеевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В. Воробьева