Решение от 03.07.2024 по делу № 9-12/2024 от 27.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 июля 2024 года с. Волово

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Солдатову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Солдатову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 04.11.2017 года между ООО МФК «Саммит» (далее - «Общество») и Солдатовым С.Н. далее (Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № 012 18 2 1711040920 (далее - Договор), который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.4.1 Правил предоставления микрозаймов заявитель подает кредитору заявку-анкету с использованием официального сайта кредитора и/или в офисах обслуживания кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона кредитора.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления микрозаймов после принятия положительного решения в заключении договора потребительского займа, кредитор, по желанию заемщика, предоставляет последнему доступ в личный кабинет, размещенный на официальном сайте кредитора, а также, текст Индивидуальных условий и график платежей по договору потребительского займа. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Согласно п. 2.13 Общих условий займ предоставляется единовременно, либо траншами по заявлению заемщика, путем выдачи денежных средств через кассу кредитора или путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика после подписания заемщиком договора займа.

Денежные средства были переданы Заемщику через кассу кредитора.

Срок возврата суммы займа, в соответствие с условиями договора, установлен 2.04.2018 года. По истечение срока, указанного - в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по Договору лайма № 012 18 2 1711040920, заключенному с Солдатовым С.Н.

06 июля 2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права требования по Договору займа № 012 18 2 1711040920, заключенному с Солдатовым С.Н.

До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. В настоящее время задолженность, образовавшаяся с 18.11.2017 года ( дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 года (дата перехода права требования) составляет 190 524,08 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -50 000,00 рублей: сумма задолженности по процентам – 100 000,00 рублей; сумма задолженности по штрафам – 40 524,08 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием погашения задолженности по договору в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не ответил.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Истец указывает, что до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Поэтому истец просит суд взыскать с Солдатова С.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 18.11.2017 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 года (дата перехода права требования) по договору № 012 18 2 1711040920, в размере 190 524,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 010,48 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается Индивидуальными условиями договора займа.

Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, общий размер которых не превышает 500 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что истцом соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из приложенной к иску копии определения мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 21.01.2021 года, заявление ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатова С.Н. задолженности по кредитному договору возвращено, по тем основаниям, что к заявлению не приложены акты приема-передачи уступаемых прав по договору № ДПК-001 от 04.03.2013 года в отношении должника Солдатова С.Н. от МФК «Саммит» к ООО «Центр взыскания».

При этом, мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Доводов о невозможности исправить указанные в определении мирового судьи недостатки, наличие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, исковое заявление не содержит.

Доказательств того, что истец обращался повторно к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей ему было отказано, либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным учитывая, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (399540, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.