Решение по делу № 12-46/2021 от 18.10.2021

                                                                                                   Дело № 12 – 46/2021

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2021 года                                      п. Чамзинка Республики Мордовия

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовникова В.Д., при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» ( далее ЗАО или Общество ) на постановление №13/7-449-21-ОБ/12-3244-И/44-35 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькина А.И. от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ ) в отношении ЗАО «Мордовский бекон»,

установил :

        постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькина А.И. от          09 июля 2021 года № 13/7–449–21–ОБ/12–3244–И/44–35 ЗАО «Мордовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

        В жалобе на вышеуказанное постановление, поданной в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, защитник ЗАО «Мордовский бекон» Забатурина С.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, как следует из дополнительно поданных к рассматриваемой жалобе требований, заявитель также просит обжалуемое постановление отменить, признав вменённое административное правонарушение малозначительным, ограничиться предупреждением или применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа в два раза. В обосновании заявленных требований указано, что состав вменённого административного правонарушения отсутствует поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации в жалобе указано, что инженер – механик Жучков О.И. не был отправлен на психиатрическое освидетельствование потому, что согласно карте специальной оценки условий труда у инженера-механика 2 класс условий труда. На его рабочем месте отсутствуют источники повышенной опасности и условия повышенной опасности, согласно протоколу замеров, проведённых при специальной оценки условий труда, уровни вредных веществ в пределах нормы.

        Кроме того, Жучков О.И. принят инженером – механиком в ЗАО «Мордовский бекон» 07 августа 2020 года. Согласно протоколу № 70 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда от 28 августа 2020 года он прошел обучение по охране труда. Комиссия создана приказом по Обществу, председатель и члены комиссии по проверке знаний по охране труда обучены в ЧОУ ДПО «Саранский Дом науки и техники РСНИИОО» и правомочны проводить проверку таких знаний. Таким образом по мнению заявителя указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не содержат состава административного правонарушения, при этом ссылаясь в своих выводах на п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 « « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

        Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образуют действия должностных лиц, нарушающие государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах в Российской Федерации.

        Согласно вменённых обстоятельств, административное правонарушение выразилось в нарушении установленного порядка допуска к исполнению трудовых обязанностей работника Жучкова О.И., оформлением приема на работу которого и допуску к работе занимались сотрудники обособленного подразделения ЗАО «Мордовский бекон» в г. Ковылкино, где работал погибший сотрудник. Таким образом, по мнению заявителя местом совершения административного правонарушения является не р.п. Чамзинка, ул. Лесная, д. 3 Б, как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. При данных обстоятельствах, установить объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ невозможно, поскольку не определено место совершения административного правонарушения.

       Кроме того, в жалобе указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для установления вины и квалификации действий юридического лица, в связи с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        ЗАО «Мордовский бекон» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Участвующая при производстве по данному делу защитник Забатурина С.А. на заседание не явилась, представив письменное заявление о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя ЗАО «Мордовский бекон», доводы жалобы поддерживает.

        Государственная инспекции труда в Республике Мордовия, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.

        При таких обстоятельствах судья считает возможным, учитывая требования п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив на их основании законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

        В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

        В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

        По смыслу положений ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда ; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

       Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Как следует из материалов дела, ввиду факта несчастного случая, произошедшего с инженером – механиком Жучковым О.И. 26 октября 2020 года в период с 24 мая 2021 года по 06 июля 2021 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведено расследование, в ходе которого установлено, что Жучков О.И. принят на работу в ЗАО « Мордовский бекон» и допущен к выполнения трудовых обязанностей в качестве инженера – механика без проведения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Кроме того, Жучков О.И. принят 07 августа 2020 года на работу и допущен к исполнению своих трудовых обязанностей до 02 октября 2020 года, как не прошедший в установленном порядке в течение месяца после приема на работу обучение и проверку знаний требований охраны труда.

       Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 09 июля 2021 года главным государственным инспектором труда Занькиным А.И. постановления № 13/7–449–21–ОБ/12–3244–И/44–35 о привлечении ЗАО «Мордовский бекон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности(с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила).

        Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень).

        В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

        Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

        Как следует из материалов дела, работник Жучков О.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мордовский бекон» по трудовому договору № к/155 от 06 августа 2020 года в должности инженер – механик.

         Согласно карте специальной оценки условий труда № 41А-с/13-18-045 на рабочих местах №2, 31А, 42А, (41А) по профессии инженер-механик в ЗАО «Мордовский бекон» произведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: химический – 2 класс условий труда, шум – 2 класс условий труда, параметры световой среды – 2 класс условий труда; напряженность трудового процесса – 1.

        Итоговой класс (подкласс) условий труда – 2 (допустимые условия труда).

        Согласно указанной карте установлена необходимость прохождения медицинского осмотра по химическим факторам – углерод оксид, азота неорганические соединения (аммиак, азотная кислота и прочие).

         В соответствии с Перечнем к категориям должностей, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), относится, в том числе, работники, использующие в своей работе азотную кислоту, аммиак, окислы азота.

         Таким образом, наличие указанных факторов у работника свидетельствует о необходимости проведения обязательного психиатрического освидетельствования при принятии на работу или отстранения работника от работы ( при отсутствии пройденного в соответствии с требуемой периодичностью обязательного психиатрического освидетельствования ) в соответствии со статьей 76 ТК РФ.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года            № 1/29 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – Порядок).

Порядок обучения разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе, руководителей (п. 1. Порядка).

Согласно п. 1.5. Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.3.2. Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее – обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят:

- руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели – физические лица иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью;

- руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ;

- педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств"

- в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Согласно п. 3.6. Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

В результате проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Занькиным А.И., установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ЗАО «Мордовский бекон» не организовало прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в отношении инженера–механика Жучкова О.И., который был допущен к работе в указанной должности с 07 августа 2020 года до 02 октября 2020 года, как не прошедший в установленном порядке в течение месяца после приема на работу обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Вместе с этим, согласно Приказа заместителя генерального директора ЗАО «Мордовский бекон» Подмарева М.Н. от 28 февраля 2019 года № 56 на предприятии созданы постоянно действующие комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны труда, в число которых вошла комиссия в составе Макушкиной Р.В., Дворничевой Л.В., Можако М.И. Члены данной комиссии прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в ЧОУ ДПО «Саранский Дом науки и техники РСНИИОО» и правомочны проводить проверку знаний требований охраны труда работников ЗАО «Мордовский бекон».

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются также копией протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 28 августа 2020 года № 70, копией протокола заседания комиссии по проверке знаний оказания первой помощи от 28 августа 2020 года № 70, копиями удостоверений членов комиссии о проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций № 1147, № 1146, № 1150, выданными на имя Можако М.И., Макушкиной Р.В.,            Дворничевой Л.В., соответственно.

Сомнений в компетентности членов комиссии ЗАО «Мордовский бекон» по проверке знаний требований охраны труда, прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Таким образом следует признать установленным и доказанным, что инженер – механик Жучков О.И. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства прошел в установленном порядке в течение месяца после приема на работу обучение и был проверен комиссией предприятия на предмет знания требований охраны труда, а потому нарушений в этой части в деятельности ЗАО «Мордовский бекон» действующего трудового законодательства, как указано в обжалуемом постановлении, не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и позиции, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий ; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

       Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц место нахождения и адрес юридического лица - ЗАО «Мордовский бекон» : Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Лесная, д. 3 Б.

       Кроме того, трудовой договор №к/155 от 06.08.2020 года, на основании которого Жучков О.И., не прошедший обязательное психиатрическое обследование, был принят на работу в ЗАО « Мордовский бекон» заключён сторонами в п.Чамзинка Республики Мордовия. Карта специальной оценки условий труда работника ЗАО «Мордовский бекон» по должности инженер-механик составлена по месту нахождения работодателя : Республика Мордовия, п.Чамзинка, ул.Лесная, д.3 б, при этом измерение ( оценка ) факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места : инженер –механик проводилось, как следует из соответствующих протоколов измерений химического фактора, шума, световой среды, напряжённости трудового процесса по месту нахождения и осуществления деятельности ЗАО « Мордовский бекон» по вышеуказанному адресу.

       Таким образом, вопреки доводам жалобы, место совершения ЗАО «Мордовский бекон» административного правонарушения в обжалуемом постановлении определено верно и нет оснований кроме того сомневаться в правильности определения времени совершения административного правонарушения, на что указано в жалобе, которое отражено в обжалуемом постановлении.

        В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Мордовский бекон» при принятии и допуску к исполнению трудовых обязанностей Жучкова О.И., как не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего трудового законодательства, то выводы должностного лица о доказанности вины ЗАО «Мордовский бекон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное ЗАО «Мордовский бекон» административное правонарушение посягает на право каждого работника на охрану труда, обеспечивающую безопасные места, охрану их жизни и здоровья как высшей ценности, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется соблюдение его трудовых прав.

       Совершенное ЗАО «Мордовский бекон» административное правонарушение по своему характеру и последствиям несет отрицательные последствия для работников, поскольку выявленные нарушения влекут лишение работников гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы, не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением ЗАО «Мордовский бекон», а потому не имеется оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём заявлено в рассматриваемой жалобе.

Постановление о привлечении ЗАО «Мордовский бекон» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

       Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

       Право ЗАО «Мордовский бекон» на защиту при производстве по делу не нарушено.

       При таких обстоятельствах, жалобу ЗАО «Мордовский бекон» следует удовлетворить частично, обжалуемое постановление следует изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что ЗАО «Мордовский бекон» совершило нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.3.1, 2.3.2 приложения к Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 ( ред. от 30.11.2016 ) « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций «, а именно то, что работник Жучков О.И. принят 07.08.2020 года и допущен к исполнению своих трудовых обязанностей до 02.10.2020 года, как не прошедший в установленном порядке в течение месяца после приёма на работу обучение и проверку знаний требований охраны труда, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в этой части состава административного правонарушения.

В остальной части вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Мордовский бекон» следует оставить без изменения.

Размер назначенного ЗАО «Мордовский бекон» административного штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен в минимальных пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

        жалобу ЗАО «Мордовский бекон» на постановление от 09 июля 2021 года № 13/7–449–21–ОБ/12–3244–И/44–35 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

       Постановление от 09 июля 2021 года № 13/7–449–21–ОБ/12–3244–И/44–35 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькина А.И. – изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что ЗАО «Мордовский бекон» совершило нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.3.1, 2.3.2 приложения к Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 ( ред. от 30.11.2016 ) « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций «, а именно то, что работник Жучков О.И. принят 07.08.2020 года и допущен к исполнению своих трудовых обязанностей до 02.10.2020 года, как не прошедший в установленном порядке в течение месяца после приёма на работу обучение и проверку знаний требований охраны труда, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в этой части состава административного правонарушения.

        В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

        Судья :                                            Солодовников В.Д.