Решение по делу № 9а-4024/2021 от 08.07.2021

Производство № М-5331/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007909-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., рассмотрев исковое заявление ПурвиньшаВ.В., Финашина М.П., Катуниной (Купряковой) Г.Г., Купряковой (Бирюковой) Р.А., Худенко (Апекиной) Е.А., Верхотуровой (Баторшиной) Н.В., Долгорукова А.В., Шульженко К.М., Хабарова В.В., Бублик (Косицыной) Н.В.,ПшеничниковаС.М., Шеповаловой (Паньшиной) Г.Н., Кузнецовой О.Н., Конотоп (Валуевой) Н.Н., Сироткиной (Петровой) Н.В.,Толстоуховой (Гайнутдиновой) Н.М., ТолстоуховаВ.И., Жигульской (Огородня) Т.А., ШемчукО.В., Конотопа В.А., Кряжевой (Быковской) А.Н., ШтефанаА.А., Юрьевой (Низовой) Т.П., Дубины И.В. к Президенту СССРГорбачеву М.С.,Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, администрации Амурской области о признании недействующими нормативно-правовых актов, незаконном бездействий должностного лица,

установил:

ПурвиньшаВ.В., Финашин М.П., Катунина (Купрякова) Г.Г., Купрякова (Бирюкова) Р.А., Худенко (Апекина) Е.А., Верхотурова (Баторшина) Н.В., ДолгоруковА.В., Шульженко К.М., Хабаров В.В., Бублик (Косицына) Н.В., Пшеничников С.М., Шеповалова (Паньшина) Г.Н., КузнецоваО.Н., Конотоп (Валуева) Н.Н., Сироткина (Петрова) Н.В.,Толстоухова (Гайнутдинова) Н.М., ТолстоуховВ.И., Жигульская (Огородня) Т.А., ШемчукО.В., Конотоп В.А., Кряжева (Быковская) А.Н., ШтефанА.А., Юрьева (Низовая) Т.П., ДубинаИ.В. обратились в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к Президенту СССР Горбачеву М.С., Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, аадминистрации Амурской области об оспаривании нормативных правовых актов, признании действий незаконными.

Административные истцы просят признать недействующими со дня принятия Закон СССР N 2392-1 от 05.09.1991 "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", Закон СССР N 124-Н от 03.12.1992 "О реорганизации органов государственной безопасности", Постановление Госсовета СССР N ГС-1 от 06.09.1991 "О признании независимости Литовской Республики", Постановление Госсовета СССР N ГС-3 от 06.09.1991 "О признании независимости Латвийской Республики", Постановление Госсовета СССР N ГС-3 от 06.09.1991 "О признании независимости Эстонской Республики", Постановление Госсовета СССР N ГС-13 от 14.11.1991 "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР".

Также просят признать незаконным бездействие Президента СССР ГорбачеваМ.С. "по принятию мер по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР, по исполнению воли народа и Верховного Совета СССР о сохранении государства СССР".

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административные истцы настаивают на признании незаконным бездействия Президента СССР Горбачева М.С. "по принятию мер по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР, по исполнению воли народа и Верховного Совета СССР о сохранении государства СССР", а также на признании недействующими:

- Закона СССР от 5 сентября 1991 года N 2392-1 "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период" (фактически утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Соглашения от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств");

- Закона СССР от 3 декабря 1991 года N 124-Н "О реорганизации органов государственной безопасности" (фактически утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Соглашения от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств");

- Постановления Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-1 "О признании независимости Литовской Республики";

- Постановления Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-2 "О признании независимости Латвийской Республики";

- Постановления Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-3 "О признании независимости Эстонской Республики";

- Постановления Госсовета СССР от 14 ноября 1991 года N ГС-13 "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 208 Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

Конкретно в заявлении заявители указывают о несоответствии законам СССР и Конституции СССР ряда нормативно-правовых актов, а именно Законов СССР, Постановлений Государственного Совета СССР, Постановлений Верховного Совета РСФСР, Указа Президента СССР, межгосударственного соглашения.

При этом с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам (далее также - суды) отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам) (п. 4).

Таким образом,поскольку оспариваемые Законы СССР и постановления Госсовета СССР касаются вопросов суверенитета и целостности государства, признания независимости союзных республик, входящих в состав СССР, а также деятельности органов государственной власти и управления СССР, а действия Президента СССР, как гаранта соблюдения Конституции и законов СССР, связаны с принятием им необходимых мер по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР (статья 127.3 Конституции СССР, в редакции от 14.03.1990),настоящий спор подведомственен Конституционному суду Российской Федерации, и рассматривается по правилам части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Вопрос оспаривания межгосударственных соглашений составляет предмет межгосударственных правительственных соглашений, его разрешение относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю политику Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, не подлежат рассмотрению требования если они поданы в защиту неопределенного круга лиц или публичных интересов, которым не представлено такого права, о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административных истцов.

Как следует из материала, обращаясь с административным исковым заявлением, административные истцы просит дать юридическую оценку принятым нормативно-правовым актам и бездействию должностного лица, указывают на применение в отношении них нормативно-правовых актов, на нарушения их права на Отечество, на территорию, закрепленную за СССР по итогам Второй Мировой Войны.

Между тем, оспариваемыми нормативными правовыми актами, бездействием должностного лица права, свободы и законные интересы административных истцов непосредственно не нарушаются, фактически административные истцы обращаются с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц в отсутствие полномочий на обращение с такими требованиями.

В соответствии с частями 1 ст. 39 и ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, прокурор, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Таким образом, административные истцы не являются теми лицами, которым КАС РФ и другими федеральными законами предоставлено право предъявлять требования в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В связи с изложенным, в принятии к производству Благовещенского городского суда поступившего административного искового заявления следует отказать.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению административному истцуКатунинойГ.Г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 198,199 КАС РФ, судья

определил:

Отказать в принятии административного искового заявления ПурвиньшаВ.В., Финашина М.П., Катуниной (Купряковой) Г.Г., Купряковой (Бирюковой) Р.А., Худенко (Апекиной) Е.А., Верхотуровой (Баторшиной) Н.В., Долгорукова А.В., Шульженко К.М., Хабарова В.В., Бублик (Косицыной) Н.В., ПшеничниковаС.М., Шеповаловой (Паньшиной) Г.Н., Кузнецовой О.Н., Конотоп (Валуевой) Н.Н., Сироткиной (Петровой) Н.В.,Толстоуховой (Гайнутдиновой) Н.М., ТолстоуховаВ.И., Жигульской (Огородня) Т.А., Шемчук О.В., Конотопа В.А., Кряжевой (Быковской)А.Н., ШтефанаА.А., Юрьевой (Низовой) Т.П., Дубины И.В. к Президенту СССР Горбачеву М.С., Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, администрации Амурской области о признании недействующими нормативно-правовых актов, незаконным бездействия должностного лица.

Возвратить Катуниной Галине Георгиевне уплаченную при подачи в суд настоящего административного искового заявления по чеку-ордеру от 07.07.2021 года государственную пошлину в сумме 900 (триста) рублей.

Разъяснить административным истцам, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в Благовещенский городской суд с таким же административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Астафьева Т.С.