Решение по делу № 2/2-286/2017 от 05.05.2017

Дело №2/2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года п.Новый Торьял Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

с участием прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В.И. к Новоторьяльскому филиалу АО «Марий Эл Дорстрой» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.И. обратился в суд с иском к Новоторьяльскому филиалу АО «Марий Эл Дорстрой» о восстановлении на работе. В своем заявлении Шишкин В.И. указывает на то, что с 16 апреля 2008 года он работал в данной организации дорожным мастером. Приказом от 28 апреля 2017 года №105 он уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как под давлением написал заявление, или за прогулы или по собственному желанию. Он выбрал увольнение по собственному желанию. В апреле месяце он написал заявление на отпуск. Согласно графика отпусков, но оно где-то потерялось, до отдела кадров не дошло. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, находился в очередном отпуске с 17 апреля до 15 мая 2017 года. Просит суд признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить его в прежней должности – дорожным рабочим.

В судебном заседании истец Шишкин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что написал 04 апреля 2017 года заявление на отпуск в конце рабочего дня и оставил его на базе, куда оно делось он не знает. С 17 апреля 2017 года ушел в отпуск. Затем ему позвонили 27 апреля 2017 года и спросили где он, почему не работает, он сказал, что находится в отпуске. 28 апреля 2017 года он пришел к начальнику, который сказал, что может уволить его за прогулы. Почему не дошло его заявление до отдела кадров он не знает, всегда все заявления доходили, с приказами на отпуск он не знакомился, не интересовался, ушел в отпуск согласно графика отпусков. Считает, что со стороны директора на него оказывалось давление, поэтому он и написал заявление по собственному желанию. Его уволили незаконно, так как он находился в отпуске.

Представитель ответчика, Магсумова А.Г., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Истец Шишкин В.И. был уволен по собственному желанию, на основании его заявления. С 17 апреля 2017 года Шишкин В.И. отсутствовал на рабочем месте, никаких заявлений в отделе кадров на его отпуск зарегистрирован не было, так же не имеется и приказов на его отпуск. Никакого давления на него никто не оказывал, увольнение было произведено законно, оснований для восстановления его на работе не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика, Яндыбаев В.В., директор Новоторьяльского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» суду пояснил, что с исковыми требованиями Шишкина В.И. не согласен в полном объеме. Шишкин В.И. был уволен по собственному желанию, на основании его письменного заявления, никакого давления на него не оказывалось со стороны руководства. Все работники пишут заявление на отпуск за две недели, которое регистрируется в отделе кадров, затем издается приказ, с приказом знакомят работников под роспись. Ни заявления на отпуск, ни приказа на отпуск в отношении Шишкина В.И. не было. 28 апреля 2017 года Шишкину В.И. были представлены докладные за отсутствие на рабочем месте и взята объяснительная, после чего Шишкин В.И. изъявил желание уволиться по собственному желанию, и написал заявление. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель Куклин Н.П. суду показал, что работает мастером в Новоторьяльском филиале АО «Марий Эл Дорстрой», работают вместе с Шишкиным В.И. Заявления в их организации пишут за две недели, кто лично передает в отдел кадров, кто оставляет в диспетчерской на базе. О том, что Шишкин В.И. в апреле идет в отпуск разговор был, но заявления на отпуск он не видел, приказа на отпуск также не видел. Звонил 17 апреля 2017 года Шишкину В.И., но последний не взял трубку. С 17 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года на имя начальника писал докладные об отсутствии Шишкина В.И. на рабочем месте.

Свидетель Кузнецова М.В. суду показала, что она работает специалистом отдела кадров около 4 лет. За четыре года у них в организации не было случаев потери заявлений работников. В конце года у них составляются графики отпусков по желанию работников. Она каждого работника извещает уведомлением под роспись, что за две недели предполагаемой даты отпуска, он обязан написать заявление. При поступлении заявления, она издает приказ и под роспись знакомит работника. Заявлений на отпуск от Шишкина В.И. в отдел кадров не поступало, приказов никаких на его отпуск она не издавала. В марте месяце Шишкин В.И. получил уведомление о том, что в апреле ему будет предоставлен отпуск и что за 15 дней он обязан написать заявление на отпуск до предполагаемой даты. О том, что Шишкин В.И. не появляется на работе она узнала 27 апреля 2017 года. Когда она с ним разговаривала по телефону, конкретно сказать, кому он передал заявление на отпуск или где его оставил Шишкин В.И. не мог пояснить, сказал, что не помнит. 28 апреля 2017 года Шишкин В.И. пришел и написал заявление об увольнении по собственному желанию, со стороны руководства никакого давления не было. Шишкин В.И. написал объяснительную, а затем заявление.

Согласно приказа от 16 апреля 2008 года Шишкин В.И. принят на работу в Новоторьяльское ДРСГУП дорожным рабочим.

Согласно заявления Шишкина В.И. от 28 апреля 2017 года, последний просит его уволить по собственному желанию с 28 апреля 2017 года.

Согласно приказа №105-К от 28 апреля 2017 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление Шишкина В.И. от 28.04.2017 года.

Согласно объяснительной Шишкина В.И. от 28 апреля 2017 года, он написал заявление на очередной отпуск вечером на базе по окончании работы и оставил и забыл об этом, думал, что оно зарегистрировано. Узнал, когда ему позвонили с отдела кадров и сказали, что он не в отпуске, а как ушел самовольно. После похорон коровы сильно у него сдали нервы и это его упущение.

Согласно акта от 28 апреля 2017 года, Шишкин В.И. отсутствовал на рабочем месте с 17 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года.

Согласно докладных на имя директора Яндыбаева В.В., от мастера Куклина Н.П., дорожный рабочий Шишкин В.И. отсутствовал на рабочем месте с 17 апреля по 28 апреля 2017 года.

Согласно извещения от 15 марта 2017 года, Шишкин В.И. уведомлен, что согласно графика отпусков ему будет предоставлен очередной отпуск в 2017 году в апреле месяце. Шишкину В.И. необходимо написать заявление за 15 дней до предполагаемой даты отпуска заявление. 15 марта 2017 года Шишкин В.И. ознакомлен под роспись с данным извещением.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику от 11 апреля 2016 года, дорожному рабочему Шишкину В.И. предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года. С данным приказом ознакомлен Шишкин В.И. 11 апреля 2016 года под роспись.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по данному делу, заслушав заключение прокурора. полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с положениями пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приказом от 28.04.2017 года Шишкин В.И.. уволен с Новоторьяльского филиала АО «Марий Эл Дорстро» с 28.04.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием увольнения послужило личное заявление Шишкина В.И. от 28.04.2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу о том, что Шишкин В.И. добровольно выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию именно с 28.04.2017 года, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Согласно письменному заявлению Шишкина В.И. от 28.04.2017 года, адресованному на имя директора Новоторьяльского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Яндыбаеву В.В., истец просит уволить его с 28.04.2017 года по собственному желанию. Исходя из содержания резолюции работодателя на заявлении следует "ОК в приказ, уволить согласно заявлению по собственному желанию 28.04.2017 года».

Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем. Дальнейшие действия истца, а именно, получение трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении 28.04.2017 года подтверждают его намерения, изложенные в письменном заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с 28.04.2017 года без отработки, что не противоречит статье 80 ТК РФ.

В судебном заседании истец Шишкин В.И. утверждал, что на него оказывалось давление со стороны руководства и он вынужден был уволиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела Шишкин В.И. не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления при подаче заявления об увольнении.

Доводы истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, специалиста отделов кадров – Кузнецовой М.В., из показаний которой следует, что на Шишкина В.И. давления никакого не оказывалось, последний, собственноручно написал заявление об увольнении.

Также, суд приходит к выводу, что в обоснование своих доводов, истцом не названы обстоятельства оказание на него давления и понуждения к увольнению именно со стороны работодателя, которым является руководитель Новоторьяльского филиала АО «Марий Эл Дорстрой».

Таким образом, в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 28.04.2017 года. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что попытка истца избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № 26-КГ12-10).

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а может свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Как было указано ранее, истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Истец имел возможность отозвать свое заявление до конца рабочего дня 28.04.2017 года, однако своим правом не воспользовался.

Также, суд не принимает доводы истца Шишкина В.И. о том, что в период написания заявления об увольнении он находился в очередном оплачиваемом отпуск и не мог быть уволен 28.04.2017 года.

Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными материалами дела. Заявление об отпуске Шишкиным В.И. в отдел кадров не предоставлялось, приказов на его отпуск с 17 апреля не издавалось, также установлено в судебном заседании, что с приказом на отпуск Шишкин В.И. не знакомился и об его издании не интересовался в отделе кадров.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме Шишкину В.И.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкину В.И. к новоторьяльскому филиалу АО «Марий Эл Дорстрой» о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 июня 2017 года.

Судья: С.Н.Крутихина