Решение по делу № 2-166/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-166 28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 28 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Мелехина А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мелехин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 104783 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ссылается не необоснованное неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязанностей по договору обязательного страхования о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 01.10.2017, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, подписанное лично истцом, который пользуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика ущерб в размере 70383,12 руб., оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., оплату судебных издержек на представителя в размере 10000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате документов ответчику в размере 179,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы

Истец Мелехин А.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил своего представителя.

Представитель истца Верещагин Е.Н. в судебном заседании представил уточненное заявление об изменении исковых требований, просил взыскать штраф с ответчика, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке в ходе переговоров при рассмотрении настоящего спора, однако он полагает права истца нарушенными. Поскольку ответчиком не выполнены в установленный законом срок надлежащим образом обязательства по договору и Закону об ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства истца, выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Также пояснил, что истец готов был направить автомобиль страховщику на ремонт, однако направления на ремонт ответчиком ему не было представлено, осмотр и ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщиком не организован надлежащим образом, а СТОА в г. Коряжме и Котласе страховщика не имеется, сведений на сайте страховщика о перечне ремонтных организаций в пределах 50км не имеется. В связи с этим уточнил требования: просил взыскать страховое возмещение с ответчика в размере 104783 руб., однако, поскольку ответчик выплатил все истцу, не обращать к исполнению эти требования, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Полагал, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях указали, что 26.02.2018 выплатили истцу 104783 руб., представили копию платежного поручения, полагали, что выполнили свои обязательства в полном объеме, просили снизить размер штрафных санкций ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сачук А.А. и Дубогрызов Н.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, Сачук А.А. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП 01.10.2017 года автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Сачука А.А., который во время буксировки его транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Дубогрызова Н.Н., не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения перед близко движущимся во встречном направлении транспортным средством истца, создав ему помеху, в результате чего во избежание столкновения совершил съезд в кювет, а автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя Сачука А.А. в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и справкой о ДТП.

Сачук А.А., свою вину в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил, возражений по делу не имел.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, договор с истцом заключен 01.08.2017 года, дата окончания действия договора 31.07.2018 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» и пакетом документов, которые получены последним 24.10.2017

Не получив в установленный Законом срок ни направления на ремонт, ни страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, лично представил страховщику отчет с претензией 28.11.2017 года В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 19.01.2018 года истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде и переговоров сторон 26.02.2018 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 104783 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривалось.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Реализуя свое право на представление доказательств в обоснование иска, истец представил в суд и направил ответчику экспертное заключение, проведенное в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, включенным в реестр ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по калькуляции составила 104783 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования, суд принимает решение по окончательным уточненным и принятым судом исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя уточнил иск ввиду добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 104783 руб., но не обращать к исполнению, взыскать с ответчика штраф.

Между тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям в п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума № 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума № 58).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 86 Постановления Пленума № 58).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец был готов получить и воспользоваться направлением на ремонт, не смотря на то, что написал заявление на получение страховой выплаты в денежном выражении, однако страховщик не выполнил свои обязанности ни каким образом, в том числе и не организовал осмотр автомобиля истца, которые имел повреждения, препятствовавшие передвижению по дорогам и не мог передвигаться.

В связи с чем принятые судом уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 104783 руб., однако решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 104783 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком 26.02.2018.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик по существу не оспаривал, выплату в денежном выражении осуществил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, однако не в установленный срок в соответствии с требованиями действующего закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оформленного надлежащим образом и принятого судом отказа от взыскания штрафа стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52391,5 руб. (104783 руб. * 50 %). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства а также злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелехина А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мелехина А.А. страховое возмещение в размере 104783 рубля. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мелехина А.А. штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 52391,5 руб. (Пятьдесят две тысячи триста девяносто один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3296 (трех тысяч двухсот девяноста шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 марта 2018 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон