Решение по делу № 33-6326/2019 от 10.07.2019

Судья Тимофеева А.М. №33-6326/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Губаревич И.И.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенковой Марины Анатольевны к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя Карпенковой Марины Анатольевны Бурченя Владислава Федоровича, акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее - у АО «УКС г. Иркутска», ответчик), истец указала, что ею у ответчика была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице <адрес изъят> от 07.06.2012, дата регистрации 23.07.2012, Номер изъят, свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2014 г.

После заселения в квартиры жильцы дома выявили, что пандус в подъезде дома имеет уклон 41%, такой же уклон 41% имеет и пандус для транспортировки контейнеров из мусоросборной камеры, что является небезопасным, так как может привести к травмам и увечьям.

В ответ на претензию ответчик в июне 2018 года установил дополнительный пандус, однако - вновь с недостатками.

Согласно заключению СибРегионЭксперт № 15-002/18 пандус не соответствует требованиям действующих СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 4.3, 8.1, 8.2, СП 59.133302012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 п. 4.1.8, 4.1.15, п.п. 5.1.1-5.1.4, Пособие по комплексному проектированию окружающей среды для людей с физическими ограничениями. Элементы зданий 1997 п.п. 4.1, 4.2, СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» п. 5.1.15. Согласно заключения, требования безопасности для МГН и других лиц при эксплуатации пандуса не соблюдаются. Пандус возведен с большими нарушениями, угол уклона составляет 41 %, а должен составлять 8%.

Претензия с требованием об устранении нарушений получена ответчиком 05.07.2018.

Истец с 2014 года не могла пользоваться основным пандусом, дверь в подъезд при открывании преграждала путь.

Ответчик на обращения об устранении недостатков бездействовал, чем причинил истцу моральный вред, в то время как ей в связи с плохим состоянием здоровья переживать и волноваться нельзя.

Просила суд обязать АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» устранить недостатки по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, д. 233/9: установить дополнительные поперечные балки под покрытие дополнительного пандуса, уменьшив пролет и соответственно изгиб покрытия, переделать входную дверь в подъезд с «Правого» открывания на «Левое», переделать верхний поручень, сместив его внутрь пандуса, заменить существующий просечно-вытяжной лист толщиной 5,0 мм шириной ячеек 2 см, длина 5,5 см на лист с более мелкими ячейками или лист рифленый ГОСТ 8568-77, окрасить пандус, фундаменты стоек пандуса демонтировать и смонтировать заново, установив центр фундаментов по центру стоек, непроваренные стыки проварить сваркой, установить навес, водоотвод при входе в подъезд, взыскать убытки в размере 20 000 руб. (10 000 руб. заключение ООО «СибРегионЭксперт», 10 000 рублей ООО «Независимый экспертный центр») за услуги экспертов, расходы на представителя в размере 60 000 руб., моральный вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением исковые требования Карпенковой М.А. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить недостатки по адресу <адрес изъят>: установить дополнительные поперечные балки под покрытие дополнительного пандуса, уменьшив пролет и соответственно изгиб покрытия, переделать входную дверь в подъезд с «Правого» открывания на «Левое», переделать верхний поручень, сместив его внутрь пандуса, заменить существующий просечно-вытяжной лист толщиной 5,0 мм шириной ячеек 2 см, длина 5,5 см на лист с более мелкими ячейками или лист рифленый ГОСТ 8568-77, окрасить пандус, фундаменты стоек пандуса демонтировать и смонтировать заново, установив центр фундаментов по центру стоек, непроваренные стыки проварить сваркой, установить навес, водоотвод при входе в подъезд; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.; в бюджет г.Иркутска - государственная пошлина в размере 300 руб.

Представитель Карпенковой М.А. Бурченя В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда в обжалуемой части является необоснованным, поскольку на протяжении длительного времени истцу пришлось обращаться за разрешением спора к ответчику, в различные инстанции, к различным специалистам, в суд, что негативно сказалось на здоровье истца, ей приходилось часто принимать лекарственные средства, переживать по поводу данного спора. По его мнению, судом необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «УКС г. Иркутска» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что требование об установке навеса, водоотвода при входе в подъезд не должно было быть рассмотрено в рамках данного дела, так как изначально не было заявлено истцом. Навес над крыльцом над входом в подъезд жилого дома по адресу: <адрес изъят> имеется, установлен в соответствии с проектной документацией.

Полагает необоснованным взыскание убытков в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО «СибРегионЭксперт», подготовившего строительно-техническое экспертное исследование Номер изъят от 16.02.2018, поскольку оно было подготовлено по результатам исследования (осмотра) пандуса без участия представителя ответчика, а также данный пандус не являлся предметом рассмотрения в суде.

В обжалуемом решении не указано, какие именно непроваренные стыки (в каких местах металлической конструкции пандуса) требуется проварить сваркой, что свидетельствует о том, что решение судом вынесено без учета требований к таким работам.

Решением суда не указано конкретных сроков по устранению указанных недостатков.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Карпенковой М.А., представителя истца Бурченя В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 5.1 Указанного Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «УКС г.Иркутска» осуществлено строительство группы жилых домов 5 очереди 7 микрорайона Ново-Ленино (блок секции №№6-10, 6-11). Указанные жилые дома введены в эксплуатацию.

Истец Карпенкова М.А. является собственником квартиры № 29 общей площадью 58,1 кв.м., на 6 этаже в доме по адресу: <адрес изъят> на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят> от 07.06.2012г. Номер изъят Дополнительного соглашения от 04.07.2012г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес изъят> от 07.06.2012г. Номер изъят, Акта приема-передачи квартиры от 20.11.2013г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2013г. №RU-38303000-85/13.

Согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул<адрес изъят> Номер изъят от 07.06.2012г., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят качество части объекта долевого строительства – дополнительного пандуса, установленного по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, дефекты возникли в результате строительных и ремонтных работ, произведенных Застройщиком АО «УКС г. Иркутска» собственными силами, а также силами привлеченных им подрядных организаций.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из доказанности факта возведения ответчиком многоквартирного жилого дома, качество части которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Карпенковой М.А. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не имеет оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации расходов на услуги представителя, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения взысканной суммы.

Доводы жалобы АО «УКС г. Иркутска» о невозможности рассмотрения в данном деле требований об установке навеса, водоотвода при входе в подъезд, о наличии над подъездом дома надлежащего навеса не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «УКС г. Иркутска» о том, что в решении не указано, какие именно непроваренные стыки (в каких местах металлической конструкции пандуса) требуется проварить сваркой, не указано конкретных сроков по устранению указанных недостатков не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильных выводов суда о наличии установленных недостатков в возведенном ответчиком многоквартирном доме, и, соответственно, не освобождают его от устранения допущенных нарушений.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно незаконности возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО «СибРегионЭксперт», поскольку доказательств того, что названные расходы не были произведены истцом для защиты права на надлежащее качество объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Довод жалобы относительно того, что решением суда не указано конкретных сроков по устранению указанных недостатков основанием к его отмене не является. При определении названных сроков ответчику следует руководствоваться ст. 209 ГПК РФ, устанавливающей правила вступления решения суда в законную силу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционным жалобам – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Н.Иванова
Судьи		Т.Д.Алсыкова И.И.Губаревич