Решение от 17.06.2024 по делу № 22К-2079/2024 от 13.06.2024

Судья 1 инстанции – ФИО2                                          № 22к-2079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

31 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2024 года.

Защитником адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом формально, без учета доводов стороны защиты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не судим, до задержания проживал в г. Иркутске, работал, имел источник дохода, не угрожал участникам уголовного судопроизводства ни до задержания, ни в ходе предварительного расследования. Скрываться от органов следствия он не намерен, сам заинтересован в установлении истины по уголовному делу, готов участвовать в следственных действиях. Вину признает частично, дает подробные показания.

Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия. Указывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать обвиняемого готова предоставить жилое помещение по месту регистрации обвиняемого для нахождения его под домашним арестом, характеризует сына исключительно с положительной стороны.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу защитника принесены возражения старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5 с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Рябинина М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Ушакова О.П. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника адвоката Рябининой М.Ю., высказала мнение, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес изъят> ФИО8, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено, нарушений не установлено, предусмотренные ст. ст. 100 и 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд не входил и не вправе был входить с учетом стадии судопроизводства в обсуждение вопросов доказанности совершения преступления, вместе с тем, судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными суду материалами. Исследованы данные имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также потерпевшего Потерпевший №1, а также сведения, содержащиеся в других представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности скрыться от органов следствия, принять меры к оказанию воздействия на свидетелей по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, нельзя признать необоснованным.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Вывод суда о том, что подозреваемый может оказать воздействие на свидетелей, в числе которых проживавшая с ним совместно ФИО11, также не является формальным, а сделан обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможном ненадлежащем поведении ФИО1 в отсутствие заключения под стражу соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными, принимая во внимание также то, что на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, включая сведения о том, что он не судим, имеет регистрацию по месту жительства, проживал со свидетелем, осуществлял заботу о ее детях, по месту жительства охарактеризован как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, в употреблении спиртного не замечен, на учете в отделе полиции не состоит соответствуют представленным суду первой инстанции материалам.

Кроме того судом учтено, что после произошедшего ФИО1 покинул место происшествия, был установлен после проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий по адресу, не являющимся местом его проживания и регистрации, что в совокупности с иными обстоятельства является основанием полагать, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, об отсутствии судимостей, проживании в г.Иркутске, наличии дохода, частичном признании вины, положительной характеристике, данной свидетелем ФИО12, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части несостоятельны. Кроме того, судом первой инстанции учтены данные в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО12 о готовности обеспечить надлежащие условия для обеспечения домашнего ареста обвиняемому ФИО1, однако суд обоснованно пришел к выводу, что данная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, потому будет по делу не эффективной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката Рябининой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░