Решение от 31.07.2020 по делу № 33-3687/2020 от 07.07.2020

председательствующий Зыкова О.С.     дело № 33-3687/2020 (2-1144/2020)

55RS0003-01-2019-006458-94

Апелляционное определение

31 июля 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.

при секретарях Заборовской М.С., Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позечко Е.М. к Погребняку И.В., Погребняк В.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Мельничука С.А., заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия

установила:

Позечко Е.М. и Позечко Г.И. обратились в суд с иском к Погребняку И.В., Погребняк В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что <...> на перекрёстке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Yaris, принадлежащего на праве собственности Позечко Г.И., под управлением Позечко Е.М. и автомобиля KIA Sorento, принадлежащего на праве собственности Погребняк В.А., под управлением Погребняка И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Yaris причинены механические повреждения, а Позечко Е.М. – телесные повреждения в виде <...>.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истцы просили взыскать с Погребняка И.В., Погребняк В.А. солидарно в пользу Позечко Г.И. материальный ущерб, в пользу Позечко Е.М. – компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить истцам с ответчиков понесённые ими по делу судебные расходы.

Определениями суда от <...> суд признал целесообразным раздельное рассмотрение приведённых требований, соответственно, требование Позечко Е.М. к Погребняку И.В., Погребняк В.А. о взыскании компенсации морального вреда выделил в отдельное производство, требование Позечко Г.И. к Погребняку И.В., Погребняк В.А. о возмещении материального ущерба оставил без рассмотрения.

Истец Позечко Е.М. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Ответчики Погребняк И.В., Погребняк В.А. в судебное заседание не явились, их представитель пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении Погребняка И.В. на законных основаниях. <...> Погребняк В.А. произвела отчуждение транспортного средства своему сыну, поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД не представляется возможным ввиду наличия ограничений, наложенных в связи с рассмотрением данного спора. Сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерной.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора ЛАО города Омска в заключении просила взыскать компенсацию морального вреда с владельца транспортного средства.

Решением суда с Погребняка И.В. в пользу Позечко Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

В апелляционной жалобе Позечко Е.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не выяснил, на каком основании и при каких обстоятельствах автомобиль KIA Sorento перешёл из владения собственника Погребняк В.А. в фактическое владение её сына Погребняка И.В. Ссылка ответчика в письменных пояснениях на договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля является Погребняк И.В., поскольку сам договор представлен не был, оплата по нему не производилась, транспортное средство на учёт за Погребняком И.В. не ставилось. Каких-либо иных доказательств перехода права собственности на транспортное средство от Погребняк В.А. Погребняку И.В. в материалы дела не представлено. По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль принадлежал на праве собственности Погребняк В.А. и был реализован с постановкой на учёт новым собственником <...>. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на Погребняк И.В. и Погребняк В.А. Также не соглашается с суммой компенсации морального вреда в 15 000 рублей, указывая на то, что она была определена судом без учёта принципов разумности и справедливости. Указывает, что суд безосновательно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а также не разрешил требования о взыскании расходов на составление доверенности. Полагает, что к участию в деле также должна была быть привлечена Позечко Г.И., как собственник автомобиля Toyota Yaris.

В апелляционном представлении прокурор ЛАО города Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Погребняк В.А. в пользу Позечко Е.М. компенсации морального вреда и судебных расходов. Так же, как истец, приводит доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства в материалы дела представлен не был. При этом в рамках дела № <...> Погребняк И.В. пояснял, что владельцем транспортного средства является его мать Погребяк В.А., в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём находился он, управлял автомобилем с разрешения матери, которая передала ему автомобиль, ключи и документы. Полагает, что суд был не вправе учитывать пояснения Погребняк В.А. о продаже транспортного средства без предоставления документов, подтверждающих совершение данной сделки. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части решения не разрешён вопрос о взыскании суммы государственной пошлины.

О слушании дела по апелляционной жалобе, апелляционному представлению стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца Мельничук С.А., поддержавший апелляционную жалобу, прокурор Вершинина Г.А., поддержавшая апелляционное представление.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела № <...>, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности Позечко Г.И., автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак № <...>, – Погребняк В.А.

<...> на перекрёстке улиц <...> произошло столкновение автомобилей Toyota Yaris под управлением Позечко Е.М. и KIA Sorento под управлением Погребняка И.В.

При этом Позечко Е.М. двигалась по главной дороге (<...>) в прямом направлении, Погребняк И.В., двигавшийся по второстепенной дороге (<...>), выехал на перекрёсток с поворотом налево. Обе дороги перед перекрёстком обозначены соответствующими знаками (2.1, 2.4)

В результате столкновения автомобилей Позечко Е.М. получила телесные повреждения, была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», где она была обследована первым дежурным хирургом, нейрохирургом, травматологом, ей выставлен диагноз: «<...>». На стационарном лечении истец не находилась, ей рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

В тот же день (<...>) инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Погребняка И.В. не была застрахована, постановлением инспектора ДПС от <...> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, поскольку Позечко Е.М., получившая при столкновении автомобилей телесные повреждения, на лечении не находилась, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, постановлением инспектора ДПС от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Погребняка И.В. было прекращено на основании пункта <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Указывая на то, что в результате приведённого события ей были причинены нравственные и физические страдания, Позечко Е.М. предъявила собственнику автомобиля KIA Sorento – Погребняк В.А. и лицу, управлявшему данным автомобилем, – Погребняку И.В. иск о взыскании компенсации морального вреда

Поскольку Погребняк И.В. вину в нарушении правил дорожного движения, по причине которого произошло столкновение автомобилей, признал, автомобиль был передан ему его собственником – Погребняк В.А., приходящейся Погребняку И.В. матерью, он пользовался автомобилем в личных целях и по своему усмотрению, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда, причинённого истцу повреждением её здоровья в результате столкновения автомобилей, с собственника автомобиля, которым управлял Погребняк И.В., - Погребняк В.А. так же, как для их солидарной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда о лице, ответственном за причинённый Позечко Е.М. вред, противоречат нормам права, применяемого к отношениям сторон, и материалам дела, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба (в соответствующей части) и апелляционное представление - удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к числу которых отнесены транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несёт его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности Погребняк В.А.; во время рассматриваемого события данным автомобилем управлял Погребняк И.В.

Столкновение автомобилей произошло потому, что водитель автомобиля KIA Sorento, движущегося по второстепенной дороге, Погребняк И.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Toyota Yaris, управляемому Позечко Е.М., приближающемся к нерегулируемому перекрёстку по главной дороге.

Таким образом, вред здоровью Позечко Е.М. причинён неправомерными действиями Погребняка И.В. при использовании автомобиля Погребняк В.А.

В силу требований приведённых норм права и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Погребняк В.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при использовании её автомобиля, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Погребняку И.В. в установленном законом порядке.

Между тем, соответствующих надлежащих доказательств Погребняк В.А. не представила. Её письменные пояснения от <...> о том, что <...> она приобрела автомобиль KIA Sorento, <...> поставила его на учёт в органах ГИБДД, а <...> продала его своему сыну Погребняку И.В., не могут быть признаны в качестве таковых.

Указанный договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства исключительно о том, что собственником автомобиля KIA Sorento с <...> по настоящее время является Погребняк В.А.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области <...> сообщил суду о том, что поименованный автомобиль KIA Sorento с <...> учтён за его собственником Погребняк В.А.

<...> суд первой инстанции наложил запрет на совершение регистрационных действий в его отношении. Поэтому доводы представителя ответчиков о том, что своевременному внесению изменений в сведения о собственнике автомобиля воспрепятствовали обеспечительные меры по гражданскому делу, возбуждённому <...>, не соответствуют действительности.

Более того, Погребняк И.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <...> (до выделения судом требований Позечко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство), пояснял суду, что собственником автомобиля KIA Sorento с <...> года является его мать Погребняк В.А., он автомобиль не покупал, его цену не знает. В день дорожно-транспортного происшествия машина оказалась в его управлении по согласованию с Погребняк В.А., которой он сказал, что съездит на ней в магазин. Погребняк В.А. сообщила ему, что ответственность при управлении данным автомобилем не застрахована, но передала свидетельство об его регистрации. Каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля и право Погребняк И.В. управления им, Погребняк В.А. не составляла.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Погребняк И.В. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем поименованного транспортного средства не являлся, лицом, ответственным за причинённый Позечко Е.М. вред, является собственник автомобиля – Погребняк В.А.

Основания для солидарной ответственности Погребняка И.В. при изложенных обстоятельствах также отсутствуют.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред. Кроме того, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статьи 1079, пункт 2, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, вред истцу причинён действиями Погребняка И.В., которому Погребняк В.А. передала автомобиль в пользование. Таким образом, ни совместное причинение вреда Позечко Е.М. Погребняком И.В. и Погребняк В.А., ни противоправное изъятие Погребняком И.В. автомобиля из обладания Погребняк В.А. не установлены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности Погребняка И.В. и Погребняк В.А. перед Позечко Е.М. противоречат обстоятельствам дела и нормам права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия Позечко Е.М. были причинены телесные повреждения в виде <...>.

На стационарном лечении истец не находилась, ей было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, от проведения судебно-медицинской экспертизы она отказалась.

Каких-либо сведений о дальнейшем прохождении Позечко Е.М. лечения в связи с полученными телесными повреждениями материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства получения телесных повреждения, их характер (вреда здоровью не причинили), а соответственно характер и степень причинённых Позечко Е.М. физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств дела, возраста истца (<...> лет), а также с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу, в сумме 15 000 рублей.

Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, была определена судом первой инстанции исходя из всей совокупности обстоятельств по делу и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие Позечко Е.М. с указанным размером компенсации морального вреда не свидетельствует о наличии оснований для его увеличения.

Таким образом, поскольку лицом, лицом, ответственным за причинённый потерпевшему вред, является собственник транспортного средства Погребняк В.А., соответственно, с неё в пользу Позечко Е.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля Toyota Yaris Позечко Г.И. не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного кодекса.

В частности, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Позечко Г.И. не разрешал, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного кодекса, и её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя и не взыскал расходы на выдачу доверенности, так же, как доводы представления о том, что суд не взыскал с ответчика государственную пошлину, заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Процессуальные интересы Позечко Е.М. по настоящему делу на основании доверенности от <...> представляли Мельничук С.А., Спирин А.А.

Правовую основу их деятельности составило соглашение, заключённое <...> Позечко Е.М. и Мельничуком С.А., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора поверенный обязался: оказать консультационные услуги, связанные с компенсацией морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>; осуществить выработку правовой позиции; подготовить исковое заявление и пакет необходимых документов для подачи иска в Ленинский районный суд города Омска к Погребняку И.В. о компенсации морального вреда; осуществить представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к Погребняку И.В. о компенсации морального вреда.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включала в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в 7 000 рублей. Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждён собственноручной распиской Мельничука С.А.

Учитывая характер спора, объём оказанной Позечко Е.М. правовой помощи (участие Мельничука С.А. в судебных заседаниях <...> (по устному ходатайству), продолженном <...> и <...> с участием Спирина А.А., а также <...>; подготовка искового заявления и пакета документов, приложенных к нему; ознакомление с материалами дела, подготовка уточнённого иска к Погребняк В.А.), сумма в 7 000 рублей, заявленная ко взысканию с ответчика, по мнению судебно░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.18, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 20 001 ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - 300 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 504 ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░