Решение по делу № 2-3014/2015 от 22.04.2015

К делу №2-3014/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2015года                 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:             Грекова Ф.А.

при секретаре:                     Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова С.И. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Азизова С.И. обратилась с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 78коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> 78коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штрафа размере 50% от суммы удовлетворенных требований, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и документами к нему. Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что выплата суммы страхового возмещения подлежит выплате в течение 30 рабочих дней, с момента предоставления всех необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, и по расчету стоимости, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена. При этом по результатам заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 78коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Считает, что поскольку имеет ненадлежащее исполнение обязательств, то на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки по правилам и в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно 3% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. При этом имеет место и нарушение прав истца как потребителя, а потому на ответчике, исходя из норм ст. 15, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» лежит обязанность по выплате денежной компенсации и штрафа. Из-за обращения с настоящими требованиями, истцом понесены расходы за услуги независимого оценщика, нотариуса, представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доценко В.В. требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 04коп., расходы независимой оценки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> 34коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Пояснила, что ответчиком перечислено возмещение в размере <данные изъяты> 46коп.

Представитель ответчика по доверенности Якушева В.В. против иска возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заключение между сторонами договора страхования не оспаривалось.

Как следует из заключения №, выполненного ООО «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> 78коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Учитывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, что во исполнение договорного обязательства, ответчиком было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>, в последующем, то есть по истечении установленного Правилами страхования срока - <данные изъяты> 46коп.

Поскольку результаты заключения не оспаривались, то недоплата возмещения составляет в требуемой представителем истца сумме – <данные изъяты> 04коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Норма ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, следовательно, к соответствующим отношениям применяются лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования –п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20

Поскольку возмещение в размере <данные изъяты> 78коп. было перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, предусмотренного Правилами страхования, период просрочки представителем ответчика не оспаривался – <данные изъяты> дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> 34коп. (345003,78х8,25/<данные изъяты>)

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>, как соответствующий последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По сведениям копии квитанции-договора Серия КР № за оказанную ООО «ФИО8» услугу по составлению заключения, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывается, что данные расходы представителя ответчика не оспаривались, без результатов заключения истец лишен возможности определить сумму ущерба, а потому в силу нормы ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Исследование копии доверенности, показало, что за ее оформление и удостоверение нотариусом, понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы вызваны необходимостью представления интересов истца, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

Несение расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> подтверждено копией приходного кассового ордера №0019/15, поскольку, со стороны представителя ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающих необоснованность расходов, то данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 19коп., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Азизова С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 04коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 34коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 38коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 19коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2015г.

Председательствующий: