Решение по делу № 2-2175/2024 от 11.06.2024

Гражданское дело № 2-2175/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-002362-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                      г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

с участием представителя истца Русяева М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Передерего Александра Ивановича к Федулову Евгению Андреевичу, Головановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Передерий А. И. обратился в суд с исковым заявлением к Федулову Е. А., Головановой О. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, в городе Рязани на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику Передерию А. И., под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику Головановой О. В., под управлением Федулова Е. А.

После дорожно-транспортного происшествия Федулов Е. А. попросил отменить вызов сотрудников ГИБДД, пояснил, что гражданская ответственность в отношении переданного ему автомобиля не застрахована, и обязался сам компенсировать Передерию А. И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке, в связи с чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая взятые Федуловым Е. А. на себя обязательства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Передерием А. И. и Организация1 заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг общей стоимостью 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Федулова Е. А., Романова А. А. и эксперта-техника Организация1 ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Организация1 ФИО1 передано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Н925ВМ62, что составляет общую стоимость 525 428 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федулова Е. А. требование (претензия) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере заказное письмо с описью вложения (идентификатор почтового отправления 39002682065096, а также 39002682065133).

По состоянию на настоящее время ответ на вышеуказанное требование от Федулова Е. А. не последовал, денежные средства не возмещены.

В результате недобросовестного поведения Федулова Е. А. по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Передерий А. И. вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Передерий А. И. просит взыскать с Федулова Е. А. в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 714 рублей 00 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 64 копейки; взыскать с Головановой О. В. в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 714 рублей 00 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца Русяев М. С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Передерий А. И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Федулов Е. А., Голованова О. В. в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что обязанность возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия может возлагаться как на собственника транспортного средства, как источника повышенной опасности для окружающих, так и водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия, по выбору истца, либо на обоих в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Передерию А. И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Головановой О. В., под управлением Федулова Е. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно, повреждения кузова, левого крыла, левой передней фары, капота, решетки радиатора, бампера, подушки безопасности.

В материалах дела имеется расписка Федуловой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался возместить в полном объеме ремонт автомобиля и прочие расходы на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Передерию А. И., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ущерб имуществу истца ответчиками возмещен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Федулов Е. А. просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него нет страховки, обещал компенсировать все расходы, в связи с чем, написал расписку, на осмотре поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом, присутствовал, со всеми повреждениями согласился.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику Организация1 ФИО1

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Организация1 ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 525 428 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 428 рублей 00 копеек, которые исполнены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя Федулова Е. А., расписки Федулова Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, требования (претензии) о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, требования (претензии) о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проверки полиса ОСАГО по базе РСА, и не оспариваются ответчиками

Правом оспаривания размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчики не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение Организация1 № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Передерего А. И. к Федулову Е. А. и Головановой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 537 428 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, по 262 714 рублей 00 копеек с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» был заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг №, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Передерием А. И. было уплачено Организация1 12 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 6 000 рублей с каждого.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 577 рублей 28 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 537 428 рублей 00 копеек, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 577 рублей 28 копеек, по 4 288 рублей 64 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Передерего Александра Ивановича к Федулову Евгению Андреевичу, Головановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Федулова Евгения Андреевича (паспорт №) в пользу Передерия Александра Ивановича (паспорт №) стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 714 рублей 00 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 64 копейки.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны (паспорт №) в пользу Передерия Александра Ивановича (паспорт №) стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 714 рублей 00 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 64 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья              Е. Н. Егорова