Решение по делу № 2-2967/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2967/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     24 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием представителя истца ИП Никитиной А.В. – Гузяевой Е.В.

третьего лица Меркулова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитин А.В. к Меркулов С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транпортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин А.В. обратился в суд с иском к Меркулову С.И. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 115000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Меркулова С.И. и принадлежащем на праве собственности Ивановой Е.Ю. прибывшем на разгрузку товара от поставщика <данные изъяты> на территорию предприятия ИП Никитина А.В. по адресу: <адрес>, были повреждены ворота подъемные секционные «ALUTECH» и внешняя стена складского помещения. На момент ДТП автогражлданская ответственность Меркулова С.И. застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключения технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, секционные подъемные ворота «ALUTECH» восстановлению либо ремонту не подлежат и подлежат замене. В связи с чем ИП Никитиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и установлены новые секционные ворота стоимостью 103000 рублей и оплачена стоимость установки в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП Никитина А.В. – Гузяева Е.В. обратилась к суду с заявлением в котором просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика Меркулова С.И. на надлежащего – Иванову Е.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гузяевой Е.В. было удовлетворено, ответчик Меркулов С.И. был заменен на надлежащего ответчика Иванову Е.Ю.

В судебное заседание истец ИП Никитин А.В. надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности – Гузяевой Е.В., которая заявленные исковые требования к Ивановой Е.Ю. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Иванова Е.Ю. надлежащим образом извещенная о дате и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании третье лица Меркулов С.И. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Ивановой Е.Ю. приехал к территорию предприятия ИП Никитина А.В. где допустил ДТП, а именно наезд на секционные ворота склада и складское помещение.

Суд, с учетом мнения представителя истца Гузяевой Е.В. и третьего лица Меркулова С.И. не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ивановой Е.Ю. в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования ИП Никитина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Меркулова С.И. и принадлежащем на праве собственности Ивановой Е.Ю. прибывшем на разгрузку товара на территорию предприятия ИП Никитина А.В. по адресу: <адрес> были повреждены ворота подъемные секционные «ALUTECH» и внешняя стена складского помещения. На момент ДТП автогражданская ответственность Меркулова С.И. застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Меркулов С.И. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на секционные складские ворота. Данные действия не образует состав административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ и ответа на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за Ивановой Е.Ю.

Согласно заключения технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Айва», секционные подъемные ворота «ALUTECH» восстановлению либо ремонту не подлежат и подлежат замене. В связи с чем ИП Никитиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и установлены новые секционные ворота стоимостью 103000 рублей и оплачена стоимость установки в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решения об удовлетвоернии заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Иванова Е.Ю. в пользу ИП Никитин А.В. материального ущерба от ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. То есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом ч.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством. И именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как видно из материалов дела Меркулов С.И. не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу истца. Напротив из материалов дела усматривается, что Меркулов С.И. на момент ДТП не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, из чего следует, что он не мог на законных основаниях управлять вышеуказанным транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП управлял Меркулов С.И. и, соответственно его законным владельцем по данным регистрационного учета является ответчик Иванова Е.Ю., которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих что автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из её Ивановой Е.Ю. владения в результате противоправных действий других лиц, равно как и не представлено доказательств, что Меркулов С.И. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

В этой связи законных оснований для освобождения Ивановой Е.Ю. от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности и возложения её на Меркулова С.И., который без законных оснований управлял транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с Ивановой Е.Ю. в пользу ИП Никитина А.В. сумму ущерба в размере 115000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Ивановой Е.Ю. в пользу истца ИП Никитина А.В. расходы на оплату госпошлины в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Никитин А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 115000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3500 рублей

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова