Решение по делу № 11-174/2016 от 03.10.2016

Мировой судья Огнев Д.С. Дело № 11-174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Барсукова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле на определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле (далее УПФ) обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ксенченко Е.Ю. задолженности за неуплату страховых взносов на ОПС за 2013-2014г.г. в общем размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 18.09.2016 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку представленный заявителем список заказных писем о направлении должнику заявления о вынесении судебного приказа не позволяет суду убедиться в их получении должником, и, как следствие, не подтверждает бесспорность заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, УПФ подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по следующим основаниям, а именно: передача должнику документов осуществлена посредством отправки заказного письма с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем, что свидетельствует о направлении должнику копий заявления. Плательщик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщение считается врученным если адресат уклонился от получения, таким образом, обязанность по направлению административным истцом исполнена.

Исследовав материал, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела мировой судья, отказывая в принятии заявления УПФ о вынесении судебного приказа указал, что представленный заявителем список заказных писем о направлении должнику заявления о вынесении судебного приказа не позволяет суду убедиться в их получении должником, и, как следствие, не подтверждает бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу же ч. 1 вышеуказанной статьи судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Заявителем в суд представлена копия реестра почтовых отправлений заказных писем с уведомлением с указанием о направлении в адрес должника заявления о выдаче судебного приказа с приложениями, информация об идентификационном номере почтового отправления (ксерокопия), с отметкой Почты России о принятии писем.

При этом копия списка почтовых отправлений не позволяет суду убедиться в получении административным ответчиком копий заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом требования предусмотренные ч. 3. ст. 123.3 КАС РФ, и в силу вышеуказанных норм ч. 1 ст. 123.4 не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением (по аналогии с частью 3 статьи 128 КАС РФ).

Поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи от 18.09.2016 об отказе в принятии заявления подлежит отмене, с возвращением материала на судебный участок для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьями 123.4, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.09.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по пени за неуплату страховых взносов с Ксенченко Е.Ю. отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Барсукова