Решение по делу № 33-9484/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-9484/2023 (13-599/2023)

УИД 59RS0011-01-2015-001344-07

Судья – Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 26 сентября 2023 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось с требованиями к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный документ № ** о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что при проведении внеочередной инвентаризации, осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России по Пермскому краю, по результатам которого обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. Обращено внимание, что после возбуждения в отношении взыскателя ОАО Пробизнесбанк (АКБ) дела о несостоятельности (банкротстве), а также, после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя. В результате, находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, в большом объеме, была передана от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахожденииисполнительноголистаи отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ, выданный по делу № **/2015 о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам конкурсному управляющему передан не был. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2023 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. В частной жалобе на указанное определение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа только по истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявителем также указано на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению представителем конкурсного управляющего пропущен из-за внутренних организационных действий, количества обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и ограниченного количества времени необходимого для их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2015 расторгнут кредитный договор от 02.03.2013г. № **, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Ольгой Владимировной; с Кузнецовой Ольги Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 02.03.2013 г. в размере 112753,10 руб. в том числе: 72328,99 руб. - задолженность по основному долгу, 20424,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3455,06 руб.» (л.д.10-11). Решение вступило в законную силу 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.5).

Согласно акту от 08.09.2020 № 158/20/10/59, представленному Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю суда от 26.04.2023, исполнительное производство № ** от 21.07.2015 в отношении должника Кузнецовой О.В., взыскатель - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112 753,10 рублей окончено 26.11.2015. На основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанное исполнительное производство уничтожено 08.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению в отношении Кузнецовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права и обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что заочное решение от 28.04.2015 вступило в законную силу 09.06.2015, исполнительное производство окончено 26.11.2015, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09.06.2018. Заявление о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 12.04.2023, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, при этом безынициативность самого взыскателя и отсутствие у него заинтересованности в принудительном взыскании долга с учетом того, что исполнительное производство возбуждено 21.07.2015, функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены в результате принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015, то есть более 7 лет назад, свидетельствует о недобросовестном поведении самого взыскателя, поскольку конкурсный управляющий, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

Своевременное ознакомление с входящей корреспонденцией является внутренним организационным вопросом заявителя, и неисполнение данных функциональных обязанностей ответственными лицами организации, не может служить уважительной причиной пропуска срока и последующего его восстановления для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о соблюдении установленного законом специального месячного срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку сведений об утрате исполнительного листа по вине судебных приставов или других, осуществляющих исполнение лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о наличии исполнительных производств в отношении должника является общедоступной; взыскатель, не получая исполнение, в разумный срок имел возможность совершить действия по установлению местонахождения исполнительного документа, однако доказательств принятия таких мер заявителем жалобы не представлено.

Приведенные в подтверждение позиции примеры судебной практики преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как суд принимает решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/