Решение по делу № 2-2018/2020 от 19.11.2020

УИД 37RS0010-01-2020-002942-67

Дело № 2-2018/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием представителя истца Кращенко А. В. – Мыльникова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3-Галичевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кращенко А. В. обратился в суд с иском к Рахимову Р. Т.-Г. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 293200 рублей, расходы на оплату услуг за сост авление экспертного заключения в размере 6800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

У дома № 31А по проспекту Ленина города Иваново 11.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, под управлением Кращенко А. В. и автомобиля Chevrolet GMT900, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова Р. Т.-Г. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова Р. Т.-Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Рахимова Р. Т.-Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Кращенко А. В. обратился к эксперту ИП Гущину Е. А. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП Гущиным Е. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 507900 рублей. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость принадлежащего Кращенко А. В. автомобиля, которая составляет 355500 рублей, в данном случае следует говорить о полной гибели транспортного средства. В связи с полной гибелью транспортного средства специалистом была определена стоимость годных остатков, равная 62300 рублям. В данном случае сумма ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет 293200 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения Кращенко А. В. было уплачено 6800 рублей. Кроме того, Кращенко А. В. понесены расходы на уведомление Рахимова Р. Т.-Г. о проведении осмотра транспортного средства в размере 580 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Кращенко А. В. полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению Рахимовым Р. Т.-Г. Кроме того, Рахимов Р. Т.-Г. должен возместить понесенные Кращенко А. В. судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Кращенко А. В. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился, уполномочил на представление своих интересов Мыльникова Н. В.

Представитель истца Кращенко А. В. – Мыльников Н. В., действующий на основании доверенности (л.д. 110), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рахимов Р. Т.-Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе копии материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленного проверочного материала № (л.д. 91-103) установлено, что 11.08.2020 у дома 31А по проспекту Ленина города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet GMT900, государственный регистрационный знак № под управлением Рахимова Р. Т.-Г. и автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, под управлением Кращенко А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кращенко А. В. на праве собственности (л.д. 136), получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2020 (л.д. 98), акте осмотра транспортного средства от 11.08.2020 (л.д. 97).

Из объяснений Рахимова Р. Т.-Г. от 11.08.2020 следует, что он двигался на автомобиле Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, по улице Комсомольская города Иваново. При пересечении проспекта Ленина он убедился в безопасности маневра, поскольку проспект Ленина пересекали пешеходы. В конце маневра произошло столкновение с автомобилем Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, который двигался по проспекту (л.д. 25). Согласно объяснениям Кращенко А. В. от 11.08.2020, он двигался по проспекту Ленина города Иваново в крайней правой полосе. Пешеход находился на середине проезжей части, возле машин, стоящих в левой выделенной полосе для поворота налево. В этот момент неожиданно с улицы Комсомольская слева выехал автомобиль Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №. Кращенко А. В. не успел затормозить с целью избежания столкновения (л.д. 96).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 11.08.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кращенко А. В., в котором указано на отсутствие нарушений со стороны Кращенко А. В. (л.д. 94). Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 Рахимов Р. Т.-Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена его вина в том, что 11.08.2020 у д. 31А по проспекту Ленина города Иваново он, управляя транспортным средством Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №, при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 93).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.08.2020, с участием автомобиля Chevrolet GMT900, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова Р. Т.-Г. и автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, под управлением Кращенко А. В. произошло по вине водителя Рахимова Р. Т.-Г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахимова Р. Т.-Г. застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным Кращенко А. В. экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП Гущиным А. Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 507900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 355500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства равна 62300 рублям (л.д. 13-69).

Какого-либо документа, содержащего сведения о иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2020, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный Кращенко А. В. вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме Рахимовым Р. Т.Г.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Поскольку определенная согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford C-Max, государственный регистрационный знак № (507900 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (355500 рублей), в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составит 293200 рублей (355500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 62300 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Таким образом, с Рахимова Р. Т.Г. в пользу Кращенко А. В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293200 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.09.2020 (л.д. 8), расходы на отправку телеграммы с целью извещения Рахимова Р. Т.-Г. о проведении осмотра транспортного средства в размере 580 рублей (л.д. 11, 71-73), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6800 рублей (л.д. 70). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3ФИО12 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293200 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено 28.12.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>