Решение по делу № 2-1156/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Территориального отдела № 14 о признании недействительным раздела земельного участка, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным раздела земельного участка, указав, что не подписывал решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Территориального отдела № 14 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.33).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлся титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Муниципального образования – Мытищинский район (л.д.106-110).

На основании решения о разделе данного земельного участка подписанного ФИО1 и его супругой ФИО2, он был разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.16).

ФИО1 указывает, что не подписывал данное решение, в связи с чем, раздел земельного участка с кадастровым номером № просит признать недействительным.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д.45-46).

Согласно выводов эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО4, подпись от имени ФИО1 в графе «ФИО1» в решении о разделе земельного участка с кадастровым номером №, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.68).

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд считает проведение повторной экспертизы нецелесообразным.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на поставленный вопрос дан ясный ответ, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Отводов эксперту не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку истец, как титульный собственник земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №) являлся его землевладельцем, то по правилам п.4 ст.11.2 ЗК РФ раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия ФИО1 либо по решению суда.

Между тем ФИО1 не давал согласия на раздел участка, следовательно, спорное решение о разделе участка является недействительным, и как следствие – регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки, образованные в результате раздела в Управлении Росреестра по Московской области осуществлена с нарушением требований указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое им подписано, суд находит несостоятельными.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах гражданского дела имеется только копия согласия о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и ФИО1 (л.д.17). Вместе с тем, в деле правоустанавливающих документов такое согласие отсутствует, а имеется только оспариваемое решение о разделе участков (л.д.16), в отношении которого судом проводилась почерковедческая экспертиза. Более того, данное согласие от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду в виде копии, оригинал суду сторонами не представлен и ФИО1 оспаривается его содержание.

Оценивая имеющееся в материалах дела согласие ФИО1 на раздел участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в виде копии, суд считает, что оно не подтверждает доводы ответчика о наличии согласия ФИО1 на раздел участка.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что впоследствии исходя из образованных земельных участкав органами госрегистрации была произведена регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.13, 115-138), и хозблок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.14, 15).

Поскольку основанием для регистрации права общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости также являлось решение о разделе земельного участка и образование из него двух участков, то в ЕГРН подлежат внесению сведения о прекращении права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и хозблок.

Заявленные истцом требования к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Территориальному отделу № 14 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный отдел не является надлежащим ответчиком по делу и истец не заявляет никаких требований как к данному ответчику, так и к Управлению Росреестра по Московской области.

Решение суда в любом случае является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным раздела земельного участка, внесении изменений в ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- хозблок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

и регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Территориального отдела № 14 о признании недействительным раздела земельного участка, внесении изменений в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2018 года