Решение по делу № 2-2757/2020 от 20.02.2020

УИД 35RS0010-01-2020-002090-54

Дело № 2- 2757/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    12 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Смирновой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Смирновой Н.К. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 16.06.2014 №, просит взыскать с нее задолженность за период с 22.09.2015 по 21.01.2020 в размере 79 813 рублей               14 копеек, в том числе: основной долг - 24 886 рублей 60 копеек, проценты - 38 654 рубля 35 копеек, штрафные санкции - 16 272 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2594 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Н.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до 30.06.2019 под 0,0614 % в день, при снятии наличных денежных средств – 0,15 % в день.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, последний платеж внесен 26.10.2015.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 27.03.2018, направленное в адрес ответчика 30.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 79 813 рублей 14 копеек:

основной долг – 24 886 рублей 60 копеек;

просроченные проценты, начисленные по ставке 36 % годовых (что не превышает установленную договором ставку 0,15% в день) на основной долг за период с 01.09.2015 по 20.08.2019 - 23 141 рубль 46 копеек,

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 36 % годовых (что не превышает установленную договором ставку 0,15% в день) за период с 21.11.2015 по 21.01.2020, – 15 512 рублей 89 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные по двойной ставке рефинансирования за период с 22.09.2015 по 21.01.2020, -                       6776 рублей 86 копеек,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные по двойной ставке рефинансирования за период с 21.10.2015 по 21.01.2020, - 9495 рублей                  33 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду, а равно несоответствия расчета условиям договора и закона, контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до     9000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, 361, 362, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 24 886 рублей 60 копеек, проценты - 38 654 рубля 35 копеек, штрафные санкции - 9000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Смирновой Н. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 №, в том числе:

основной долг - 24 886 рублей 60 копеек,

проценты - 38 654 рубля 35 копеек,

штрафные санкции - 9000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020