Решение по делу № 22-2042/2021 от 31.08.2021

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-2042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.Е. и секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Дикарева П.Ю., посредством видеоконференц-связи

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дикарева П.Ю. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, которым осужденному

Дикареву Павлу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Обжалуемым постановлением осужденному Дикареву П.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дикарев П.Ю. просит об изменении обжалуемого постановления, удовлетворении его ходатайства.

Пояснил, что отбыл больше половины срока наказания, встал на путь исправления, состоит на облегченных условиях режима содержания, трудоустроен, получает образование, имеет более 20 поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Не согласился с выводом суда о непринятии им мер к погашению гражданского иска, так как в судебном заседании он пояснил о предпринятых действиях для получения реквизитов, на которые необходимо перечислять денежные средства.

Со ссылкой на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года приходит к выводу об объективности причин невозможности погашения гражданского иска, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дикарев П.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что им писалось два письма в адрес потерпевшей, в настоящее время ему стало известно, что потерпевшая умерла 4 года назад, наследники ему неизвестны, в материалах личного дела должны содержаться сведения о направлении запросов приставам о наличии исполнительного производства.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенными в апелляционной жалобе.

Дикарев П.Ю. осужден 29 ноября 2016 года приговором Южского районного суда Ивановской области по ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока отбывания наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного Дикарева П.Ю. суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двадцати четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство, положительно характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Дикарев П.Ю. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания на него было наложено 3 взыскания в виде выговоров за отказ от выполнения законных требований работников УИС, употребление нецензурных и жаргонных слов, заклеивание объектива видеокамеры, наложенные на осужденного в период нахождения в СИЗО.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии положительного поведения осужденного.

Однако, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором суда в пользу потерпевшей с осужденного было взыскано 100000 рублей компенсации морального вреда. Как следует из материалов личного дела, пояснений осужденного в настоящее время последним не произведено оплаты гражданского иска даже в части. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года осужденным не предпринималось мер к погашению гражданского иска. Факт не поступления исполнительного листа в исправительное учреждение, отсутствие ответа от потерпевшей, не возбуждение исполнительного производства приставами, указанный вывод под сомнение не ставит, поскольку осужденный знал о наличии у него обязанности по погашении гражданского иска, ему был известен адрес жительства потерпевшей, он не был лишен возможности направления денежных переводов по адресу потерпевшей, что свидетельствовало бы о принятии мер к погашению гражданского иска.

Сведения о смерти потерпевшей также не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как опровергающие вывод суда первой инстанции. Так, из пояснений самого Дикарева следует, что указанные сведения стали известны осужденному после вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы осужденным мер к погашению гражданского иска предпринято не было. Как следует из материалов личного дела, для разрешения данного вопроса к потерпевшей Дикарев стал обращаться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а к судебным приставам - лишь в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед наступлением у него права на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, Сведений о том, что осужденный ранее предпринимал какие-либо меры к возмещению потерпевшей вреда суду не представлены и материалы дела таковых не содержат.

Объективных причин, препятствующих осужденному погашать гражданский иск судом первой инстанции верно не установлено. Не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления к осужденному были применены меры дисциплинарного взыскания в виде 3 выдворений в ШИЗО, что также подтверждает вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, его нуждаемости в исправлении в условиях лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Дикарева Павла Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий