Решение по делу № 2-5711/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-5711/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Росздравнадзора по <адрес> к Суетину И. М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что Суетин И.М. работал в Управлении Росздравнадзора по <адрес> на -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нес полную материальную ответственность за переданное на период оказания услуг имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Суетин И.М. управляя автомашиной -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащей на праве оперативного управления Управлению Росздравнадзора по <адрес>, допустил столкновение с автомашиной -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1. Двигаясь по <адрес> ФИО1, управляя автомашиной -МАРКА2-, при перестроении не уступила дорогу автомашине -МАРКА1- под управлением ответчика, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомашине -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, принадлежащая Истцу на праве оперативного управления, были причинены значительные механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, Управлением Росздравнадзора по <адрес> была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомототранспортных средств. Специалистом отдела -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проведено экспертное исследование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого сделано следующее заключение: стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства -МАРКА1- № составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-; величина утраты товарной стоимости автомобилем -МАРКА1- №, в результате повреждений, полученных в вышеуказанном происшествии составляет -СУММА3-. Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА4-.

Вследствие затянувшегося административного судопроизводства восстановительный ремонт автомашины -МАРКА1- № Управлением Росздравнадзора по <адрес> был выполнен на собственные средства. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Государственным контрактом на восстановительный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5-.

Кроме того, Управление Росздравнадзора по <адрес> для выполнения плана проверок на ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществления внеплановых проверок, ввиду недостающего транспортного средства, вынуждено было прибегнуть к приобретению дополнительных услуг по пассажирским перевозкам у -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Общая сумма указанных услуг за период отсутствия транспортного средства составила -СУММА6-, что подтверждается актами предоставленных автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно сообщаем, что постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обжаловано в Дзержинский районный суд г. Перми. Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу прекращено.

Впоследствии, на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы со стороны ФИО1 об изменении решения судьи районного суда и исключении из мотивировочной части решения вывода о нарушении ей правил дорожного движения РФ; со стороны Суетина И.М. - об отмене решения судьи районного суда. Решением Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05. 2011 г. оставлено без изменений. Из мотивировочной части указанного решения исключено суждение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушение ей правил дорожного движения.

Истец просит взыскать с ответчика Суетина И. М. - в пользу Управления Росздравнадзора по <адрес> следующие суммы: -СУММА5- - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; -СУММА4- - расходы, связанные с проведением экспертизы; -СУММА6- - расходы, связанные с приобретением дополнительных транспортных услуг.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что после дорожно - транспортного происшествия страховой компанией виновника было выплачено страховое возмещение, однако после отмены решения суда об установлении виновника ДТП из страховой компании «Уралсиб» пришло письмо претензия, о возврате выплаченного страхового возмещения, в связи с чем сумма выплаты была страховой компании возвращена.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что виновником в данном ДТП он не является.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв в котором указала, что истец не предоставил доказательств того, что между ним и ответчиком имеются трудовые отношения. Имеющийся договор о полной материальной ответственности не является доказательством трудовых отношений. Вина водителя ФИО1 так же ничем не подтверждается. Действия водителя Суетина И.М. требований правил п. 9.4. ПДД находится в причинной следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве третьего лица ФИО1 и ранее изложенное. Полагает, что установлено, что Суетин находился в трудовых отношениях, это след и из представленной трудовой книжки. Факт того, что имелись трудовые отношения, подтверждается и заключенным договором о полной материальной ответственности как с работником. В договоре о полной материальной ответственности указан другой автомобиль, однако это не меняет отношений. Истец не мог оформить другим образом отношения, но Суетин фактически был допущен к работе. У третьего лица ФИО1 позиция, что её вины в ДТП нет. Основывается она п. 9.1. 9.4. и других ПДД. Поэтому решение вопроса об удовлетворении иска мы оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доказательств у истца нет, представленные документы не имеют юридической силы. В материалах дела отсутствуют доказательства вины как ответчик так и ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно представленного паспорта транспортного средства автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный № принадлежит Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> (л.д. 6).

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Суетина И. М. (л.д. 7).

Как следует из представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-. (л.д. 20-34)

Согласно постановления об административном правонарушении гражданка ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа (л.д. 9).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года постановление командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу прекращено.

Согласно решения судьи Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 года решение судьи Дзержинского районного суда от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения. Исключено из мотивировочной части указанного решения суждение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП Р Ф и нарушений ей пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Жалобу Суетина И.М. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ТО ФСН в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> и Суетиным И. М. был заключен договор гражданского – правового характера № в соответствии с которым Суетин И.В. как исполнитель обязуется оказывать услуги -ДОЛЖНОСТЬ-, находящимся в собственности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и предоставить в целях настоящего договора и на срок его действия легковое автотранспортное средство (л.д. 14 - 17).

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и взыскании ущерба на основании ст. 238, 234 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ответчиком Суетиным И.М. не заключался, заявление о приеме на работу ответчик не писал, приказ о приеме на работу и об увольнении истцом ответчика не издавался, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, а напротив был подписан акт приемки – передачи ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Суетиным И.М. и заказчиком в лице руководителя ТО ФСН в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о том, что исполнителем услуги по договору гражданско – правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Заказчик выплатил исполнителю денежные средства (л.д. 18).

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данный договор не является трудовым, поскольку он не отвечает признакам, установленным ст. 56 ТК РФ, а является гражданско-правовым договором. Данный договор прекращен исполнением и не влечет обязанности сторон к продолжению каких-либо отношений.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом избран не верный способ защиты своих прав, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами не могут быть применены нормы трудового законодательства.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

С учетом изложенного, суд считает что требования истца по доводам изложенным в исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (Управление Росздравнадзора по <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: Е.А. Казначеева