Решение по делу № 1-25/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-25/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000078-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский                     4 марта 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П.,

подсудимого Шанина А.Ф. и его защитника - адвоката Фомина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шанина А.Ф., родившегося ...г. в
д. ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, трудоустроенного охранником в ООО «...», пенсионера по возрасту, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в неоднократной незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах.

Шанин А.Ф., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению Устьянского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 2 февраля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, т.е. за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, 15 июля 2023 года в период с 15 до 16 часов 17 минут, находясь в строящемся доме на земельном участке возле ... в д. ..., являясь физическим лицом, не имея соответствующей лицензии, в нарушение ст. 26 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) умышленно, из корыстных побуждений, незаконно осуществил розничную продажу ФИО1 спиртосодержащей пищевой продукции, а именно спиртосодержащей жидкости - ректификованного этилового спирта с концентрацией ...% об. в объеме 405 мл. по цене ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Шанин А.Ф. вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что 15 июля 2023 года после 15 часов находился на 2 этаже строящегося дома на земельном участке возле ... в д. ..., услышал шум (скрип) внизу, спустившись никого не обнаружил, однако увидел, как похожая на ФИО1 женщина шла от его дома в сторону ... обычной походкой. Дома хранил канистры со спиртом для собственных нужд (наружного применения, дезинфекции), спирт находящийся дома не употребляет, не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен в организациях по продаже спиртных напитков, из канистр переливал спирт в меньшие емкости (бутылки) для удобства использования. Спирт ФИО1 не продавал, в строящемся доме в момент событий находился один. Факта пропажи какого-либо имущества не обнаружил.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, около 15 часов 40 минут 15 июля 2023 года она обратилась к ФИО1 с просьбой о приобретении у Шанина А.Ф. спирта, получив согласие, передала ей ... рублей (...), после чего совместно проследовали в сторону дома подсудимого, расположенного возле ... в д. .... Возле дома ФИО12 на перекрестке ФИО4 остановилась, а ФИО1 проследовала к Шанину А.Ф. Спустя 15 минут ФИО1 вернулась, при этом держала одной рукой, спрятанной под верхней одеждой прозрачную стеклянную бутылку с маркировкой «...», закрытую металлической винтовой пробкой красного цвета. В данной бутылке до плечиков имелась прозрачная жидкость. В последующем ФИО1 указанную бутылку отдала ФИО4, а последняя передала ее участковому ФИО6 Бутылку с жидкостью ФИО4 не вскрывала (л.д. 30-31).

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показав, что передала денежные средства ФИО1 около 15 часов 40 минут 15 июля 2023 года возле д. ..., возле дома ... (ФИО12) по ул. Центральная в том же населенном пункте стала ожидать ФИО1, которая проследовала к дому Шанина А.Ф., находящемуся на расстоянии около 180 метров. В руках ФИО1 какие-либо предметы отсутствовали. О том, что последняя отправилась к Шанину А.Ф. за спиртом ФИО4 сообщила ФИО12 В последующем ФИО1 вернулась и передала ей прозрачную стеклянную бутылку с маркировкой «...», закрытую металлической винтовой пробкой красного цвета с прозрачной жидкостью у д. ... в том же населенном пункте. Дорогой, ведущей к дому подсудимого пользуются только Шанин А.Ф. и его мать (л.д. 97-102).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 дополнила, что с момента передачи денежных средств в сумме ... рублей ФИО1, последняя удерживала их в руке, от Шанина А.Ф. ФИО1 следовала спокойным шагом, при ней денежных средств не было, приобретенная бутылка в присутствии ФИО4 не вскрывалась, неприязненные отношения к Шанину А.Ф., долговые, кредитные обязательства между ними отсутствуют.

Сотрудник полиции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля сообщил, что 15 июля 2023 года около 16 часов 17 минут ФИО4 посредством телефонного звонка сообщила об осуществлении продажи спиртосодержащей жидкости, пояснив, что ФИО1 приобрела бутылку спирта у Шанина А.Ф. по ее просьбе, о чем сообщено в дежурную часть. В этот же день в ходе осмотра места происшествия ФИО4 выдала ему стеклянную бутылку с маркировкой «...» с прозрачной жидкостью объемом не более 450 мл. В ходе проводимого осмотра места происшествия 17 июля 2023 года по месту проживания Шанина А.Ф. обнаружил как пустые, так и заполненные жидкостью канистры, а также большое количество пустых стеклянных бутылок различной формы, расставленных в различных частях дома (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО10 на стадии предварительного расследования показал, что в 2021-2022 годах приобретал у Шанина А.Ф. спирт, в течение 2023 года отправлял к Шанину А.Ф. братьев ФИО2 и ФИО3 за спиртом, с их слов ФИО10 известно, что подсудимый за работу расплачивается спиртом, который у него всегда в наличии (л.д. 93-94).

Свидетель ФИО11 сообщала, что подсудимый является ее сыном, неподалеку от ее дома № ... он построил себе дом и проживает в нем когда приезжает. Она наблюдала, как различные люди, в том числе ночью, приходили к последнему, более по дороге мимо ее дома никто не ходит (л.д. 105-106).

Свидетель ФИО12 показал, что около 16 часов в один из дней июля 2023 года, возможно 15 числа, у д. ... ФИО4 сообщила ему о том, что отправила ФИО1 к Шанину А.Ф. за спиртом и ожидает ее. Вскоре увидел ФИО1, идущую по дороге от дома подсудимого и его матери. Данной дорогой пользуются только последние. В руках ФИО1 ничего не видел, при этом верхняя одежда была застегнута. В последующем ФИО4 совместно с ФИО1 ушли
(л.д. 112-113).

Свидетель ФИО13 показал, что не менее трех раз летом 2023 года приобретал у Шанина А.Ф. спирт, который он продает тем, кого хорошо знает. В частности, приходил к строящемуся дому подсудимого, расположенному рядом с домом ..., передавал денежные средства Шанину А.Ф., после чего последний заходил в дом, а спустя какое-то время возвращался со стеклянной бутылкой, наполненной спиртом, который перед употреблением ФИО13 разбавлял водой (л.д. 114-115).

О неоднократном приобретении в строящемся доме подсудимого, расположенном рядом с домом ... у Шанина А.Ф. спирта сообщал свидетель ФИО8 (л.д. 95-96).

Протоколом осмотра места происшествия в д. ... у ФИО4 изъята стеклянная бутылка с маркировкой «...» с прозрачной жидкостью (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия описана обстановка в строении на земельном участке возле д. ..., изъята 10 литровая канистра с этикеткой «...» (л.д. 17-22).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в помещениях вышеуказанного дома содержатся канистры, множество стеклянных бутылок из-под спиртных напитков, часть из которых, исходя из пояснений подсудимого на стадии судебного следствия, являются пустыми, часть наполнены спиртом.

Согласно протоколу обыска, в строящемся доме на земельном участке возле д. ... области изъята пластиковая канистра с содержащейся внутри прозрачной жидкостью (л.д.56-57).

Изъятые бутылка и две канистры описаны в протоколе их осмотра (л.д. 84-90).

Сообщение ФИО6 зарегистрировано в отделе полиции ОМВД России по Устьянскому району 15 июля 2023 года (л.д. 4).

Из представленных администрацией Устьянского муниципального округа Архангельской области сведений следует, что ФИО11 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ... (л.д. 116-117).

Как следует из заключений экспертов по делу, жидкость в изъятой у свидетеля ФИО4 бутылке имеет объем 405 мл является ректификованным этиловым спиртом с концентрацией ...% об., содержание токсичных микропримесей в жидкости не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»; в изъятой в ходе осмотра места происшествия канистре емкостью 10 литров содержится жидкость в объеме 10 мл, являющаяся спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью) с объемной долей этилового спирта ...% об., изготовленная на основе ректификованного этилового спирта, содержание токсичных микропримесей в жидкости не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»; в изъятой в ходе обыска канистре емкостью 10 литров содержится жидкость в объеме 4 890 мл, являющаяся ректификованным этиловым спиртом с концентрацией ...% об., содержание токсичных микропримесей в жидкости не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (л.д. 123-124, 128-130, 135-138).

Согласно постановлению Устьянского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 2 февраля 2023 года, подсудимый привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения (л.д. 177-178, 179-180).

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина Шанина А.Ф. в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Шанина А.Ф. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области физико-химических судебных экспертиз.

Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Из п. 4 ст. 2 Федерального Закона № 171-ФЗ следует, что под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», данные стандарты распространяются на этиловый ректификованный спирт из зерна различных видов, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья (за исключением фруктового) и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а также вырабатываемой из головной фракции этилового спирта, полученной при выработке спирта из пищевого сырья. По физико-химическим показателям такой спирт содержит не менее 96% этилового спирта, по степени воздействия на человека относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» (малоопасный).

В соответствии ч.ч. 1 и 3 ст. 26 Закона № 171, розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами запрещена. Граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» спирт этиловый включен в перечень такой продукции.

В судебном заседании установлено, что Шанин А.Ф., являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутым на основании постановления Устьянского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 2 февраля 2023 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в нарушение Федерального Закона № 171-ФЗ, повторно, умышлено, из корыстных побуждений 15 июля 2023 года осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно спиртосодержащей жидкости - ректификованного этилового спирта с концентрацией 95% об.

Представленные сведения о том, что Шанин А.Ф. находился в строящемся доме на земельном участке возле ... в д. ... в период инкриминируемого деяния без посторонних лиц, спирт, находящийся по месту его проживания в вышеуказанном доме в пищевых целях не употребляет, не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен в организациях по продаже спиртных напитков, с учетом совокупности уличающих доказательств свидетельствуют о том, что действия Шанина А.Ф. по розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции в нарушение Федерального Закона № 171-ФЗ носили обдуманный, с прямым умыслом, целенаправленный и корыстный характер, с целью незаконного материального обогащения, при этом доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4 не видела места следования ФИО1 и момента вхождения в жилое помещение Шанина А.Ф. не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого деликта.

Представленные в заключениях экспертов выводы о неоднородности жидкостей из бутылки и двух канистр между собой по микрокомпонентному составу на существо предъявленного обвинения и на юридическую квалификацию содеянного не влияют.

На существо предъявленного обвинения и на юридическую квалификацию содеянного также не влияют и доводы подсудимого о приобретении спиртного ФИО1 в объеме меньшем чем 0,5 л., не проведение дактилоскопической экспертизы по выявлению следов рук на приобретенной бутылке, при этом совокупность уличающих подсудимого доказательств достаточна для правильного разрешения дела.

Позиция подсудимого о том, что ФИО1 могла похитить спирт либо он у нее был с собой, опровергается представленными суду доказательствами, при этом, из показаний самого Шанина А.Ф. следует, что факта пропажи какого-либо имущества он не обнаружил.

Вопреки доводам подсудимого, какие-либо действия, с которыми Уголовный закон связывает провокацию преступления, участниками процесса не совершались и доказательств обратного суду не представлено.

Позиция защитника об отсутствии доказательств передачи той же жидкости сотруднику полиции ФИО6, которую передала ФИО1 ФИО4 не состоятельна, поскольку опровергается последовательными показаниями последней, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Также вопреки доводам защитника, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, а именно место совершения преступления, определены верно.

В ходе судебного разбирательства подсудимым заявлено ходатайство о признании показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО9
(л.д. 36-37, 77-78, 103-104, 105-106) недопустимыми ввиду проведений следственных действий в декабре 2023 года, то есть спустя длительное время после совершения инкриминируемого деяния.

Вопреки мнению Шанина А.Ф., протоколы допросов вышеуказанных лиц соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, последним до начала следственных действий разъяснялись процессуальные права, ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний (кроме ФИО11). При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц, от них не поступало. При этом сообщенные ФИО11 сведения об обстоятельствах известных событий объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, ставить под сомнения ее показания оснований не имеется.

Вместе с тем, в приведенных показаниях ФИО5 и ФИО9 не указан источник их осведомленности о продаже Шаниным А.Ф. спиртосодержащей продукции, в показаниях ФИО7 содержатся сведения о том, что об обстоятельствах приобретения бутылки со спиртом у Шанина А.Ф. стало известно от ФИО1 – страдающей психическим расстройством, препятствующим правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать по ним показания (л.д. 143-146), в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает в данной части недопустимыми и отвергает показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5 как основанные на догадках и предположениях.

Дознание проведено в сроки, установленные УПК РФ, которые надлежащим образом продлевались, о чем имеются соответствующие постановления, из содержания которых очевидно, что все юридически значимые сведения в них имеются.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 108-109, 110-111) в части оговора их свидетелем ФИО10 по факту приобретения в 2023 году спирта у Шанина А.Ф. суд отвергает их исходя из того, что они обусловлены наличием с Шаниным А.Ф. дружеских, а между собой, родственных отношений и как следствие личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела. При этом показания ФИО10 согласуются с показаниями ФИО3 и И.П. в части распития спиртных напитков в 2023 году в одной компании и осуществления последними у Шанина А.Ф. хозяйственных работ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шанина А.Ф. по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Шанина А.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

За содеянное Шанин А.Ф. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шанин А.Ф. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту проживания в д. ... авторитетом и уважением среди местных жителей не пользуется, по месту жительства в ... характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является участником региональных и всероссийских турниров по шахматам, пользуется авторитетом среди шахматистов (л.д. 160, 172-173, 174-176, 184-187, 190-193).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний у него и его близкого родственника
(л.д. 156-158, 189).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2
ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, размера ежемесячного дохода и материального положения его семьи, отсутствия судимости и наличия на иждивении малолетнего ребенка, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление Шанина А.Ф. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ, при этом считает возможным применить положение ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимому исполнение приговора суда на срок 12 месяцев с момента вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно равными долями.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное положение, наличие у него дохода, а также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в силу которых первая часть штрафа подлежит обязательной выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца (л.д. 197-198, 199, 200-201, 202-207, 208).

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не находит.

Мера пресечения не избиралась.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные в качестве вещественных доказательств:

- прозрачную стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с маркировкой «...», закрытую металлической винтовой пробкой красного цвета с прозрачной жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Устьянский», следует уничтожить;

- две канистры емкостью по 10 литров с прозрачной жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Устьянский» следует возвратить Шанину А.Ф. по принадлежности (л.д. 91).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Шанину А.Ф. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 10 242 рубля 70 копеек (л.д. 241-242);

- в судебном заседании в размере 11 192 рубля 80 копеек,

а всего в сумме 21 435 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Шанина А.Ф. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он, вопреки заявленным ходатайствам об отказе от защитника ввиду трудного материального положения (л.д. 73), имеет ежемесячный доход в виде пенсии и заработной платы, денежные накопления на банковских счетах, кредитными и долговыми обязательствами не обременен, соответственно, финансово несостоятельным не является.

Принимаемое решение в части взыскания процессуальных издержек согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 2 и 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 34 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шанина А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Рассрочить Шанину А.Ф. исполнение приговора в виде штрафа на 12 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате Шаниным А.Ф., в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/с 04241288610), ИНН: 2901071427, КПП: 290101001, расчетный счет: 03100643000000012400, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России, единый казначейский счет: 40102810045370000016, БИК: 011117401, ОКТМО: 11554000, КБК: 188 116 03122 01 9000 140, УИН: ....

Признанные в качестве вещественных доказательств:

- прозрачную стеклянную бутылку с маркировкой «...», закрытую металлической винтовой пробкой красного цвета с прозрачной жидкостью - уничтожить;

- две канистры с прозрачной жидкостью - возвратить Шанину А.Ф. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 21 435 рублей 50 копеек взыскать с Шанина А.Ф. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                             Д.Р. Федотов