Решение по делу № 33-14475/2022 от 22.07.2022

    Судья: Г.Р.С.                                                        Дело №...

                                                                                                             (№...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Галлямова М.З.

судей Мугиновой Р.Х., Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Актиевой Д.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакирова С. Ф. к Латыповой М. М. об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, обязании восстановить межевую границу между земельными участками согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,

         по апелляционной жалобе Бакирова С.Ф. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года,

          заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

      УСТАНОВИЛА:

Бакиров С.Ф. обратился в суд с иском Латыповой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

В обоснование иска указывает на то, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №... от дата он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенном по адресу: адрес. Имеется свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата. На земельном участке находится жилой дом общей площадью 89 кв.м. Имеется копия технического паспорта домовладения составленного по состоянию на дата Чекмагушевским территориальным участком Кушнаренковского межрайонного филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. Ответчик передвинула забор на земельный участок, принадлежащий истцу, возвела самовольно без согласования с истцом гараж, беседку и хозпостройки, захватив при этом часть моего участка. Истец неоднократно просил передвинуть указанные строения и забор, предупреждал, ответчик обещала, но не устранила. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует мне в пользовании земельным участком. Истец обратился к ответчику с претензией по поводу сноса самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком, но ответчик в своем ответе указал, что спора нет вовсе. На сегодняшний день ответчик отказывается устанавливать границу между земельными участками по координатным точкам, указанным в сведениях ЕГРН. Согласно заключения кадастрового инженера Гайсина А.Д., подтверждающее что площадь земельного участка на котором расположены здания - гараж, беседка, хозяйственные постройки составляет: гараж- 5,5 кв.м., беседка - 3,9 кв.м, хозблок - 63,8 кв.м., существующим забором захвачена часть земельного участка истца.

Истец просит обязать ответчика Латыпову М.М. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Бакирову С.Ф. на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, адрес, путем сноса самовольно возведенных Латыповой М.М. строений: гаража, беседки, хозяйственных построек расположенных на земельном участке по адресу: РБ, адрес, за счет ответчика Латыповой М.М., обязать ответчика Латыпову М.М. восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: РБ, адрес земельным участком по адресу: РБ, адрес, путем установления забора по точкам согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021г. № №..., выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с координатами: точка №....

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Бакирова С. Ф. к Латыповой М. М. об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, обязании восстановить межевую границу между земельными участками согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, Бакиров С.Ф. подал апелляционную жалобу, считает, что в межевой границе между земельными участками истца и ответчика отсутствует реестровая ошибка и смещения их границ, расхождений между фактическими границами и со сведениями государственного кадастра недвижимости не имеется. Указывает, что Л.Р.З. в 2009 году обращался к Бакирову С.Ф. с иском о признании права собственности на часть земельного участка. Однако в ходе судебного заседания Л.Р.З. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи, с чем производство по делу было прекращено. Считает, что данным отказом от иска Л.Р.З. признал правильность межевой границы между спорными земельными участками установленного инвентаризацией 2000 года и его соответствие на сегодняшний день сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, то есть признал отсутствие реестровой ошибки. Полагает, что вывод экспертизы о возможном наличии реестровой ошибки судом не должен быть принят в качестве довода в отказе исковых требований. Бакиров С.Ф. считает что заключением кадастрового инженера от дата, заключением экспертизы                                         № №... от дата и признанием в 2009 году предыдущим собственником земельного участка ответчика – Л.Р.З. доказан факт частичного нахождения самовольно построенных строений ответчика на земельном участке истца, чем нарушаются его права.

В судебном заседании представитель Латыповой М.М. – Латыпов И.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

         Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакирову С. Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2816 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес. Право собственности на земельный участок зарегистрировано дата. Статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные».

На земельном участке расположен жилой дом 2011 года постройки площадью 89 кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащий Бакирову С. Ф. на праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано дата.

Латыпова М. М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2 535 кв.м. по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата. Статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные».

На земельном участке расположен жилой дом 1965 года постройки площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащий Бакирову С. Ф. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 40, подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений с существенным и неустранимым нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что их сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания их самовольными и сноса спорных объектов. До разрешения спора об установлении границ земельного участка оснований для удовлетворения требований Бакирова С.Ф. о сносе строений и восстановления границ согласно сведениям государственного реестра недвижимости не имеется.

          Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска. Обжалуемое решение судебная коллегия находит по существу верным.

Так, ГК РФ не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 9, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права указанным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 года (далее – Закон № 221-ФЗ) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона от                2 февраля 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

При наличии у правообладателей земельных участков землеустроительной документации, составленной в соответствии с Законом № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Законом № 78-ФЗ «О землеустройстве» и в случае представления этих документов на государственный кадастровый учёт, сведения о границах земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр, а впоследствии в ГКН, ЕГРП, ЕГРН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При не совершении данных действий правообладатели были вправе уточнить местоположение границ своих земельных участков путём составления межевого плана по правилам, установленным Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законом № 221-ФЗ (до 1 января 2017 года), а с 1 января 2017 года – Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона                 № 218-ФЗ в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости, ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и/или изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (например, площадь).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ, должна составлять не более 0,1 м.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка, в частности, сведений о границах и площади, необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является подготовка кадастровым инженером межевого плана земельного участка (статья 22 Закона № 218-ФЗ, часть 4.1 статьи 1, статья 37 Закона № 221-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Таким образом, во всех случаях, когда требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, в том числе при уточнении границ и/или исправлении реестровой ошибки, заинтересованное в этом лицо в соответствии со статьями 35, 36, 37 Закона № 221-ФЗ обращается к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, содержащего необходимые для кадастрового учёта сведения в объёме, предусмотренном статьями 22, 43, 61 Закона № 218-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке (далее – Требования).

В частности, пунктом 44 Требований предусмотрено, что в разделе межевого плана, содержащем сведения об уточняемом или образуемом земельном участке, указывается описание закрепления характерных точек границы, в случае если такие точки закреплены на местности долговременными объектами (например, бетонный пилон).

Согласно пункту 69 Требований, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населённых пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населённых пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с положениями Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, к межевому плану должен быть приложен акт согласования границ земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы, содержащий подписи или возражения заинтересованных лиц (пункты 82-87 Требований).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, по смыслу приведённых норм права и положений части 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43, статьи 61 Закона №218-ФЗ, споры, не урегулированные при оформлении акта согласования границ, разрешаются в судебном порядке по иску лица, заинтересованного в уточнении границ земельного участка и/или исправлении реестровой ошибки, с участием в качестве ответчиков правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка.

Исковое требование об установлении (определении) местоположения границ образуемого или уточняемого земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений других лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ, в том числе при исправлении реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения о уточняемом земельном участке или об установленной спорной части границ земельных участков сторон вносятся в реестр объектов недвижимости (ЕГРН) без согласования с ответчиком в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы исправляется, сведения ЕГРН о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении суда, изменяются.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной границы. Предъявление к ответчику, в том числе к кадастровому инженеру, исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта по результатам ранее проведённого межевания), об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части, графики и т.п.) земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда республики Башкортостан от 26 января 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Агентство «Башоценка» от                             № №... от 18 февраля 2022 года установлено, что по результатам выполненных измерений определено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют данным ЕГРН.

Пересечение строений учтёнными в ЕГРН границами свидетельствует о наличии в описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибки, которая была допущена, вероятно, при постановке земельных участков на кадастровый учёт в ходе сплошной инвентаризации земель.

Для устранения выявленных несоответствий экспертом предложены следующие варианты:

1. провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., то есть внести изменения в сведения ЕГРН об этих участках в соответствии с их фактическими границами;

2. либо компенсировать из площади земельного участка с кадастровым номером №... в пользу земельного участка с кадастровым номером №... суммарную площадь наложения всех строений (гараж, беседка, амбар, навес, сарай, дровяник) равную 80,0 м2 с учётом отступа от дровяника (Е3) расстояния в 1 м, путём проведения кадастровых работ по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... (РБ, адрес) накладываются на учтённые в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №... (РБ, адрес), площадь наложения составляет 158,7 м2, в том числе под зданиями: гараж (Г) - 4,2 м2; беседка (Д) - 3,5 м2; амбар (Е) - 24,6 м2; навес (Е1) - 1,8 м2; сарай (Е2) - 29,9 м2; дровяник (ЕЗ) - 5,8 м2.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по результатам замеров составила 2701 м2, площадь по данным ЕГРН - 2535 м2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по результатам замеров составила 2740 кв.м., площадь по данным ЕГРН - 2816 кв.м.

На границе смежных земельных участков по адресам: РБ, адрес РБ, адрес на момент проведения осмотра в ходе землеустроительной экспертизы было выявлено наличие ряда строений. Среди которых: гараж (Г); беседка (Д); амбар (Е); навес (Е1); сарай (Е2); дровяник (ЕЗ)

Требованиям капитального строительства соответствуют: гараж, амбар, сарай.

Требованиям капитального строительства не соответствуют: беседка.

Все объекты противопожарным нормам и требованиям соответствуют.

Все объекты строительно-техническим нормам и требованиям не соответствуют.

Все объекты санитарно-эпидемиологическим, экологическим и другим нормам и требованиям в рамках специальных знаний эксперта соответствуют.

Устранимыми в рамках недопущения несоразмерного ущерба постройкам (гараж, амбар, сарай) не являются.

Устранимыми нарушения в рамках недопущения несоразмерного ущерба постройке беседка являются.

Вариант устранения нарушений объектов исследования гараж, амбар и сарай: снос капитальных построек.

Вышеуказанные гараж, беседка, хозяйственные постройки по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В исследовательской части на вопрос № 4 эксперт указывает на то, что в связи с тем, что фактическая граница земельного участка с вышеуказанными хозяйственными постройками накладываются на соседний участок (на основании первой части заключения                                   № №..., то №... «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.» п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:...отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м...» не выполняется. Все хозяйственные постройки частично находятся на территории соседнего участка. В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 «...Расстояние от границ участка должно быть не менее, м:... до хозяйственных построек - 1...». Все хозяйственные постройки частично находятся на территории соседнего участка, поэтому п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не выполняется.

Исковых требований об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... Бакиров С.Ф. к Латыповой М.М. не предъявлял, настаивая на заявленных требованиях о сносе хозяйственных построек и переносе забора согласно сведениям ЕГРН.

Выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства, однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а избранный истцом способ защиты права не обеспечивает разрешение спора о границах земельных участков, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, которым Бакирову С.Ф. отказано в иске, не подлежащим отмене по указанным выше основаниям. Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Бакиров С.Ф. не лишен права обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в целях исправления реестровой ошибки. Если такая ошибка будет выявлена кадастровым инженером, при наличии у Латыповой М.М. возражений относительно установленного кадастровым инженером местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., Бакиров С.Ф. не лишен права обратиться в суд с иском об установлении спорных границ по линии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане.

Оснований для удовлетворения требований Бакирова С.Ф. о сносе построек Латыповой М.М. не имеется, поскольку расположение этих построек на земельном участке истца или ответчика зависит от того, каким образом будут уточнены границы её земельного участка в связи с выявленной реестровой ошибкой, или каким образом суд разрешит спор о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Р.З. в 2009 году обращался к Бакирову С.Ф. с иском о признании права собственности на часть земельного участка, где в ходе судебного заседания Латыпов Р.З. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, чем признал правильность межевой границы между спорными земельными участками установленного инвентаризацией 2000 года, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Для проверки данных доводов судом апелляционной инстанции из Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан истребованы материалы гражданского дела №...,                         копия судебного постановления по нему.

Как следует из материалов гражданского дела №..., Л.Р.З. обратился в суд с иском Бакирову С.Ф. о признании права собственности на земельный участок и приведении в соответствие границы земельного участка, мотивируя тем, что при обмере своего земельного участка Бакиров С.Ф. захватил часть земельного участка между гаражом истца и его забором размером 1,40 м. До этого участком пользовался истец. На спорном участке земли стоят хозяйственные постройки, принадлежащие истцу. В ходе судебного заседания стороны указали, что спор разрешен между сторонами в добровольном порядке, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи, с чем определением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что истец Латыпова М.М. не участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-507/2009, обстоятельства, установленные судебным постановлением по нему, не являются обязательными по настоящему делу.

         Кроме того, в определении от 03 декабря 2009 года о прекращении производства по делу каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, установлено не было.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отказавшись от иска Л.Р.З., признал правильность межевой границы между спорными земельными участками установленного инвентаризацией 2000 года и его соответствие на сегодняшний день сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, то есть признал отсутствие реестровой ошибки, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

         Довод жалобы о том, в межевой границе между земельными участками истца и ответчика отсутствует реестровая ошибка и смещения их границ, расхождений между фактическими границами и со сведениями государственного кадастра недвижимости не имеется, опровергается ответом на вопрос №... Заключением экспертов ООО «Агентство «Башоценка» от                             № №... от дата (л.д. 163). При этом, вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков является категоричным, а не вероятностным, как указывает в жалобе истец.

           Названное заключение экспертов суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертов, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией, составлением схем. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.

          Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводами эксперта, подтверждающим наличие реестровой ошибки.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и именно по этому основанию иск не подлежит удовлетворению, иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Бакирова С.Ф. о фактических обстоятельствах, предшествующих возникновения спора о границах, могут быть учтены судом при выборе истцом надлежащего способа защиты права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова С.Ф. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.