Решение по делу № 33-12037/2022 от 09.11.2022

УИД: 59RS0007-01-2021-005902-27

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-12037/2022 (№2-207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав заключение прокурора Поносова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П. обратилась с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП произошедшего 23.10.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина с участием автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный номер **, который находился под управлением Поповкина Е.А., произошел наезд на пешехода П. которая получила травмы. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Поповкина Е.А. не была застрахована. 03.02.2021 П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через представителя в г. Перми АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.10.02.2021 АО «АльфаСтрахование» за Российский Союз Автостраховщиков выплатил 310000 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, так как она не соответствует полученным потерпевшим телесным повреждениям и размер компенсационной выплаты должен составить 395250 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 85250 руб., неустойку за период с 25.02.2021 по день вынесения решения судом исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2022 требования П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены в части. С РСА в пользу П. взыскана компенсационная выплата в размере 125 250 рублей, неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 62750 руб., расходы в размере 15000 руб. Также с РСА в пользу П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2147 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласна, просит его изменить. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Считает, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Обращают внимание, что правила исчисления (расчета) неустойки определены законом. Указывает на злоупотребление со стороны ответчика. Также указывает, что в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку по фактическую дату исполнения ответчиком обязанности по компенсационной выплате. Данное требование не отражено в решении суда.

Прокурор Поносов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение по данному делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с пп.. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно абз. 3, 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный номер **, под управлением Поповкина Е.А. совершил наезд на пешехода П., в результате чего она получила травмы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Поповкина Е.А. не была застрахована.

25.06.2020 Свердловским районным судом г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поповкина Е.А. по ч. 1 ст. 164 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно данного постановления, Поповкин Е.А. 23.10.2019 управляя транспортным средством Hyundai ix35 государственный регистрационный номер ** грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД и игнорируя дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по ул. Н. Островского со стороны ул. Пушкина г. Перми подъезжая к перекрестку с ул. Тихая не занял правую полосу для движения проехал перекресток прямо по левой полосе допустил выезд на полосу движения для встречного движения допустил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть ул. Н. Островского г. Перми по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения (т.1 л.д. 11-14).

03.02.2021 П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через представителя в г. Перми АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью (т.1 л.д.9).

10.02.2021 АО «АльфаСтрахование» за Российский Союз Автостраховщиков выплатил 310000 руб. согласно решения о компенсационной выплате № ** от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 19-20) из расчета: ЗЧМТ ушиб ГМ лечение 23 дня пп. «б» 3 - 7%; перелом 1-2 ребра костного отдела пп. «в» 21 – 4 %; перелом 4, 5, 6 ребер слева пп. «г» 21 – 2 % *2 руб.; перелом левой ключицы пп. «в» 50 – 7 % ; перелом крестца п. 48 - 10 %; перелом лонной и седалищной костей с двух сторон, перелом вертлужной впадины слева, наложение АВФ-операция пп. «ж» 59 – 15 % 75000 руб.; ушиб левой почки п. 43.1 5 %; травматический шок п. 67-10%.

Истец полагает, что полученные ей телесные повреждения не все были учтены РСА и размер компенсационной выплаты должен составить 395250 руб. из расчета: ЗЧМТ ушиб ГМ лечение 23 дня пп. «б» 3 - 7% 35000 руб.; перелом 1-2 ребра костного отдела пп. «в» 21 – 4 % 20000 руб.; перелом 4, 5, 6 ребер слева пп. «г» 21 – 2 % *3=30000 руб.; перелом левой ключицы пп. «в» 50 – 7 % 35000 руб.; перелом крестца п. 48 - 10 % 50000 руб.; ушиб п. 43 – 0,05% 250 руб.; перелом лонной и седалищной костей с двух сторон, перелом вертлужной впадины слева, наложение АВФ-операция пп. «3» 59 – 25 % 125000 руб.; ушиб левой почки п. 43.1 5 % 25000 руб.; гематома левого надпочечника п. 43.1 5 % 25000 руб.; травматический шок п. 67-10% 50000 руб. по мнению истца в расчет РСА не вошел ушиб п. 43 – 0,05% 250 руб. и гематома левого надпочечника п. 43.1 5 % 25000 руб.

16.02.2021 от П. в РСА потупила претензия от истца о доплате 75250 руб. (385250руб.-310000 руб.) (т.1 л.д. 21-22, 24).

Письмом от 17.02.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований указанных в претензии, указав, что требование о выплате по п. 60Б-10% (перлом бедра) не подлежит рассмотрению, так как согласно выписного эпикриза диагноз не установлен; представленными документами не подтверждены требования по п. 43-0,05%. Нет оснований для доплаты по п. 43.1-5% по диагнозу гематома левого надпочечника (надпочечники парные эндокринные железы, расположенные над верхней частью почек) так как указанный пункт предусматривает выплату за ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца).

Определением Свердловского районного суда от 17.05.2022 была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «РИСЛА».

Из экспертного заключения ООО «РИСЛА» эксперта М. следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2019, в котором пострадала П., были проведены оперативные вмешательства на костях таза-наложение АВФ (аппарата внешней фиксации) на кости таза и наложение скелетной вытяжки на бугристость большеберцовой кости слева и последующий демонтаж их-это не реконструктивные операции, так как не сопровождались разрезами мягких тканей и сопоставлением костей скелета таза (реконструкция) через открытый доступ с последующей фиксацией их накостными металлическими конструкциями, поэтому не соответствуют п. 63 "г" Постановления правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В результате ДТП, произошедшего 23.10.2019, у П. имелась кровопотеря, вызванная переломами костей скелета) 4-х костей таза и крестцом, 4-хребер, левой ключицей), то есть внутренняя с расчетным объемом более 1001 мл, что соответствует п. 71 "а" Постановления правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (вопрос № 2).

В результате ДТП, произошедшего 23.10.2019, у потерпевшей П. имелась закрытая травма грудной клетки-а именно перелом 3-6 ребер слева, то есть четырех ребер, которые соответствуют п. 21 "в»+п. 21 «г» +21 «г» Постановления правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (вопрос № 3).

В результате ДТП, произошедшего 23.10.2019, у потерпевшей П. имелся ушиб мягких тканей головы (подкожная гематома в теменной области), который соответствует п. 43 Постановления правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (вопрос № 4).

В результате ДТП, произошедшего 23.10.2019, потерпевшей П. были причинены переломы лонной и седалищной костей с двух сторон, то есть 4-х костей таза, что соответствует п. 59 «ж» Постановления правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, поскольку они звучат одинаково- «п.59 Повреждения таза, тазобедренного сустава…ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза…з) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза…», однако, учитывая структуру «правил» и увеличение числа переломов с каждым их пунктом логичнее было бы оценить данные переломы по п. 59 «з» так как у П. имелся перелом четырех костей (вопрос № 5).

В результате ДТП, произошедшего 23.10.2019, у потерпевшей П. была зафиксирована гематома левого надпочечника-кровоизлияние в ткань органа в результате ушиба. Надпочечник-это орган энокринной системы организма, представляющий собой железу внутренней секреции, располагается в забрюшинном пространстве над верхними полюсами почек, то есть является внутренним, и, поскольку в п. 43. 1 Постановления правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)» не дается полного перечня внутренних органов, то к « и другие» можно отнести надпочечник (вопрос №6).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что компенсационная выплата должна была произведена в соответствии Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" из расчета:

По пп. «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, при повреждении головного мозга общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 7%;

По пп. «в» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер страховой выплаты составляет 4 %;

По пп. «г» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (у Пшенициной С.В. установлен перелом 3-6 ребер слева, эксперт пришел к выводу о переломе четырех ребер слева) размер страховой выплаты составляет 2%*2= 4 %;

По пп. «в» пункта 50 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 перелом левой ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы размер страховой выплаты составляет 7 % ;

По п. 48 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 перелом крестца размер страховой выплаты составляет 10 %;

По п. 43.1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 ушиб левой почки размер страховой выплаты составляет 5 %;

По п. 67 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 травматический шок размер страховой выплаты составляет 10%.

По пп. «3» пункта 59 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 повреждение таза и тазобедренного сустава, разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра, согласно экспертного заключения у потерпевшей были причинены переломы лонной и седалищной костей с двух сторон, то есть 4-х костей таза, что соответствует п. 59 «ж» Постановления правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, поскольку они звучат одинаково- «п.59 Повреждения таза, тазобедренного сустава…ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза…з) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза…», однако, учитывая структуру «правил» и увеличение числа переломов с каждым данные переломы следует оценить по п. 59 «з» так как у П. имелся перелом четырех костей, размер страховой выплаты составляет 25 %;

По п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 за ушиб мягких тканей головы (подкожная гематома в теменной области-согласно заключения эксперта) размер страховой выплаты составляет 0,05 %;

По п. 43.1 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 за гематому левого надпочечника размер страховой выплаты составляет 5 %,

По пп. «б» п. 71 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 внутренне кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови (установлено экспертом ответ на вопрос № 2) - размер страховой выплаты составляет 10%.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в размере 125250 руб., за вычетом выплаченной части компенсационной выплаты, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в данном случае возложена на РСА.

Суд обоснованно исходил из того, что размер выплат составит 87,05%, что составляет 435 250 руб. (500000 руб.*87,05%), между тем, лимит компенсационной выплаты, предусмотренный абзацем 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в размере 500 000 руб., не исчерпан выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания такой неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА 03.02.2021 г., 20 дней истекало 23 февраля 2021 года, который является выходным праздничным днем, следовательно, неустойку следует рассчитывать с 25.02.2021г. по 31.03.2022, расчет неустойки: 125250 руб.*1%*400 день=501000 руб. 00 коп., с учетом положений о моратории, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Истец просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, что отражено в просительной части решения, суд первой инстанции рассчитал неустойку именно таким образом. Истец не лишена возможности обратиться за взысканием оставшейся части неустойки в случае дальнейшего нарушения ее прав невыплатой компенсационной выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учел наличие мотивированного заявления ответчика и пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы, с чем оснований не согласиться не имеется. Вывод суда об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции относительно снижения размера неустойки, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия ответчика не нарушают положения действующего законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, поскольку, ответчик выполнил свои обязательства, однако, не в полном объеме, каких-либо действий, причинивших вред истцу, стороной ответчика допущено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.