Решение по делу № 2-7/2022 (2-1259/2021;) от 30.09.2021

Дело №2-7/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 мая 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием истца Пецевич В.И.,

представителя истца Представитель №1, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика администрации Любинского муниципального района Представитель №2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пецевич В.И. к администрации Любинского муниципального района, администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и ее устранении, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пецевич В.И. обратилась в суд с иском к администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее собственником данного земельного участка являлся ее отец ФИО1 Земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью 0,21 га. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено уточнение границ до 1554,3 кв.м. Указанный земельный участок всегда находился в пользовании ее родителей в тех границах, в которых он находится в настоящее время, границы на местности никогда не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ Земля» составлен межевой план. Вместе с тем государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование уточняемого земельного участка в заявленных границах 15 лет и более лет. Полагает, что допущена кадастровая ошибка при установлении границ ее земельного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РКЦ Земля».

В дальнейшем Пецевич В.И. уточняла требования, в последнем уточнении исковых требований просила признать наличие реестровой ошибки в виде записи, внесенной в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, равной 1554,3 кв.м., устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, отраженными в межевом плане, составленным ООО «РКЦ Земля» ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3647 кв.м., признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади 1554,3 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, площадью 3647 кв.м.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Любинского муниципального района Омской области, в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, ООО «РКЦ Земля», кадастровый инженер Габидулина В.М., ООО «Геоцентр», Рахманов Н.Н., кадастровый инженер Вахрамеев С.А.

В судебном заседании истец Пецевич В.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что спорный земельный участок всегда находился в собственности ее семьи в тех границах, фактически используемых ею в настоящее время, земельный участок был огорожен до рыболовной базы. Внутреннее ограждение разделяет участок для посадки многолетних насаждений, другая часть используется для посадки картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ году были проведены кадастровые работы, площадь была определена неверно как 1554,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года по ее заданию ООО «РКЦ «Земля» проведено межевание земельного участка, площадь определена 3647 кв.м. Полагала, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году допущена реестровая ошибка, так как не были учтены фактические границы. По задней меже фактически граница участка продолжалась до рыболовной базы, собственником данного земельного участка в настоящее время является Рахманов Н.Н. Полагала, что площадь земельного участка, соответствующая 3647 кв.м., принадлежит ей в силу приобретательной давности. Не согласилась с выводами, указанными в заключении эксперта ООО «Кадастр-М», в части того, что эксперт утверждает, что отсутствуют признаки использования земельного участка в исторических границах 15 и более лет, отсутствуют хозяйственные постройки, многолетние насаждения, однако там находятся картофельное поле и сенокос, где выращивалась трава для выпаса скота. Судебный эксперт, признавая право на 2100 кв.м., исходя из правоустанавливающих документов, не учитывает ее право на увеличение площади земельного участка на предельную величину 400 кв.м. Она не согласна с площадью 2100 кв.м., поскольку длительное время фактически владеет и пользуется площадью 3647 кв.м. Судебный эксперт не учитывает историческое местоположение забора, поэтому судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца Представитель №1, действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить, указав о наличии реестровой ошибки при определении площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суду также пояснил, что более пятнадцати лет они с супругой Пецевич В.И. используют земельный участок в тех границах, которые просят установить, до рыболовной базы, границы никогда не менялись, участок всегда был огорожен забором, который ставил отец истца, сажали картофель, осуществляли выпас скота.

Представитель ответчика Администрации Любинского муниципального района Представитель №2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление от Рахманова Н.Н. об утверждении схемы земельного участка ЗУ1, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, под ИЖС, для дальнейшего проведения аукциона на предоставление земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ вновь образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес>, земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Любинского муниципального района № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с тем, что наложений на земельные участки иных собственников выявлено не было, у администрации Любинского района не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Рахманова Н.Н. Межевание земельного участка проведено кадастровым инженером, однако границы не согласованы с Пецевич В.И., она представила свои возражения. Земельный участок, площадью 3647 кв.м., не определен как предмет спора, свидетельские показания не могут быть достоверными доказательствами. В межевом деле от 2008 года имеется схема границ земельного участка, согласованная со всеми сособственниками смежных земельных участков. Занятие земельного участка без каких-либо правовых оснований заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями. По требованию об исправлении реестровой ошибки только Росреестр может являться надлежащим ответчиком, следовательно, администрация Любинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Требование о признании права собственности на земельный участок, площадью 3647 кв.м., некорректно сформулировано, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № уже принадлежит истцу, повторно признавать право собственности нет необходимости.

Представитель ответчика Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Представитель №3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - кадастровый инженер ООО «РКЦ Земля» Вахрамеев С.А., Рахманов Н.Н., Управление Росреестра по Омской области, кадастровый инженер Габидулина В.М., ООО «Геоцентр», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГК РФ прямо предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положений Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ может выступать земельный участок.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ч.1 ст.6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст.ст.68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно статье 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений пунктом 2, 7 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 70 Требования к подготовке межевого плана выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В то же время, из положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пункта 3 статьи 61 части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение границ и площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, и в случае выявления несоответствия сведений, внесенных в единый реестр, установление причин такого несоответствия.

В судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРН за Пецевич В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1554 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточнения границ и площади земельного участка истец Пецевич В.И. обратилась за проведением кадастровых работ в ООО «РКЦ «Земля», в результате которых подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «РКЦ «Земля» Вахрамеева С.А., приложенного к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 3647 кв.м. На земельный участок было представлено межевое дело, площадь по сведениям ЕГРН составляет 1554 кв.м. В землеустроительном деле имеется первоначальное свидетельство на земельный участок, площадь составляет 2100 кв.м. При межевании земельного участка собственник от части земельного участка отказался, однако продолжал его обрабатывать. В настоящее время заказчик Пецевич В.И. желает установить границы земельного участка согласно фактическому использованию, площадью 3647 кв.м. Подтверждением неизменности границ земельного участка являются космические снимки ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждением местоположения границ и площади земельного участка является акт согласования местоположения границ.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был приостановлен ввиду того, что в представленном межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие существование уточняемого земельного участка в границах 15 и более лет.

Из представленных материалов установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Любино-Малоросского сельского совета, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,21 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Любинского нотариального округа Абрамовой С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1554,3 кв.м.

Кроме того, в материалах кадастрового дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1554,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Пецевич В.И. приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1554,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Так, истец Пецевич В.И., обосновывая свои требования о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № составляет 3647 кв.м., указывает на то, что земельный участок всегда использовался в тех границах, в которых она использует и в настоящее время, граница участка по задней меже граничила с рыболовной базой, семья осуществляла посадку картофеля на участке перед рыболовной базой. В обоснование своих требований истец просила принять во внимание свидетельские показания Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании показали, что более пятнадцати лет земельный участок Поздняковых граничил с рыболовной базой, на смежной границе установлен забор из штакетника. Забор никогда не передвигался. Между участком истца и рыболовной базой был небольшой проулок. Земельный участок внешне разделялся на две части внутренним ограждением, одну часть участка около домовладения использовали под посадки многолетних насаждений, а другую часть, перед рыболовной базой, использовали под посадку картофеля.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги Любино-Малоросского сельского совета в отношении ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, площадь земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году указана 0,34 га, в ДД.ММ.ГГГГ годах – 0,24 га. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год площадь земельного участка составляла 0,10 га – 0,16 га, с ДД.ММ.ГГГГ годы площадь земельного участка составляла 0,17 га, в ДД.ММ.ГГГГ году – 0,21 га. ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере 0,21 га. Более до настоящего времени площадь земельного участка не изменялась.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из земельного участка с кадастровым номером №, который ранее находился в собственности Омская региональная общественная организация «Омское областное общество охотников и рыболовов», был образован земельный участок с кадастровым номером №.

По данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Рахмановым Н.Н.

Из материалов дела следует, что в администрацию Любинского муниципального района поступило заявление Рахманова Н.Н., в котором он просил утвердить схему расположения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство для дальнейшего проведения аукциона на предоставление в собственность земельного участка.

Согласно постановлению администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному земельному участку, площадью 1500 кв.м., присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, категории земель-земли населенных пунктов, территориальная зона в границах, которой образуется земельный участок – зона жилой застройки.

Кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Габидуллиной В.М. по заданию Рахманова Н.Н. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, его площадь определена 1500 кв.м. По результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, определены характерные точки границ земельного участка. Из акта согласования границ земельного участка следует, что Пецевич В.И. отказалась от согласования границ земельного участка.

В соответствии с актом обследования образуемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Любинского муниципального района Омской области установлено, что обследуемый земельный участок находится между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Границы участка от точки 2 до точки 1, от точки 1 до точки 5 установлены по имеющемуся забору земельного участка с кадастровым номером №, границы участки от точки 5 до точки 1 установлены по имеющемуся забору с кадастровым номером №, от точки 3 до точки 2 ограждение отсутствует. Фактов ведения сельскохозяйственного производства на обследуемом участке комиссией не установлено, участок покрыт травяной растительностью. Комиссией установлено, что территория, указанная на схеме образуемого участка как земли государственной собственности фактически используется, на ней расположены строительные материалы и со стороны <адрес> данная территория огорожена забором в виде сетки.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 – начальник управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Любинского муниципального района в судебном заседании показала, что в Администрацию Любинского района с заявлением обратился Рахманов Н.Н. о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС, в котором он просил утвердить схему для проведения аукциона в отношении вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между земельным участком № и земельным участком №, схема была принята к рассмотрению, Управлением жилищно-коммунального комплекса было дано заключение, что на данном земельном участке возможно осуществлять жилищное строительство. В настоящее время кадастровые работы в отношении данного земельного участка приостановлены в связи с отказом Пецевич В.И. от согласования границ земельного участка.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Пецевич В.И. просит установить наличие реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, равной 1554,3 кв.м.

Как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из кадастрового дела следует, что сведения о площади данного земельного участка, равной 1554,3 кв.м., внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Любинский земельный центр».

    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца Пецевич В.И. с целью определения местоположения границ и площади земельного участка, наличия реестровой ошибки и определения способов ее устранения назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».

Из экспертного заключения ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 3603 кв.м., фактические границы земельного участка определены с учетом существующих объектов искусственного происхождения, сформированы на схеме (рисунок №), то есть по существующему ограждению, строениям и меже на момент геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ Фактические границы земельного участка не представляется возможным сопоставить с данными правоустанавливающих документов, в которых отсутствует графическое отображение границ. Фактическая площадь земельного участка - 3603 кв.м. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 1554,3 кв.м., разница составляет 2049 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 кв.м., что не соответствует фактическому использованию. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. К свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приложен план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь указана 1554,3 кв.м. Как отмечает судебный эксперт, конфигурация, отображенная в кадастровом плане ДД.ММ.ГГГГ. и промеры, указанные в нем, не соответствуют фактической конфигурации земельного участка. Конфигурация, отображенная в кадастровом плане ДД.ММ.ГГГГ соответствует результатам межевания, выполненного ООО «Любинский земельный центр в ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлено описание земельных участков, и данные о площади были внесены в ЕГРН. Эксперт также указывает, что в землеустроительном деле и в описании земельных участков отсутствуют значения координат поворотных точек границ земельного участка, указаны только сведения о длинах сторон. Фактические границы и площадь спорного земельного участка не соответствуют материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., а также результатам межевания, выполненного ООО «Любинский земельный центр» в ДД.ММ.ГГГГ г. Границы земельного участка, определенные ООО «РКЦ «Земля» ДД.ММ.ГГГГ частично не совпадают с фактическими границами, определенными ООО «Кадастр-М».

В результате экспертного исследования определить исторически сложившиеся границы для земельного участка с кадастровым номером № на протяжении более 15 лет не представилось возможным ввиду того, что согласно сведениям ортофотопланов GoogleErthPro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория, прилегающая к жилому дому по адресу: <адрес>, огорожена забором, площадь огороженного забором земельного участка составляет 1224 кв.м. Также согласно сведениям ортофотопланов GoogleErthPro имеется второе ограждение, площадь огороженного забором земельного участка составляет 2379 кв.м. Эксперт приходит к выводу, что на данном земельном участке (2379 кв.м.) отсутствуют признаки использования земельного участка 15 и более лет именно владельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Отсутствуют хозпостройки, многолетние насаждения. В связи с наличием двух ограждений GoogleErthPro, разной информацией о границах земельного участка в технических паспортах, определить непрерывное фактическое использование спорного земельного участка, исторически сложившиеся границы на протяжении более 15 лет не представилось возможным.

По заключению судебного эксперта установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 2100 кв.м. согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ до 1554,3 кв.м. является ошибкой, допущенной лицом выполнявшим кадастровые работы, то есть реестровой ошибкой.

Экспертом установлено, что в описании земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН внесены данные о площади, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка. В состав землеустроительного дела включен технический паспорт домовладения ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отображены не все существующие на момент проведения работ фактические границы земельного участка, что подтверждается ортофотоснимками GoogleEarthPro ДД.ММ.ГГГГ

Конфигурация, отображенная в описании границ в землеустроительном деле наиболее близка к конфигурации, отображенной в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ. и отличается от фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, установленной специалистами ООО «Кадастр-М».

Эксперт пришел к выводу, что изменения в ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены кадастровым инженером без учета фактически занимаемых границ земельного участка, что привело к уменьшению спорного земельного участка, то есть была допущена реестровая ошибка.

Экспертом указано, что постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с координатами схемы, образуемый земельный участок полностью определяется в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения реестровой ошибки, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ г, эксперт предложил уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью указанной в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № – 2100 кв.м. на основании решения суда по одному из двух вариантов формирования границ, указанных на рисунке № и №. Разница между площадью земельного участка в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью по фактическому использованию 3603 кв.м. составляет 1503 кв.м, что, по мнению эксперта, явилось следствием занятия большей территории.

В судебном заседании истец Пецевич В.И. с выводами экспортного заключения ООО «Центр кадастровых и оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась в части определенной экспертом площади земельного участка 2100 кв.м. и предложенными вариантами формирования границ, в связи с этим просила устранить реестровую ошибку путем установления границ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, отраженными в межевом плане, составленным ООО «РКЦ Земля» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади 3647 кв.м.

Представитель ответчика Администрации Любинского муниципального района Представитель №2 в судебном заседании также не согласилась с результатами экспортного заключения ООО «Центр кадастровых и оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», полагала, что единственным надлежащим доказательством права собственности истца на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю площадью 1554,3 кв.м.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр кадастровых и оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», суд учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в сфере картографии и землеустройства и достаточный опыт работы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца Пецевич В.И., поскольку представленная судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и представленный в материалы дела документ, подтверждающий право собственности первоначального землевладельца, – свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 2100 кв.м., суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на земельный участок площадью 3647 кв.м.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № установлена реестровая ошибка в части его площади, которая подлежит устранению путем внесения сведений о площади земельного участка, равной 2100 кв.м., и координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного суд не принимает в качестве надлежащего доказательства межевой план, составленный ООО «РКЦ Земля» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит выводам судебной экспертизы и иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кадастровый инженер ООО «РКЦ Земля» Вахрамеев С.А., подготовивший межевой план ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исходил из желания заказчика установить границы по фактическому землепользованию и предупреждал Пецевич В.И. о незаконности определения местоположения границ исходя из площади 3647 кв.м.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

На территории Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, установлен Правилами землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, утвержденными постановлением Администрации Любино-Малоросского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 кв. м., максимальный размер – 1500 кв.м.

При уточнении сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № суд исходит из того, что установление площади, равной 2100 кв.м., и определении границ земельного участка исходя из данной площади не нарушает права других землепользователей, вместе с тем испрашиваемая истцом площадь 3647 кв.м. значительно превышает допустимый предельный максимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

Требование Пецевич В.И. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 3647 кв. м, в силу приобретательной давности суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, с учетом отсутствия спора о правах Пецевич В.И. на земельный участок и наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит достаточным устранение реестровой ошибки путем формирования границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из площади 2100 кв.м.

Для устранения реестровой ошибки в результате судебной экспертизы экспертом предложены два варианта формирования границ земельного участка с кадастровым номером № на рисунке 4 и 5 экспертизы.

Истец в судебном заседании не согласилась с предложенными экспертом вариантами установления границ спорного земельного участка.

Между тем суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом устранения реестровой ошибки является вариант, предложенный в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, на рисунке №, с характерными точками координат:

Номер точки	Координата Х	Координата У
н1	509527,91	1326572,72
н2	509485,47	1326623,25
н3	509474,71	1326616,01
н4	509457,85	1326605,40
н5	509457,56	1326598,74
н6	509460,01	1326592,26
н7	509464,55	1326584,66
н8	509469,50	1326576,74
н9	509473,32	1326579,10
н10	509476,57	1326574,01
н11	509481,06	1326576,73
н12	509481,78	1326575,85
н13	509482,55	1326576,27
н14	509481,97	1326577,19
н15	509484,34	1326578,75
н16	509489,47	1326583,90
н17	509499,51	1326572,70
н18	509512,57	1326558,60
н1	509527,91	1326572,72

Суд отмечает, что для исправлении реестровой ошибки данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, наиболее отвечает интересам истца, приближен к конфигурации земельного участка в тех границах, которые использовала истец, более того, согласно указанному варианту полностью сохранено ограждение, существующее на земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Учитывая названные положения законодательства, администрация Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим в удовлетворении заявленных к ней требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Пецевич В.И. к администрации Любинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пецевич В.И. к администрации Любинского муниципального района удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1554,3 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1554,3 кв.м.

Устранить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м., по указанным в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, на рисунке №, характерным точкам с координатами:

Номер точки	Координата Х	Координата У
н1	509527,91	1326572,72
н2	509485,47	1326623,25
н3	509474,71	1326616,01
н4	509457,85	1326605,40
н5	509457,56	1326598,74
н6	509460,01	1326592,26
н7	509464,55	1326584,66
н8	509469,50	1326576,74
н9	509473,32	1326579,10
н10	509476,57	1326574,01
н11	509481,06	1326576,73
н12	509481,78	1326575,85
н13	509482,55	1326576,27
н14	509481,97	1326577,19
н15	509484,34	1326578,75
н16	509489,47	1326583,90
н17	509499,51	1326572,70
н18	509512,57	1326558,60
н1	509527,91	1326572,72

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированная часть решения изготовлена 17 мая 2022 года.