Решение по делу № 2-2248/2013 от 11.11.2013

№ 2 – 2248/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года                                                                                  г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

В составе:

Председательствующего                                 Гергишан А.К.,

При секретаре судебного заседания              Ивкиной М.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.В. к Горб Л.Г., Вакуле Н.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Горб Л.Г. и Вакуле Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что Козловой В.В. на основании договора купли-продажи от 25.08.2009г. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 63,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.09.2009 г. При заключении договора купли-продажи от 25.08.2009г. Козлова В.В. ознакомилась с договором, в котором п. 13 предусмотрено, что согласно выписке из лицевого счёта от 29.07.2009г.. выданной МУП г. Сочи, в указанной квартире зарегистрированных лиц нет. Однако в 2011 г. при посещении 3-х комнатной квартиры Козловой В.В. выяснилось, что с момента приобретения в 2009 г., в указанной квартире, проживают, на незаконных основаниях, третьи лица Горб Л.Г., Вакула Н.А.. Письмом от 28.10.2011г. № Козлова В.В. уведомила Горб. Л.Г. и Вакулу Н.А. о добровольном освобождении 3-х комнатной квартиры передав по акту приёма-передачи ключи. Однако Горб Л.Г. и Вакула Н.А. игнорируя просьбу Козловой В.В., добровольно не освободили 3-х комнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м. расположенную по адресу: <адрес> Решением Центрального районного суда г.Сочи, от 06.06.2012г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования Козловой В.В. к Горб Л.Г., Вакуле Н.А.. о выселении, так как, Горб Л.Г. и Вакула Н.А., добровольно не освободили 3-х комнатную квартиру № по <адрес> Согласно справки, от 03.09.2013 г. №, выданной, ООО «Городским Риэлторским Центром», экспертом (оценщиком) Б. стоимость арендной платы за трёх комнатную квартиру за период с 2009г. по 2012г., составляет в среднем 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей. При таких данных Горб Л.Г. и Вакула Н.А., в нарушение ст. 209 ГК РФ, без согласия собственника, Козловой В.В. пользовались и владели с 25.08.2009 г., 3-х комнатной квартирой общей площадью 63,5 кв.,м., которая расположена по адресу: <адрес> тем самым, неосновательно обогатились, так как проживали на незаконных основаниях, в связи с чем, Козлова В.В., была лишена, по договору найму, извлекать ежемесячный доход в размере 45 000,00 рублей. Таким образом, согласно расчёту Козловой В.В., сумма задолженности неосновательного обогащения составила 1 620 000,00 рублей, 36 месяцев (три года) х на 45 000,00 (за 1 месяц), так как. Горб Л.Г. и Вакула Н.А., без согласия собственника, пользовались и владели 3-х комнатной квартирой № по <адрес> и ограничили Козлову В.В., за 36 месяцев проживания, по договору найму, извлечь ежемесячный доход в размере 45 000,00 рублей. При таких данных, на сумму неосновательного обогащения 1 620 000,00 рублей, Козловой В.В., доначислен процент за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых, таким образом, всего за 36 месяцев сумма задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами составила 401 321, 25 рублей. Таким образом, сумма задолженности неосновательного обогащения, за три года, составила 1 620 000,00 рублей, срок неоплаты с 01.02.2010г. по 01.02.2013г., проценты начисляются с 01.02.2010г. размер процентов годовых составляет 8,25% по ставке рефинансирования Центробанка РФ на момент составления расчёта; расчёт -1 620 000,00 рублей х 8,25% - 133650: на 360 дней в году-371,25 рублей х на 1081 дней (36 месяцев), что составляет 401 321,25 рублей. Письмом от 03.09.2013 г. №, Козлова В.В. уведомила Горб.Л.Г., Вакулу Н.А. о погашении задолженности в размере 2 021 321, 25 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, Горб Л.Г., Вакула Н.А., игнорируя просьбу Козловой В.В., до сих пор не погасили задолженность в размере 2 021 321, 25 рублей, за пользованием и владением, 3-х комнатной квартирой № по <адрес>

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ишина Я. В исковые требовании поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснив при этом, что требований о взыскании суммы по оплате коммунальных платежей у истца Козловой В.В. к ответчикам не имеется.

Ответчик Вакула Н.А. и ее представитель Дубинина И.М. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, так как договорных отношений истицы с ответчиками не имелось.

Ответчик Горб Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Будучи ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что против иска возражает.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истице убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.

Истицей не доказано, что ей вследствие необоснованного пользования квартирой были причинены убытки в виде неосновательного обогащения или упущенной выгоды. В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчики, сдавали ее в наем (аренду), или имели намерение это сделать.

Также не представлено доказательств того, что ответчики, необоснованно пользуясь квартирой, извлекали или должны были извлечь из этого тот доход, который утратила истица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения возложено на истца.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение или возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске, а ответчик арендовал бы для проживания квартиру аналогичной площади по указанной истцом цене.

Также суду не предоставлено подтверждающих фактов передачи денег по договору аренды конкретными лицами друг другу или какое-либо коммерческое использование квартиры. Сам по себе факт незаконного проживания каких-либо лиц в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от него оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

В ходе рассмотрения спора истицей ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц или свидетелей, приобщению дополнительных материалов и истребовании доказательств не заявлялось, то есть судом установлено, что права и законные интересы других лиц при рассмотрении спорных правоотношений не затрагивались.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истица указывает на неполученный доход от сдачи квартиры в аренду или по найму, ввиду использования ответчиком квартиры без ее согласия. При этом доказательств намерения сдавать квартиру и получать от ее сдачи прибыль истицей суду не представлено.

Таким образом, представленная истицей справка о стоимости арендной платы является ненадлежащим доказательством в силу п.2 ст.1105 ГК РФ.

Факт извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истицей в подтверждение своего довода. Однако истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, получения ответчиками платы или другого имущества от третьих лиц взамен за пользование квартирой в тот или иной период и невозможность сдачи квартиры истицей в аренду третьим лицам.

Таким образом, истицей не доказана обоснованность положенной в основу расчета суммы иска. Таким образом суд пришел к выводу о недоказанности истицей обязанности возложения на ответчика оплаты суммы неосновательного обогащения. Доводов, опровергающих данные выводы, исковое заявление и другие доказательства по делу не содержат.

Таким образом, довод истицы об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ее право на получение оплаты за аренду жилого помещения было нарушено суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой В.В. к Горб Л.Г., Вакуле Н.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 18 декабря 2013 года.

Судья                                                                                               А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу