Решение по делу № 2а-554/2022 от 23.05.2022

Дело № 2а-554/2022

11RS0009-01-2022-000814-08

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

с участием административного истца Печенюка Е.О., посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми,

представителя ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Манова А.И.,

рассмотрев 11 июля 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Печенюка Е. О. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Печенюк Е.О. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей ввиду нарушения условий содержания в исправительном учреждении с 01.05.2020 по настоящее время, выразившегося в отсутствии снегозадерживающих устройств на здании отряда № 2.

В судебном заседании Печенюк Е.О. поддержал административный иск, указав, что отсутствие снегозадерживающих устройств на здании отряда № 2 причиняло нравственными страданиями в связи с чувством страха за свою жизнь. Перед этим зданием ежедневно проводилась утренняя проверка осужденных, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья в случае схода снега. При этом Печенюк Е.О. пояснил, что повреждения при сходе снега ему не причинялись.

Представитель ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Манов А.И. просил отказать в удовлетворении административного иска, так как отсутствие снегозадерживающих устройств на здании отряда № 2 не свидетельствует о нечеловеческих условиях содержания. Вред здоровью Печенюку Е.О. из-за схода снега не причинен. Проверка осужденных проводилась таким образом, чтобы обеспечить безопасность осужденных и сотрудников исправительного учреждения. Осужденные находились возле забора на расстоянии около 5 м от стены здания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Судом установлено, что Печенюк Е.О. прибыл в ФКУ ИК-42 01.05.2020, и отбывает там уголовное наказание по настоящее время.

В ходе проверки условий содержания в этом учреждении прокурором Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждением выявлено нарушение пункта 9.11 СНиП II-26-76 (СП 17.13330.2017), а именно частичное отсутствие на кровле общежития отряда № 2 снегозадерживающих устройств.

Это обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками. Между тем согласно справке исправительного учреждения на крыше этого здания снег не скапливался из-за расположения этого участка с южной стороны и крутого ската крыши. Фактов схода снега во время проведения мероприятий с осужденными и реальной опасности для жизни и здоровья административного истца не установлено. Указанная справка согласуется с фотографией, представленной представителем административного ответчика.

Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, суд не усматривает.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Таким образом, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше не влекло нарушений прав административного истца и тем более не свидетельствует о бесчеловечных условиях в исправительном учреждении, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Печенюка Е. О. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов