Решение от 24.07.2024 по делу № 2-2421/2024 от 23.04.2024

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года (адрес обезличен)

Павловский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело искуФИО1 к ООО "ФИО5", ООО "ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ООО «ФИО6» был заключен договор (номер обезличен) бывшего в эксплуатации автомобиля Кадилак.

Оплата услуги (сервиса, оборудования) в пользу ООО «ФИО6» истцом (дата обезличена) была произведена на основании заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «ФИО5» с получением карты «DefenderLite». Приобретаемый товар согласно заявлению (п. 1) - электронное издание первого тома из серии книг «DefenderonRoad», содержащееся на электронном носителе. Стоимость составляет 120 000 руб.

Заключение данного договора было навязано и было обязательным для одобрения кредитного договора. Не желая пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «ФИО5» по карте, которая была навязана, истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от приобретенного товара, направив в адрес ответчика письменное заявление об отказе от приобретенного товара. На основании ответа ООО «ФИО5» истцом была направлена претензия в ООО «ФИО5». Претензия ООО «ФИО5» получена не была.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО5» сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, сумму штрафа - 60 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «ФИО6».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Ответчик – представитель ООО «ФИО5», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представил отзыв на иск.

Третье лицо – представитель ООО «ФИО6», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с заявлением о рассмотрении или об отложении не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) истцом и ООО «ФИО6» был заключен договор № (номер обезличен) купли-продажи автомобиля Кадилак. Стоимость транспортного средства составила 1 266000 рублей.

На покупку транспортного средства истцом в Банк ВТБ был оформлен кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого сумма кредита составила 1 220 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 120 000 рублей были направлены в счет оплаты карты «Автолюбитель».

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор на приобретение карты «DefenderLite» стоимостью 120 000 рублей. Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «ФИО5».

В соответствии с заявлением стоимость карты составляет 120 000 руб. (пункт 3.3 Заявления), стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 6 000 руб. и стоимость непереодического электронного издания «DefenderLite», что составляет 114 000 руб.

Сделка была совершена между истцом и ООО «ФИО6», действующего от имени и за счет ООО «ФИО22» на основании субагентского договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), который в свою очередь действовал от имени ООО «ФИО5», на основании агентского договора № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Оплата услуги в пользу ООО «ФИО6» была произведена на основании заявления на перечисление денежных средств из стоимости предоставленного кредита. В последующем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных возражений, денежные средства были перечислены ООО «ФИО5» (т. 1 л.д. 140-143).

Следовательно, ООО «ФИО5» является надлежащим по заявленным требованиям.

Условия договора публичной оферты ООО «ФИО5 изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «DefenderLite».

(дата обезличена) истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от приобретенного товара на что ответа не последовало.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 26.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действующими на дату заключения договора, утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как установлено судом, (дата обезличена) истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «ФИО5» «DefenderLite». Из данного заявление следует, что истец выразил согласие на заключение договора о приобретении карты «DefenderLite», предоставляющей право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты, и приобрести товар – электронное издание первого тома из серии книг «DefenderonRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг составила 120 000 рублей.

Ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержание товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителе), клиент выражает согласие на приобретение карты «DefenderLite» стоимостью 120 000 рублей. Настоящим заявлением клиент подтверждает, что ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «DefenderonRoad».

Договор вступает в силу с момента оплату услуг и товара компании, в размере, предусмотренном 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) (п. 3.4).Из текста данного заявления также следует, что карту, пароль для доступа и товар ФИО1 получил (т. 1 л.д. 18).

Из Правил оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «DefenderLite» следует, что предметом настоящего договора является предложение клиенту приобрести карту «DefenderLite», дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

Компания при полной оплате стоимости карты «DefenderLite» предоставляет клиенту электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг «DefenderonRoad».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истец при заключении договора с ООО «ФИО5» был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ООО «ФИО5». Вместе с тем, из условий кредитного договора, платежных документов усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ООО «ФИО5». Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. При этом, ответчиком ООО «ФИО5» не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Суд, кроме того, учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение относительно предоставляемого продукта.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, истец вправе отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок.

Вместе с тем, поскольку истец в разумный срок (дата обезличена) обратился в в ООО «ФИО5 с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., суд полагает, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», в связи с чем с ООО ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, в размере 120 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО «Методика» соответствующих доказательств ее несоразмерности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на совершение юридических действий. Стоимость договора составила 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, характера процессуальных действий, исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей (4800 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░1 ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░