Решение по делу № 2-3676/2013 от 18.03.2013

Дело № 2 – 3676/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ильиных С.К. по доверенности Ждановой Т.А.

представителя ответчика ООО «Хлеб» по доверенности Бельтюковой В.М.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиных С. К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Хлеб» о взыскании дополнительного страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильиных С.К. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Хлеб» о взыскании дополнительного страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением водителя ФИО2 и -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1 При этом автомобиль -МАРКА1- принадлежит ООО «Хлеб», а водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником данного общества.

Истец в исковом заявлении считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2, который управлял автомобилем -МАРКА1-, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль принадлежащий истцу.

В момент ДТП у истца имелся договор ОСАГО заключенный с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении с заявлением в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Ильиных С.К., ДТП было признано страховым случаем, вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривалась и истцу была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1- по прямому страховому возмещению.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4- копеек, со второго ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, без учета износа на заменяемы детали в размере -СУММА5- и понесенные расходы.

Истец в заявлении к суду просил рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, при этом пояснила, что с досудебной претензией о выплате дополнительного страхового возмещения после получения заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истец в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, вину ФИО2 в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарнатия» в суд не явилась, извещалась (л.д. 42), ранее в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Хлеб», изучив материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Из материалов ГИБДД по ДТП следует, что водитель ФИО2 не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом автомобиль истца стоял. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении в свою страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-, как указано в отзыве представителя страховой компании.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта

Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-, без учета износ составляет -СУММА3-.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что представителем ОСАО «РЕСО-Гарнатия» суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждения своих возражений.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения.

При этом суд считает, что тот факт, что страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца составленной специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в Пермском регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Копия заключения, представленная представителем страховой комаинии -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не позволяет определить компетенцию его составителя. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался специалист при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

С учетом выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта определенного специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

На основании вышеизложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА2- (стоимость ремонта с учетом износа определенного специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-) – -СУММА6- (выплаченное страховое возмещение). Взысканное судом страховое возмещение не превышает 120 000 рублей страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

В требованиях истца о взыскании с ООО «Хлеб» разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, указанного истцом и подлежащего взысканию с ответчика ООО «Хлеб», поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям (%) подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА10-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА8-.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что в пользу истца штраф в размер 50% от взысканных сумм не подлежит взысканию, т.к. истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию с досудебной претензией.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильиных С. К. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА10-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА8-.

В требованиях Ильиных С. К. к ООО «Хлеб» отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких