Решение по делу № 2-535/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                                          г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца Новиковой Т.И.,

представителя ответчика ООО «Киреевский солепромысел» по доверенности Елиной Н.В.,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности Зайцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-535/22 по исковому заявлению Новиковой Татьяны Ивановны к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», ООО «Киреевский солепромысел», ООО «Мехколонна 26» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», ООО «Киреевский солепромысел», ООО «Мехколонна №26» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок с № площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания с КН 71:12:030202:40 площадью 54,5 кв.м. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ее брат Янов Ю.И. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества перешло в порядке наследования после смерти матери ФИО4 Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.08.2008 г. жилое строение по адресу: <адрес> состояло из дачного дома площадью 54,5 кв.м, пристройки к нему площадью 16,1 кв.м, холодной пристройки площадью 15,2 кв.м, веранды площадью 7,7 кв.м, сарая площадью 19,6 кв.м, кирпичного гаража площадью 32,2 кв.м. Указанные строения были возведены ее (истца) родителями и использовались для проживания членов семьи. В 1992 г. ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,163 га, в том числе 0,15 га в собственность, 0,013 га в бессрочное (постоянное) пользование. Согласно плану земельного участка, на нем расположены жилое строение с надворными постройками. Земельный участок площадью 130 кв.м (0,013 га), находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании, поставлен на кадастровый учет с №. На данный участок ФИО4 в 2008 г. оформлено право собственности. Земельный участок площадью 1500 кв.м (0,15 га), находящийся в собственности ФИО4, поставлен на кадастровый учет с №. Земельные участки вместе с жилым строением, надворными постройками использовались ею (истцом) по назначению с момента фактического принятия наследства. Осенью 2020 г. ее сестра ФИО5 обнаружила, что жилое строение, надворные постройки и гараж полностью разрушены, спилены старые опоры линии электропередачи и плодовые деревья. В месте нахождения бывшего жилого строения установлена новая опора и проложены линии электропередачи. Со слов соседа ФИО6, летом 2020 г. на ее (истца) земельных участках с помощью техники велись работы по установке и монтажу опор и линии электропередачи, сносились жилое строение с надворными постройками. 09.11.2021 г. она обратилась в администрацию МО Киреевский район с просьбой разъяснить, кем, когда и на каком основании по ее земельным участкам проведены линии электропередачи и снесены принадлежащие ей строения. Было установлено, что Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» с целью реализации договора технологического присоединения от 28.11.2019 г. № осуществлял выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по строительству воздушной линии электропередачи на железобетонных опорах с установкой на опоре комплекта ОПН, трансформатора, коммутационного модуля для присоединения ООО «Киреевский солепромысел». Данные работы выполнены в 2020 г. силами подрядной организации ООО «Мехколонна № 26» на основании договора № от 27.07.2020 г. в соответствии с согласованным проектом. Информацией о сносе ее (истца) построек Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» не располагает. О проведении строительно-монтажных работ по строительству воздушной линии электропередачи она (истец) не уведомлялась. Ей не сообщалось о том, что работы будут вестись непосредственно на ее земельных участках. Предложений о сносе строений с выплатой компенсации в ее адрес не поступало. Вследствие противоправных действий ответчиков принадлежащее ей жилое помещение с надворными постройками и гараж полностью разрушены. В настоящее время степень разрушения объектов недвижимости не позволяет осуществить их реконструкцию или восстановление. В результате противоправных действий ответчиков по разрушению жилого строения, надворных построек и гаража, возведению опоры электропередачи на принадлежащих ей земельных участках, ей причинен ущерб в размере 128695,67 руб. (171594,23 руб. х ? доли). Указанный размер ущерба рассчитан исходя из кадастровой стоимости жилого строения с КН № (171594,23 руб.), определенной постановлением Правительства Тульской области от 13.11.2019 г. № 540 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области по состоянию на 01.01.2019 г., и ее (истца) доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время жилое строение с № числится в ЕГРН, а также продолжает оставаться объектом налогообложения. Однако фактически жилое строение с надворными постройками и гараж прекратили свое существование по причине полного разрушения вследствие противоправных действий ответчиков, и не могут использоваться ею (истцом) по назначению. Запись в ЕГРН об отсутствующем объекте недвижимости нарушает ее права. В связи с прекращением существования объекта недвижимости - жилого строения с № в ЕГРН должна быть внесена запись о снятии указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета. Также ей (истцу) причинен моральный вред. Разрушение жилого строения, надворных построек и гаража в результате противоправных действий ответчиков, вызвало у нее душевные переживания и стресс. Ее страдания относительно невозможности использования объектов недвижимости по назначению, необходимости тратить время, силы, денежные средства, привели к ухудшению ее самочувствия и работоспособности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в ее (Новиковой Т.И.) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 128695,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,00 руб. и оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.; прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилое строение без права регистрации проживания с № площадью 54,5 кв.м по адресу: <адрес>, снять его с кадастрового учета и исключить сведения об указанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец Новикова Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что при оформлении наследственных прав ею был оформлен только земельный участок площадью 130 кв.м и жилое строение. Земельный участок площадью 1500 кв.м она не оформляла. Постройки при жилом строении не поименованы в документах в качестве наследственного имущества. Межевание земельных участков не проводилось. В жилом строении она не проживала, использовала его в качестве дачи. Бывала в нем в период с весны до осени, приезжала и уезжала одним днем на автобусе. С 2017 г. она не осуществляла ремонт дома, но ранее ремонтировала его по мере необходимости. Капитальный ремонт дома не производился. Пояснила, что под земельным участком, на котором располагался дом, ранее находилась действующая шахта. В этой связи на земельном участке возникали трещины. Из этого дома ее мама получила квартиру в 1977 г., а она - в 1979 г. Постоянная регистрация по месту жительства в данном доме сохранялась до 1980 г. Газа в доме не было, отопление было печное, электричество имелось, но вскоре было отключено. До 1980 г. производилась оплата за дом, свет. Электричество отключили после 1980 г. С момента принятия в наследство дома и земельного участка никаких жилищно-коммунальных платежей она не осуществляла, кроме оплаты налога на дом. В последующем документы об оплате налога на строение перестали присылать и данный налог она не оплачивает. Документов, подтверждающих существование на 2017 г. – 2019 г. спорных строений, характеризующих их техническое состояние, у нее не имеется. Имеются только фотографии разрушенных строений. С 2019 г. она ухаживала за своей престарелой родственницей (тетей), проживавшей в г.Ступино Московской области. Поэтому некоторое время на участке не появлялась. Документов о том, что ее тетя нуждалась в постоянном постороннем уходе, у нее не имеется. О том, что принадлежащие ей строения снесены, ей сообщила ее сестра, приехавшая на участок для сбора яблок. Сразу разрешением данного вопроса она не занялась. После того, как ей стало известно о разрушении дома и построек, она не обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру для проведения проверок по данному факту. В конце 2021 г. она обратилась в администрацию за разъяснением сложившейся ситуации. Ее сестра также не могла заняться разрешением данного вопроса ввиду своей занятости. Пояснила, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно в результате неправомерных действий ответчиков были разрушены принадлежащие ей строения. Имеются только представленные ею фотографии. Доказательств существования в натуре принадлежащих ей строений на начало проведения работ по строительству линии электропередачи, не имеется. Эти обстоятельства подтверждаются только свидетельскими показаниями. Также пояснила, что в соответствующие инстанции за присвоением номера принадлежащему ей жилому строению она не обращалась. Кроме того, указала, что действующее законодательство РФ не обязывает правообладателей земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет без определения границ на местности, проводить кадастровые работы по межеванию. Предметом настоящего иска являются требования о возмещении ущерба, причиненного разрушением объекта недвижимости (жилого строения) в результате противоправных действий ответчиков. Сведения об объекте недвижимости (жилом строении) содержатся в ЕГРН с 09.12.2008 г., следовательно, ответчики имели возможность проверить информацию об объекте недвижимости, о его правообладателях, как до начала работ, так и в ходе проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи. В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что ими запрашивались сведения об объекте недвижимости с № и его правообладателях. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что она (Новикова Т.И.), как собственник жилого строения с № уведомлялась о предстоящих работах по строительству воздушной линии электропередачи. С ней, как правообладателем земельных участков, по которым осуществлялось строительство указанной воздушной линии электропередачи, согласование не проводилось. Фотографии, представленные в материалы дела ООО «Мехколонна № 26» в качестве подтверждения фактического разрушения дома, не являются доказательством принадлежности ей (Новиковой Т.И.) строений, изображенных на них. Изображения строений и их расположение на данных фотографиях не соответствуют описанию объекта недвижимости, ситуационному плану, поэтажному плану жилого дома и экспликации к нему в техническом паспорте жилого строения. В этой связи представленные ООО «Мехколонна № 26» фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу. Ею (Новиковой Т.И.) представлены надлежащие доказательства того, что к началу проведения ответчиками работ по строительству воздушной линии электропередачи жилое строение с КН № существовало. Воздушная линия электропередачи установлена на месте расположения ее жилого строения. О том, что опора воздушной линии электропередачи установлена в настоящее время непосредственно на том месте, где раньше находилось жилое строение, свидетельствуют сведения о размере построек, расстоянии между ними и расстояниях от построек до границ земельного участка, содержащиеся в инвентарном деле на объект недвижимости. На представленных ею фотографиях видно, что дом разрушен в результате работы строительной техники, а не в результате его естественного разрушения. По ее мнению, ответчики не оспаривают факт проведения работ по строительству линии электропередачи на ее земельных участках, и установки опоры воздушной линии электропередачи непосредственно на месте расположения ее жилого строения с №. В результате установки опоры воздушной линии электропередачи практически весь ее земельный участок попал в охранную зону, в связи с чем, она лишилась возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Ответчики не представили в материалы дела документального подтверждения того факта, что опора воздушной линии электропередачи установлена за пределами границ ее земельного участка и не на месте, в котором ранее находилось ее жилое строение. Она просит компенсировать ущерб от разрушения жилого строения. Размер ущерба определен в пределах кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость определена в отношении только жилого строения площадью 54,5 кв.м без учета надворных построек, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что в свидетельствах истца о праве на наследство отсутствуют сведения о надворных постройках значения по делу не имеют.

Представитель ответчика ООО «Киреевский солепромысел» по доверенности Елина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными, ссылаясь на обстоятельства и основания, аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что представленные истцом фотографии не свидетельствуют о принадлежности Новиковой Т.И. изображенных на них объектов. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из представленных ООО «Киреевский солепромысел» возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что 28.11.2019 г. ООО «Киреевский солепромысел» заключило с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По данному договору ООО «Киреевский солепромысел» выступает заявителем, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - сетевой организацией. Согласно договору заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация – до границ участка заявителя. Указанные в исковом заявлении объекты с №, № № не расположены в пределах участка заявителя. Согласно техническим условиям № от 24.10.2019 г. к договору № от 28.11.2019 г. определено запроектировать и построить воздушную линию электропередачи уровнем напряжения 35 кВ на железобетонных опорах сталеалюминевыми проводами протяженностью 6,6 км сечением 70 мм2 от опоры № ВЛ 35 кВ «Дедилово-Труново» до границ участка заявителя. Трассу ВЛ определить проектом обязательства сетевой организации. Соответственно, все согласования остаются за сетевой организацией. Полагает, что ООО «Киреевский солепромысел» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности Зайцева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными, ссылаясь на обстоятельства и основания, аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что не подтверждено соотношение на местности земельного участка истца и проложенной линии электропередачи. Из представленных истцом фотографий невозможно определить привязку к местности разрушенных строений, их расположение, внешний вид до сноса. Кроме того, истцу принадлежит только жилое строение. Доказательств принадлежности построек при жилом строении не представлено. Спорное жилое строение не ремонтировалось, не отапливалось, не было газифицировано, под ним располагалась шахта, что могло повлечь его разрушение.

Как следует из представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжье») (далее сетевая организация) и ООО «Киреевский солепромысел» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28.11.2019 г. (далее Договор ТП). Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии регулируются Федеральным законом № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее Правила). Согласно Правилам, на сетевую организацию возложена обязанность по заключению с любым обратившимся к ней заявителем договора на технологическое присоединение, который является публичным договором, и осуществление всех требуемых от нее мероприятий, необходимых для обеспечения возможности такого присоединения, в том числе строительство новых линий электропередач. Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора ТП, согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям энергоустановок ООО «Киреевский солепромысел» (п.10, п.11). В целях выполнения своей части технических условий 27.07.2020 г. между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Мехколонна № 26» заключен договор подряда № на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по строительству воздушной линии электропередачи уровнем напряжения 35 кВ на железобетонных опорах сталеалюминевыми проводами протяженностью 6,6 км отпайкой от опоры № ВЛ 35 кВ «Дедилово-Труново», с установкой на опоре комплекта ОПН, трансформатора собственных нужд и коммутационного модуля Smart. Согласно техническому заданию, в рамках выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик осуществляет сбор и изучение сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), землеустроительной, картографической документации; нанесение проектных границ земельных участков на схему 1:1000 в соответствии с нормами отвода земли под строительство (реконструкцию) энергообъектов; при необходимости выявление смежных землепользователей; установление вида права на земельные участки, по которым проходит трасса; согласование схемы границ земельных участков с землепользователями, землевладельцами, права которых могут быть затронуты при проведении работ с составлением актов согласования и др. Спорная линия электропередачи административно расположена в Киреевском районе Тульской области. При определении границы полосы отвода земель для размещения указанного объекта электросетевого хозяйства подрядчик руководствовался информацией, полученной с использованием сервиса «Публичная кадастровая карта» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и кадастровыми выписками, полученными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Согласно кадастровым выпискам и сведениям, полученным с помощью сервиса «Публичная кадастровая карта», воздушная линия электропередачи 35 кВ располагается на землях населенных пунктов, находящихся в государственной собственности и землях сельскохозяйственного назначения. Работы по строительству указанной линии электропередачи были согласованы администрацией МО Киреевский район, администрацией МО Дедиловское Киреевского района, АО «Газпром газораспределение Тула», АО «Заря». Объекты с №, №, № на Публичной кадастровой карте не отображены. При выполнении проектно-изыскательских работ подрядчиком установлено, что снос зданий и сооружений, а также переселение людей не требуется (п.12 раздел 1 проектной документации). Границы земельных участков с №, с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Таким образом, при выделении земельного участка для строительства спорной линии электропередачи сведения о возможных правах истца на часть земельного участка, предоставленного под строительство линейного объекта, у ответчиков и администрации МО Киреевский район, администрации МО Дедиловское Киреевского района отсутствовали, поскольку его границы не были установлены. Истец с 2017 г. не принял мер по установлению границ принадлежащего ему участка, не обозначил их на местности. Основания считать действия ответчиков противоправными отсутствуют. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о разрушении жилого строения, надворных построек и гаража в результате противоправных действий ответчиков. Не доказан факт установки ответчиками опор линии электропередачи в границах принадлежащего истцу земельного участка, поскольку невозможно определить фактическое местоположение данного земельного участка, границы которого на местности не обозначены и не установлены. Сведений о формировании спорного земельного участка в установленном законодательством порядке не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный в исковом заявлении, является необоснованным. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными в иске, и наступлением негативных последствий. Считает, что со стороны сетевой организации отсутствует неправомерное действие (бездействие), нарушающее права и законные интересы истца.

Ответчик ООО «Мехколонна № 26» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Как следует из представленного ООО «Мехколонна № 26» отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что при выполнении проектных работ, в части выбора трассы прохождения воздушной линии электропередачи уровнем напряжения 35 кВ на железобетонных опорах и анализа сведений о пересекаемых линейным объектом земельных участках, использовались сведения, расположенные на Публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сервис официального сайта Росреестра. При запросе сведений, объекты с КН №, с № не отображались на карте. Выписка на кадастровый квартал №, запрошенная по сведениям баз данных Росреестра также не установила месторасположение принадлежащих истцу объектов. Земельные участки истца не имели межевых границ. Сведений о наличии собственника у участка и построек на нем также не имелось. Строения, расположенные на земельном участке, находились в аварийном состоянии, имели существенные деформации, характеризующие потерю несущей способности и представляющие опасность разрушения. У деревянных построек при визуальном осмотре наблюдалось биологическое гниение, значительные отклонения по вертикали и крен несущих конструкций. У каменной постройки отсутствовала крыша и было отмечено разрушение кирпичной кладки. Ввиду чего, жилое помещение, о котором указывает истец, а также надворные постройки, фактически отсутствовали, находились в разрушенном, непригодном для пользования состоянии, являлись заброшенными. В обоснование заявленных требований о размере подлежащего возмещению материального ущерба, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости жилого дома с КН №. Вместе с тем, доказательств фактического существования недвижимого имущества на день проведения строительно-монтажных работ по строительству воздушной линии электропередачи, не представлено. Также отсутствуют доказательства существования надворных построек, гаража, плодовых деревьев, а также их использования по назначению. Кроме того, нормы действующего законодательства не связывают возникновение морального вреда в результате обстоятельств, на которые ссылается истец.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Мехколонна № 26» по доверенности Лисицкой А.А., данных ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства и основания, аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не доказан факт существования объекта на момент проведения работ, как и факт его разрушения в результате проведения работ. По представленным истцом фотографиям невозможно идентифицировать земельный участок истца. ООО «Мехколонна № 26» никаких разрушений строений истца не производило и на земельном участке истца не работало. Истцом не представлено доказательств причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между прокладыванием линии электропередачи и заявленными убытками.

Ответчик ООО «Квантэнерго», привлеченное к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Третье лицо администрация МО Киреевский район в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третье лицо Янов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Быковская О.И., привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Новиковой Т.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок с № площадью 130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания с № площадью 54,5 кв.м. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является брат Новиковой Т.И. - Янов Ю.И. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО4 Право собственности Новиковой Т.И. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о Новиковой Т.И., как о правообладателе ? доли в праве на земельный участок с КН № и ? доли в праве на жилое строение с КН №.

Границы земельного участка с № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в собственности ФИО4 находился земельный участок с № площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наследственные права на указанный земельный участок Новикова Т.И. и Янов Ю.И. не оформили. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателях земельного участка с КН № отсутствуют.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе свидетельствами о праве на наследство по закону от 30.01.2017 г.; техническим паспортом на дачный дом по состоянию на 14.08.2008 г.; свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КИР № от 20.11.1992 г.; кадастровым паспортом земельного участка с КН № от 14.11.2008 г.; кадастровым паспортом земельного участка с № от 14.11.2008 г.; выписками из ЕГРН на земельный участок с №; выпиской из ЕГРН на земельный участок с №; выписками из ЕГРН на здание с №; регистрационным делом на земельный участок с №; регистрационным делом на здание с №; уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от 06.07.2022 г. об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости с №; материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4

Как следует из инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: <адрес>, первичная инвентаризация объекта произведена в 2008 г. Обследование указанного объекта проведено специалистом органа БТИ 14.08.2008 г. На указанную дату обследуемый объект – дачный дом, 1955 года постройки, имел следующие технические характеристики: общая площадь – 54,5 кв.м, жилая площадь – 31,7 кв.м. В состав объекта входили: дачный дом (лит.А), пристройка к дачному дому (лит.А1), холодная пристройка (лит.а), веранда (лит.а1), сарай (лит.Г), гараж (лит.Г1). Описания координат строений инвентарное дело не содержит. В инвентарном деле отражены техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений (лит.А, лит.А1), неотапливаемых пристроек и вспомогательных строений (лит.а, лит.а1, лит.Г, лит.Г1). Так, по лит.А отражено: техническое состояние фундамента – массовое повреждение, износ – 55%; техническое состояние стен и их наружной отделки – деформация стен, повреждение венцов гнилью, износ – 60%; техническое состояние перегородок – гниль в досках, износ – 55%; техническое состояние чердачных перекрытий – глубокие трещины в перекрытии, износ – 60%; техническое состояние крыши – массовые протечки, отсутствие частей покрытия, износ – 70%; техническое состояние полов – повреждение гнилью и жучком досок, износ – 65%; техническое состояние оконных проемов – полностью поражены гнилью, износ – 65%; техническое состояние дверных проемов – полное расшатывание дверных коробок, износ – 65%; техническое состояние внутренней отделки – отпадение штукатурки, износ – 55%; техническое состояние наружной отделки – отделка утрачена. По лит.А1 отражено: техническое состояние фундамента – массовое повреждение, износ – 55%; техническое состояние стен и их наружной отделки – деформация стен, гниль, износ – 60%; техническое состояние перегородок – гниль в досках, износ – 55%; техническое состояние чердачных перекрытий – глубокие трещины в перекрытии, износ – 60%; техническое состояние крыши – массовые протечки, отсутствие частей покрытия, износ – 70%; техническое состояние полов – повреждение досок гнилью и жучком, износ – 65%; техническое состояние оконных проемов – полностью повреждены гнилью, износ – 65%; техническое состояние дверных проемов – полное расшатывание дверных коробок, износ – 65%; техническое состояние внутренней отделки – отпадение штукатурки, износ – 55%; техническое состояние наружной отделки – отделка утрачена. По лит.а: износ – 65%. По лит.а1: износ – 65%. По лит.Г: износ – 70%. По лит.Г1: износ – 45%. Инвентаризационная стоимость жилого дома и вспомогательных строений, сооружений по состоянию на 14.08.2008 г. составила 141062,06 руб. После 2008 г. обследование объекта не производилось.

Судом установлено, что в 2020 г. в районе Шахта № <адрес> Филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» с целью реализации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.11.2019 г. №, заключенного с ООО «Киреевский солепромысел», проведены работы по строительству воздушной линии электропередачи уровнем напряжения 35 кВ на железобетонных опорах сталеалюминевыми проводами протяженностью 6,6 км отпайкой от опоры № ВЛ 35 кВ «Дедилово-Труново», с установкой на опоре комплекта ОПН, трансформатора собственных нужд и коммутационного модуля Smart для присоединения ООО «Киреевский солепромысел». Работы выполнены в соответствии с согласованным проектом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе письмом Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» от 06.12.2021 г.; договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.11.2019 г. №, заключенным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Киреевский солепромысел» с Приложением 1 Технические условия № от 24.10.2019 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; договором от 27.07.2020 г. №, заключенным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Мехколонна № 26» с Приложением Техническое задание (Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству воздушной линии электропередачи уровнем напряжения 35 кВ на железобетонных опорах сталеалюминевыми проводами протяженностью 6,6 км отпайкой от опоры № ВЛ 35 кВ «Дедилово-Труново», с установкой на опоре комплекта ОПН, трансформатора собственных нужд и коммутационного модуля Smart для присоединения ООО «Киреевский солепромысел»); письмом администрации МО Киреевский район от 17.04.2020 г. о согласовании проектной документации; листами согласований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что при проведении ответчиками работ по строительству воздушной линии электропередачи, принадлежащие Новиковой Т.И. жилое строение, надворные постройки и гараж были разрушены. В месте нахождения бывшего жилого строения, на принадлежащем ей земельном участке установлена новая опора и проложены линии электропередачи. О проведении строительно-монтажных работ по строительству воздушной линии электропередачи она (истец) не уведомлялась. Ей не сообщалось о том, что работы будут вестись непосредственно на ее земельных участках. Предложений о сносе строений с выплатой компенсации в ее адрес не поступало. Считает, что вследствие противоправных действий ответчиков принадлежащее ей жилое помещение с надворными постройками и гараж разрушены, чем причинен ущерб в размере 128695,67 руб. (171594,23 руб. х ? доли). Указанный размер ущерба рассчитан исходя из кадастровой стоимости жилого строения с № (171594,23 руб.) и ее (истца) доли в праве общей долевой собственности. Кадастровая стоимость определена в отношении только жилого строения без учета надворных построек. Также указывает, что ей (истцу) причинен моральный вред. Разрушение жилого строения, надворных построек и гаража в результате противоправных действий ответчиков, вызвало у нее душевные переживания и стресс. Ее страдания относительно невозможности использования объектов недвижимости по назначению, необходимости тратить время, силы, денежные средства, привели к ухудшению ее самочувствия и работоспособности. Кроме того, полагает, что в связи с прекращением существования объекта недвижимости - жилого строения с № в ЕГРН должна быть внесена запись о снятии указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истец Новикова Т.И. пояснила, что предметом настоящего иска являются требования о возмещении ущерба, причиненного разрушением объекта недвижимости (жилого строения) в результате противоправных действий ответчиков.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2017 г.; технический паспорт на дачный дом по состоянию на 14.08.2008 г.; свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КИР № от 20.11.1992 г.; кадастровый паспорт земельного участка с № от 14.11.2008 г.; кадастровый паспорт земельного участка с № от 14.11.2008 г.; выписка из ЕГРН на земельный участок с № от 13.02.2017 г.; выписка из ЕГРН на здание с № от 13.02.2017 г.; сведения Фонда данных государственной кадастровой оценки в отношении объекта с №; налоговое уведомление № от 05.09.2018 г.; письмо Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» от 06.12.2021 г.; письмо администрации МО Киреевский район от 07.12.2021 г.; фотографии.

Между тем, указанные документы не подтверждают фактическое существование в натуре жилого строения с № на момент начала проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи; как и не подтверждают разрушение данного объекта недвижимости в результате действий именно ответчиков.

Как следует из материалов дела обследование жилого строения с № уполномоченным сотрудником органа БТИ производилось только в 2008 г. Причем на тот период времени установлен значительный износ обследуемого объекта недвижимости. После 2008 г. обследование строения не производилось. Сведения о его технических характеристиках и состоянии на момент проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи суду не представлены.

Кроме того, факт разрушения строения истца (дата, время, место, причины разрушения) документально в установленном порядке уполномоченными лицами не зафиксирован.

Новиковой Т.И. мер к получению документов, подтверждающих разрушение принадлежащего ей объекта недвижимости, не предпринято. В правоохранительные органы, органы прокуратуры, органы БТИ, кадастровому инженеру Новикова Т.И. не обращалась. Суду не представлено надлежащих документов, подтверждающих разрушение принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, а также документов, свидетельствующих о том, что данное разрушение произошло именно в результате противоправных действий ответчиков. В судебном заседании истец полагала о достаточности представленных ею доказательств в обоснование заявленных требований.

Также следует отметить, что идентифицировать объекты, изображенные на представленных истцом фотографиях, не представляется возможным. Данные фотографии не свидетельствуют о принадлежности именно Новиковой Т.И. изображенных на них объектов. По представленным истцом фотографиям невозможно идентифицировать земельный участок истца. Данные фотографии с достоверностью не подтверждают разрушение строения, принадлежащего именно Новиковой Т.И., и тот факт, что данное разрушение произошло именно в результате противоправных действий ответчиков.

Помимо изложенного, в процессе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка с №, как и границы земельного участка с № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание координат строения с №, отсутствует. Соответственно, указанные объекты на Публичной кадастровой карте не отображены.

В этой связи доводы истца об установлении новой опоры линии электропередачи в месте нахождения разрушенного жилого строения, принадлежащего Новиковой Т.И., и в границах принадлежащего ей земельного участка, приняты судом быть не могут, поскольку доказательственно не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Мехколонна № 26» представлены фотографии выявленного, при выполнении проектных работ в части выбора трассы прохождения воздушной линии электропередачи, объекта недвижимого имущества.

Новиковой Т.И. не подтверждена принадлежность ей строений, изображенных на представленных ООО «Мехколонна № 26» фотографиях. Истец указала, что изображение строений и их расположение на данных фотографиях не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на принадлежащий ей объект недвижимости.

Иных объектов недвижимого имущества при выполнении проектных работ в части выбора трассы прохождения воздушной линии электропередачи не выявлено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, Свидетель №1

Свидетель ФИО5 пояснила, что является сестрой Новиковой Т.И. Ранее их семья проживала в доме по адресу: <адрес>. Отметила, что их дом не был деревянным, у дома имелся фундамент. Поскольку шахта «садилась», их семье примерно в 1980 г. была выделена квартира. Дом стал использоваться в качестве дачи. После смерти матери дом в порядке наследования перешел во владение Новиковой Т.И. Унаследовала ли она земельный участок, свидетель не знает. Новикова Т.И. пользовалась садом, в котором росли плодовые кустарники и деревья. В этом доме Новикова Т.И. не проживала. Ей (свидетелю) не известно, как часто Новикова Т.И. бывала в доме, производила ли сестра ремонт дома. Она (свидетель) очень редко бывала на данном земельном участке и в доме. До 2020 г. не была там около десяти лет. В последний раз своего посещения стояли дом, гараж, сарай, летняя кухня, сад. В 2020 г. она (свидетель) приехала в сад набрать яблок и обнаружила, что дом был снесен. Стояли стены от гаража из красного кирпича, а дома и сада не было. Кто разрушил дом ей (свидетелю) не известно. О данном она (свидетель) сообщила сестре, которая в тот момент находилась в г.Ступино и ухаживала за тетей. Новикова Т.И. ничего ей на это сообщение не ответила, сказала: «нет и нет». С 2020 г. она (свидетель) больше на земельный участок не приезжала. В 2022 г. они приезжали на земельный участок, чтобы осуществить его фотосъемку. Пояснила, что не обращалась в правоохранительные органы, администрацию, для фиксации произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с Новиковой Т.И. Их земельные участки в <адрес> расположены по соседству. На своем земельном участке она (свидетель) бывает с весны до осени, не постоянно, один раз в неделю. На земельном участке Новиковой Т.И. располагался сарай, кирпичный гараж, дом. Данные объекты она (свидетель) наблюдала в 2017 г., 2018 г., 2019 г. Новикову Т.И. на земельном участке она последний раз видела примерно в 2018 г. Ей (свидетелю) известно, что в 2020 г. дом и постройки Новиковой Т.И. были снесены. Как их сносили она (свидетель) не видела. Когда она (свидетель) приехала на свой земельный участок, все уже было снесено. Указала, что в 2019 г. работы по строительству линии электропередачи велись, но дом Новиковой Т.И. еще стоял. Новиковой Т.И. она не сообщала, что ведутся работы, так как ее не видела, последняя в это время ухаживала за тетей.

Показания указанных свидетелей судом принимаются, учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили обстоятельств, на которые ссылается истец. В частности, свидетель ФИО5 пояснила, что ей не известно кто разрушил строения Новиковой Т.И. Указанный свидетель также пояснила, что до 2020 г. не приезжала на земельный участок и в дом около десяти лет. Следовательно, фактическое существование спорного строения на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи, свидетелем не подтверждено. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что лично не наблюдала, как сносили строения Новиковой Т.И. Данный свидетель пояснила, что на своем земельном участке бывает не постоянно, один раз в неделю. Соответственно, довод свидетеля о том, что снос произведен в результате работ по строительству воздушной линии электропередачи, носит предположительный субъективный характер.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между прокладыванием линии электропередачи и заявленным ущербом.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Т.И. о возмещении ущерба.

    Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, Новикова Т.И. просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб и, как следствие, компенсировать в порядке ст.151 ГК РФ причиненный ей моральный вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного требования - требования о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на прекращение существования объекта недвижимости - жилого строения с №, Новиковой Т.И. заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, снятии его с государственного кадастрового учета и исключении сведений об указанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п.7.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

На основании п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

С заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав, о государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения и приложенными документами в орган регистрации прав Новикова Т.И. в установленном порядке не обращалась. При этом, последняя не лишена такой возможности. Обстоятельств, препятствующих обращению Новиковой Т.И. в орган регистрации прав, не установлено.

Учитывая изложенное, а также выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения дела надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих разрушение жилого строения с №, а, соответственно, прекращение существования данного объекта недвижимого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Т.И. в указанной части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Новиковой Т.И. исковых требований, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридической помощи удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Новиковой Т.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Новиковой Татьяне Ивановне к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», ООО «Киреевский солепромысел», ООО «Мехколонна 26» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий