Решение по делу № 2-1515/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1515/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пахомов А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Пахомову А.А. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (водитель – ФИО1 собственник – ЮР), и <данные изъяты> (водитель - Пахомов А.А.). Согласно материалам административного производства, в ДТП виновен Пахомов А.А. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 264 231,65 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то часть суммы ущерба в размере 120 000 руб. покрывается выплатой по ОСАГО. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 264 231,65 руб. - 120 000 руб. 00 коп. = 144 234,65 руб. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № от 20 августа 2015 года с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, основываясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 144 234,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

В суд представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахомов А.А. на судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (водитель – ФИО1., собственник – ЮР), и <данные изъяты> (водитель - Пахомов А.А., собственник – ФИО2.). Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен водитель Пахомов А.А. В ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 264 231,65 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована также в СПАО «Ингосстрах», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации - 120 000 руб. Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно: 264 231,65 руб. - 120 000 руб. 00 коп. = 144 234,65 руб.

Таким образом, требования страховой компании являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в счёт убытков, возмещенных в результате страхования. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4084,64 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 234,65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4084,64 ░░░., ░ ░░░░░ 148 319 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░