Решение по делу № 2-8564/2022 от 10.01.2022

                                    Дело № 2-8564/2022

                                                           23RS0041-01-2022-000175-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2022 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                             Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания                                      Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи                                                Шенгер Ю.Е.,

с участием истца Горшковой П.А., его представителя Горшкова Г.О., в отсутствие ответчика ООО «Юг-Авто Центр Краснодар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Полины Алексеевны к ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Горшкова Полина Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» о признании недействительными (ничтожными) условия договора купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. о рекомендованной розничной цене (РРЦ) товара в размере <данные изъяты> и об итоговой цене товара в размере <данные изъяты>, изменении условия договора о цене товара, установлении следующего порядка расчета цены: Рекомендованная розничная цена (РРЦ) - <данные изъяты>, «Пакетная скидка» - <данные изъяты>, Скидка по программе Trade in- <данные изъяты>, Стоимость автомобиля с учетом скидок - <данные изъяты>, Стоимость дополнительного оборудования - <данные изъяты>, Итоговая стоимость товара к оплате - <данные изъяты>.

Применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» в пользу Горшковой Полины Алексеевны <данные изъяты>, взыскании с ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» в пользу Горшковой Полины Алексеевны:

- неустойки в размере в размере 1 (одного) процента от завышенной цены (<данные изъяты>) за каждый день просрочки возврата за период с 15.12.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ – 52676,00 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть руб. 00 коп.) и далее с 28.12.2021г. – по дату фактического возврата суммы задолженности; - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,- штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Горшкова П.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой П.А. (далее – Покупатель) и ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» - обособленное подразделение по адресу: <адрес> (далее – Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. (далее по тексту – Договор), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил следующее транспортное средство (далее – транспортное средство, автомобиль, товар): Марка, модель: SKODA RAPID, Идентификационный номер (VIN): №, Год изготовления: 2021, Модель, номер двигателя: CWV 939840, Шасси (рама): отсутствует, Кузов №: №, Цвет кузова: белый, Комплектация – в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № к Договору).

В соответствии с разделом 3 Договора окончательная цена автомобиля составила <данные изъяты> и была сформирована следующим образом: Рекомендованная розничная цена (РРЦ) - <данные изъяты>, «Пакетная скидка»- <данные изъяты>, Стоимость автомобиля с учетом скидок- <данные изъяты>, Стоимость дополнительного оборудования - 105 000, Итоговая стоимость товара к оплате - <данные изъяты>.

В соответствии со спецификацией автомобиль имеет следующие характеристики и дополнительные опции: Мощность двигателя, л.с. (кВт)- 110 (81), Цвет кузова: Белый, Цвет салона: АВ, Рабочий объем двигателя, куб.см: 1 598, Комплектация автомобиля: Rapid Style1.6 (110 л.с.) авт.-6 MY 22 с 2021.

Соответственно, как следует из условий Договора, стоимость автомобиля с вышеуказанными характеристиками по рекомендованной розничной цене составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС 20%. Истец полагает, что цена автомобиля должна была устанавливаться Продавцом для Покупателя на равных с остальными покупателями условиях. Истец считает, что Продавец ввел Покупателя в заблуждение относительно рекомендованной розничной цены в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС 20% и включил в Договор условие о заведомо более высокой цене товара, чем установлена для всех других покупателей.

Согласно прайс-листу, опубликованному как на официальном сайте «Skoda» (адрес в сети интернет https://www.skoda-avto.ru/), так и на официальном сайте «Юг-Авто Центр Краснодар» (адрес в сети интернет https://skoda-yug-avto.ru/), рекомендованная розничная цена автомобиля Skoda Rapid в такой же комплектации и с такими же дополнительными опциями с ДД.ММ.ГГГГ (и на дату заключения договора купли-продажи) составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС 20%, согласно нижеприведенной таблице: Комплектация автомобиля: Rapid Style1.6 (110 л.с.) авт.-6 MY 22 с <данные изъяты>, 7Х2 - Передние и задние датчики парковки при заказе Пакета <данные изъяты>, VF2, Алюминиевые накладки на педали <данные изъяты>, WCB Пакет Климат (электрообогрев лобового стекла, подогрев задних сидений, SunSet), <данные изъяты>, WI2, Информационно-развлекательный пакет Style с пакетом <данные изъяты>

Таким образом, по мнению Истца, Продавец необоснованно завысил стоимость автомобиля на <данные изъяты>.

На это же указывает и информация из общедоступных источников. В частности, Продавцом на сайте «Авто ру» размещено объявление о продаже аналогичного автомобиля по цене <данные изъяты>

Поскольку установленное Продавцом в Договоре условие о завышенной на <данные изъяты> цене товара нарушает права Покупателя на получение достоверной информации о цене, и Продавец продал Покупателю автомобиль по завышенной цене, постольку это условие является недействительным (ничтожным), а цена товара должна быть установлена ниже на <данные изъяты>

Продавец обязан вернуть Покупателю указанную денежную сумму, которая является неосновательным обогащением Продавца.

Кроме того, Продавец не предоставил Покупателю скидку по программе «Trade-in» на сумму <данные изъяты>, хотя Покупатель воспользовался указанным сервисом.

Согласно сведениям с официального сайта Продавца он обещает дополнительные выгоды от сдачи старого авто в Trade-in.

По условиям Договора купли-продажи (дополнительное соглашение к Договору) Ответчик предоставил Истцу скидку только за оформление через Продавца дополнительных услуг третьих лиц, скидка по программе Trade-in не предоставлена.

Вместе с тем, при покупке автомобиля Продавец получил автомобиль Истца по программе Trade-in, что подтверждается договором купли-продажи от 26.10.2021г. и объявлением Ответчика о продаже купленного у Истца автомобиля.

При этом Истец, рассчитывая на получение скидки по программе Trade-in, продал Ответчику старый автомобиль по цене значительно ниже рыночной (что следует также из объявления Ответчика о продаже).

Таким образом, с учетом завышения рекомендованной розничной цены и неприменения условия снижения цены по программе «Trade-in» Продавец незаконно обогатился за счет Покупателя на общую сумму <данные изъяты>

Истец считает, что условие Договора о незаконно повышенной цене на сумму <данные изъяты> является ничтожным, Продавец обязан вернуть Истцу указанную денежную сумму.

Истец 02.12.2021г. обратился к Ответчику с письменным требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>

Ответчик письмом № от 10.12.2021г. сообщил Истцу об отказе в удовлетворении требований.

Так как требование Истца Ответчиком не было удовлетворено, в пользу Истца подлежит начислению неустойка, которая с 15.12.2021г. по 27.12.2021г. составляет <данные изъяты>

Кроме того, Истец считает, что имеется вина Ответчика в причинении Истцу морального вреда: она была введена в заблуждение и лишилась значительной денежной суммы по вине Ответчика. Размер компенсации причиненного морального вреда Истец оценивает в сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании Истец на данных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что до настоящего времени Ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск требования не признал в полном объеме, указав, что согласованная договором купли-продажи стоимость автомобиля Skoda Rapid VIN № составила <данные изъяты>, пакетная скидка на автомобиль составила <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты>.

Учитывая положения п.3.2. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата автомобиля производится покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита. Покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента заключения Договора за счет собственных средств первоначальный взнос за Товар в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых РОСБАНК ПАО, что подтверждается гарантийным письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований, Ответчик исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Горшкова Полина Алексеевна располагала полной информацией о предложенном ей товаре, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вышеуказанный автомобиль, а также была информирована о цене и способе оплаты товара и согласна с ними.

Ответчик считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» была предоставлена полная информация о его цене, Истец совершила все действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором цене. Договор содержит в себе конкретные условия, определяющие предмет договора и порядок оплаты, с которыми истец согласилась, подписав договор и фактически исполнив его условия, поскольку оплатила автомобиль полностью и приняла автомобиль, который используется ей по назначению.

Ответчик в дополнениях к возражениям на исковое заявление указывает, что в данном случае рекомендуемая розничная цена автомобиля Skoda Rapid VIN № составляет <данные изъяты>, данная цена установлена исходя из существующего спроса и предложения имеющегося в период реализации, формируется приказом компании о ценообразовании и прайс листом с указанием цены.

В соответствии с дилерским соглашением № ИА-375/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» и ООО «Юг-Авто Центр Краснодар», в п.З ст.1 указано «последующая реализация Договорной продукции покупателям осуществляется Дилером самостоятельно, от своего имени и за свой счет», а в п.2 ст.З указано «Дилер заключает все сделки, связанные с настоящим Соглашением, от своего собственного имени и за свой счет».

Формирование цены автомобилей, реализуемых на территории официального дилерского центра ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» определяется исходя из существующего спроса и предложения имеющегося в период реализации, а также необходимой доходности предприятия, что формирует торговые условия компании.

Таким образом, конечная стоимость автомобиля по договору купли-продажи формируется в индивидуальном порядке и определяется исходя из предмета договора, выбранной комплектации автомобиля, дополнительных опций, дополнительного оборудования автомобиля, а также персональной скидки на автомобиль, которая является стимулирующей и зависит от совокупности приобретаемых клиентом товаров и услуг.

В рассматриваемом случае не представлено ни одного документа закрепляющего и устанавливающего розничную цену на автомобиль.

Информация о цене на официальном сайте компании Skoda носит исключительно справочно-информационный характер.

Ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи отражена полностью вся необходимая информация об автомобиле, истец согласилась с ценой товара при заключении договора купли-продажи, оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора купли-продажи в связи с произвольным определением цены товара, уплаченной истцом, и наличии оснований для взыскания убытков не имеется.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Истец приобрел у Ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. автомобиль марки/модели: SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2021, модель, номер двигателя: CWV 939840, кузов №: №, цвет кузова: белый, за <данные изъяты>, включая стоимость установленного дополнительного оборудования (л.д. 13-26).

Цена сформирована следующим образом: Рекомендованная розничная цена (РРЦ) - <данные изъяты>, «Пакетная скидка» - <данные изъяты>, Стоимость автомобиля с учетом скидок - <данные изъяты>, Стоимость дополнительного оборудования - <данные изъяты>, Итоговая стоимость товара к оплате - <данные изъяты>.

Заключенный между сторонами договор является договором розничной купли-продажи и относится к публичным договорам, следовательно, к нему применяются положения §2 главы 30 ГК РФ и статьи 426 ГК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями Дилерского соглашения № DA-375/2010 от 23.09.2010г. (в ред. от 01.07.2020г.), заключенного между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «Юг-Авто Центр Краснодар», ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» как официальный дилер автомобилей марки Skoda обязан придерживаться устанавливаемых ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» как производителем автомобилей марки Skoda максимальных цен перепродажи на стандартную комплектацию автомобилей без дополнительного оборудования (п. 3 ст. 14 Дилерского соглашения) и не должен их превышать (л.д. 217-241).

Согласно ответу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», представленному в материалы дела на запрос суда, максимальная цена продажи на автомобиль Skoda Rapid в приобретенной Истцом у Ответчика комплектации (без учета установленного дополнительного оборудования) на момент заключения Договора купли-продажи (26.10.2021г.) составляла <данные изъяты>(л.д. 216).

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. рекомендованная розничная цена установлена в размере <данные изъяты> (в т.ч. НДС 20%).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ответчиком нарушены требования Дилерского соглашения в части формирования цены на проданный Истцу автомобиль – его цена в указанной комплектации без учета установленного дополнительного оборудования превышена на <данные изъяты>

Следовательно, Ответчик не вправе был устанавливать Истцу цену выше максимально установленной заводом-изготовителем.

Суд отмечает, что Ответчик в ходе судебного разбирательства, несмотря на требование суда, уклонился от предоставления суду Дилерского соглашения № DA-375/2010 от 23.09.2010г., заключенного между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «Юг-Авто Центр Краснодар».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленная им в договоре купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. цена не превышает закрепленную заводом-изготовителем максимальную цену перепродажи, а также, что эта цена распространяется на всех покупателей одинаково, т.е. соответствует условиям публичного договора.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» на сайте «Авто ру» (https://auto.ru) 30.11.2021г. была размещена оферта о продаже нового автомобиля Skoda Rapid в комплектации, соответствующей проданному Ответчиком Истцу автомобилю, по цене <данные изъяты>, т.е. не превышающей установленную автопроизводителем максимальную цену перепродажи.

Кроме того, Ответчик разместил на своем интернет-сайта ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» https://skoda-yug-avto.ru/ информацию для неограниченного круга лиц о рекомендованной розничной цене автомобилей «Skoda Rapid» 2022 года, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора в виде прайс-листа.

Согласно данной информации рекомендованная розничная цена, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, на модельный ряд «Skoda Rapid» 2022 года установлена на автомобиль в комплектации, купленной Истцом у Ответчика, в размере <данные изъяты>, т.е. в полном соответствии с максимальной ценой перепродажи, установленной заводом-изготовителем.

Суд критически оценивает представленный Ответчиком приказ № от 30.09.2021г. и приложение № к нему, в соответствии с которыми Ответчиком установлена рекомендованная розничная цена на автомобили марки Skoda Rapid в комплектации style в размере <данные изъяты>, так как этот приказ противоречит другим представленным в дело и признанным судом надлежащими доказательствам, в том числе доказательствам из независимых источников – от автопроизводителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и из официального сайта ООО «Юг-Авто Центр Краснодар».

Рассматриваемый приказ не может быть признан допустимым доказательством, в том числе по причине того, что он не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ: приказ предоставлен в виде копии, без предоставления суду оригиналов, копия не заверена надлежащим образом. Кроме того, приказ подписан управляющим директором ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» И.В. Бортником, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица Ответчика – это ООО "ЮГ-АВТО ХОЛДИНГ", генеральным директором которого является Сафронов Александр Анатольевич. Ответчик не представил суду доказательств того, что И.В. Бортник уполномочен устанавливать ценообразование. Также суд отмечает, что согласно приложению № к приказу цена на автомобиль марки Skoda Rapid в комплектации style установлена в размере <данные изъяты>, тогда как приобретенный Истцом автомобиль марки Skoda Rapid в комплектации style имеет дополнительные предустановленные заводом-изготовителем опции, которые устанавливаются не на всех комплектациях style автомобилей марки Skoda Rapid, следовательно, цена автомобилей марки Skoda Rapid в комплектации style может дополнительно варьироваться в зависимости от наличия или отсутствия дополнительно предустановленных на него заводом изготовителем опций, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», согласно которому автопроизводитель указал максимальную цену перепродажи приобретенного Истцом автомобиля как раз с учетом дополнительно предустановленных на него заводом изготовителем опций, имеющих самостоятельную цену.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд отклоняет в качестве доказательства представленную Ответчиком копию приказа № от 30.09.2021г. и приложение № к нему.

Также суд считает представленный Ответчиком протокол осмотра доказательств №<адрес>0 не соответствующим требованиям относимости доказательств в подтверждение доводов Ответчика, так как доводы Ответчика о том, что размещенная на его сайте информация не является офертой, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Истец не утверждал, что размещенная на сайте Ответчика информация является офертой. Требования Истца основаны на других обстоятельствах.

Иных надлежащих доказательств в обоснование своих доводов Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пунктам 3-4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не предоставлено доказательств того, что Истцу в момент заключения договора купли-продажи Ответчиком была предоставлена достоверная информация на автомобиль в предложенной комплектации о цене, соответствующей максимальной цене перепродажи, установленной заводом-изготовителем, и что Истец был согласен купить автомобиль по более высокой цене.

Таким образом, условия договора купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. о рекомендованной розничной цене (РРЦ) товара в размере <данные изъяты> и об итоговой цене товара в размере <данные изъяты> являются недействительными (ничтожными).

Также судом установлено, что Истец передал в счет оплаты части цены за приобретение нового автомобиля свой старый автомобиль, который выкуплен Ответчиком по цене <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что Истец сдал Ответчику свой старый автомобиль по программе «trade-in» в момент покупки нового автомобиля.

Программа Trade-in - система покупки, при которой покупатель сдаёт продавцу свой старый, подержанный товар, и получает за это скидку на покупку нового... Смысловой направленностью программы является не Товар, а возможность получения скидки и утилизации старой техники…

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-41200/2018 судом сделан следующий вывод: «…автомобиль реализован по программе "trade in". Названная программа представляет с собой услугу по приему старого автомобиля в счёт покупки нового, позволяющая снизить цену на приобретаемый товар…».

Таким образом, суд приходит к выводу, что программа трейд-ин – это программа по покупке у клиента старого автомобиля с предоставлением скидки на приобретаемый покупателем новый автомобиль.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что Истец совершила все действия для получения скидки на автомобиль.

В соответствии с разделом 3 Договора цена сформирована следующим образом: Рекомендованная розничная цена (РРЦ) - <данные изъяты>, «Пакетная скидка» - <данные изъяты>, Стоимость автомобиля с учетом скидок- <данные изъяты>, Стоимость дополнительного оборудования - 105 000, Итоговая стоимость товара к оплате - <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 приложению № к договору купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. «Пакетной скидки» на автомобиль Skoda Rapid VIN № в размере <данные изъяты> (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 3 приложения № к Договору основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение Покупателем до передачи автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг):

- Полис страхования средств транспорта ООО «СК «Согласие»

- Сертификат ООО «СОЛО».

Для получения «Пакетной скидки» Покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены Покупателем в автосалоне Продавца у партнеров Продавца; б) Покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента их приобретения.

Таким образом, предоставленная Ответчиком Истцу «Пакетная скида» не содержит скидки за участие Покупателя в программе «trade-in», хотя, как указывает Ответчик, Истец выполнила все действия для получения скидки.

Ответчик разместил на своем интернет-сайте ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» https://skoda-yug-avto.ru/ информацию для неограниченного круга лиц следующего содержания: «Набор преимуществ на покупку нового автомобиля, привлекательные ставки на кредитные программы, дополнительные выгоды от сдачи старого авто в trade-in – мы делаем всё, чтобы наши автомобили оставались доступными, а условия выбирали Вы.»

Кроме того, на сайте объявлений «Авито» (avito.ru) ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» разместило объявление о продаже автомобилей Skoda 2021 года выпуска с указанием, среди прочего, следующей информации: «скидки от дилера: за трейд-ин <данные изъяты>»

Суд отмечает, что в представленном Ответчиком протоколе осмотра доказательств на листе 2 из 4 изображения интернет-страницы по адресу https://yug-avto.ru/buy-car/new/skoda отражено, что Продавец предлагает неограниченному кругу лиц приобрести новый автомобиль в Trade-in.

Следовательно, судом установлено, что при наступлении в совокупности одновременно условий о покупке нового автомобиля и продаже Продавцу старого автомобиля Продавец должен был, как он заявлял в опубликованных для ознакомления неограниченному кругу лиц информационных сообщениях и объявлениях предоставить Покупателю скидку за участие в программе «trade-in».

Судом также установлено, а Ответчиком не опровергнуто, что размер скидки за участие в программе «trade-in» должен составлять <данные изъяты>, которую (скидку) Ответчик не предоставил Истцу при заключении 26.10.2022г. договоров купли продажи транспортных средств.

На основании вышеизложенного условия договора купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. о рекомендованной розничной цене (РРЦ) товара в размере <данные изъяты> и об итоговой цене товара в размере <данные изъяты> являются недействительными (ничтожными), а требования Истца о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки и об изменении условий договора – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученное Ответчиком исполнение по признанной недействительно сделке (части сделки) является его неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу. То есть требования Истца о взыскании с Ответчика <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал во внесудебном порядке урегулировать спор относительно возврата излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом № от 10.12.2021г. сообщил Истцу об отказе в добровольном возврате денежных средств.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств было вручено Истцом Ответчику 02.12.2021г. 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований Истца истек 14.12.2021г. с учетом применения положений ст.ст. 191 - 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков.

Ввиду того, что требование Истца Ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в пользу Истца подлежит начислению неустойка с 15.12.2021г.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 15.12.2021г. по 27.12.2021г. (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>

Судом проверен и признан верным произведенный Истцом расчет неустойки, и поскольку арифметическая правильность расчета неустойки Ответчиком не оспорена (статья 56 ГПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, требование Истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требование Истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания Истца выразились в том, что радость приобретения им новой автомашины была омрачена недобросовестным поведением Ответчика и введением Истца в заблуждение относительно действительной стоимости приобретенного автомобиля. Истец испытывал отрицательные эмоции, будучи вынужденным через суд доказывать свою правоту. При этом суд находит соразмерной обстоятельствам, степени вины Ответчика, степени нравственных страданий Истца сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

Иск Горшковой Полины Алексеевны к ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» о защите прав потребителей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия договора купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2021г. о рекомендованной розничной цене товара в размере <данные изъяты> и об итоговой цене товара в размере <данные изъяты>

Изменить условия договора о цене товара, установив следующий порядок расчета цены: Рекомендованная розничная цена - <данные изъяты>, «Пакетная скидка» - <данные изъяты>, Скидка по программе Trade in - <данные изъяты>, Стоимость автомобиля с учетом скидок - <данные изъяты>, Стоимость дополнительного оборудования - <данные изъяты>, Итоговая стоимость товара к оплате - <данные изъяты>

Применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» в пользу Горшковой Полины Алексеевны <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» в пользу Горшковой Полины Алексеевны неустойку в размере в размере 1 (одного) процента от завышенной цены за каждый день просрочки возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении оставшейся части требований Горшковой П.А. отказать.

     Взыскать с ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: