Решение по делу № 33-774/2021 от 18.02.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяБаранов И.В. Дело № 2-1549/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Аксенова Владимира Михайловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Выделить Аксеновой Татьяне Сергеевне в собственность в счет принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящий из следующих помещений: литер А1: помещение № 7 площадью 16,9 кв.м., помещение № 6 площадью 4,1 кв.м., помещение № 3 площадью 1,6 кв.м., помещение ; 4 площадью 10,8 кв.м., помещение № 3 площадью 7,4 кв.м., помещение № 1 площадью 5,3 кв.м., помещение № 2 площадью 9,2 кв.м.; и надворных построек: гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, навес литер Г4.

Выделить Аксенову Владимиру Михайловичу в собственность в счет принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: литер А1 помещение № 8 площадью 30,5 кв.м., литер А: помещение № 9 площадью 13,1 кв.м., помещение № 10 площадью 12,2 кв.м.; и надворных построек: уборная литер Г3.

Взыскать с Аксеновой Татьяны Сергеевны в пользу Аксенова Владимира Михайловича сумму в размере 245550 (двести сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Аксенову Татьяну Сергеевну и Аксенова Владимира Михайловича произвести следующие работы по перепланировке: – заделка дверного проема между прихожей № 2 площадью 9,2 кв. в литере А1 и жилой комнатой № 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А, кирпичом; – заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, кирпичом; – заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1, гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; – пробивка дверного проема размером 0,9*2,1 м в стене между жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, с устройством металлической перемычки; – прорезка дверного проема размером 0,9*2,1 м в перегородке между жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. и жилой комнатой № 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А; – устройство дверного проема из оконного путем пробивки подоконной части наружной стены в жилой комнате № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А; – запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в жилой комнате № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; – запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «часть № I» и «часть № II».

Прекратить право общей долевой собственности Аксеновой Татьяны Сергеевны и Аксенова Владимира Михайловича на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т.С. обратилась в суд с иском к Аксенову В.М. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указывала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку брак между сторонами был расторгнут, истица просила произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком. После получения экспертного заключения просила выделить ей часть № 1 в соответствии со схемой № 1. По поводу раздела надворных построек полагалась на усмотрение суда.

Определением суда от 21 октября 2020 года производство по делу в части определения порядка пользования земельным участком прекращено.

Ответчик Аксенов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований. После ознакомления с экспертным заключением просил выделить ему часть № 1 в соответствии со схемой № 1. По поводу раздела надворных построек полагался на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенов В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные экспертом ошибки при проведении экспертизы, на результатах которой основаны выводы суда.

Выслушав ответчика Аксенова В.М. и его представителя – Попкову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Аксенову Т.С., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7, 8 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 действующего постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. от 30 ноября 1990 года), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Аксеновой Т.С. и Аксенова В.М. по 1/2 доли каждому.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2008 года, инвентарным делом, выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом по состоянию на 19 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов о возможности реального раздела жилого дома в натуре назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Юдину Р.О.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертом разработано два возможных варианта выдела долей. По варианту раздела № 1 (схема № 1) собственнику 1/2 доли предлагается выделить «часть № 1» жилого дома. Вход в «часть № 1» осуществляется через существующий вход в коридоре № 1 литер. А1. Площадь жилого помещения «часть № I» жилого дома составит 55,3 кв.м., что менее натурального выражения 1/2 доли на 0,25 кв.м., но соответствует натуральному выражению 1/2 доли. Другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить «часть № II» жилого дома. Вход в «часть № II» осуществляется через проектируемый вход в жилой комнате № 9 в литере А. Площадь жилого помещения «часть № II» жилого дома составит 55,8 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 0,25 кв.м., но соответствует натуральному выражению 1/2 доли. Стоимость «часть № I» составила 934 946 рублей, соответственно стоимость «часть № I» жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 69 087 рублей. Действительная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к «часть № I» жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 277 970 рублей. Стоимость «часть № II» составила 796772 рублей, соответственно стоимость «часть № II» жилого дома меньше стоимости 1/2 доли на 69 087 рублей. Действительная стоимость выделяемых хозяйственных построек составила 20 580 рублей. Реальная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к «часть № II» жилого дома меньше стоимости 1/2 на 277 970 рублей. Одному собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить «часть № I» жилого дома, предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, навес литер Г4. Другому собственнику доли, которому предложено выделить «часть № II» жилого дома предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: уборная литер Г3. Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке: – заделка дверного проема между прихожей № 2 площадью 9,2 кв. в литере А1 и жилой комнатой № 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А, кирпичом; – заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, кирпичом; – заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1, гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; – пробивка дверного проема размером 0,9*2,1 м в стене между жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, с устройством металлической перемычки; – прорезка дверного проема размером 0,9*2,1 м в перегородке между жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. и жилой комнатой № 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А; – устройство дверного проема из оконного путем пробивки подоконной части наружной стены в жилой комнате № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А; – запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в жилой комнате № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; – запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «часть № I» и «часть № II».

Разрешая спор о реальном разделе домовладения по варианту № 1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вариант разработан экспертом с учетом архитектурно-планировочного решения жилого дома, плана застройки, технического состояния конструктивных элементов дома, использованных при строительстве жилого дома материалов, требований нормативных документов, предъявляемых к жилым помещениям, а также принимая во внимание размер долей собственников.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было установлено, что разработанный экспертом вариант раздела № 2, предусматривающий перенос стены помещения № 8 не может быть принят, поскольку экспертом не было учтено, что указанная стена является несущей, кроме того экспертом не разработан вариант раздела, предложенный сторонами, а именно – не вдоль, а поперек дома.

В связи с этим, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Юдину Р.О.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы № 022/2021 от 23 апреля 2021 года, экспертом разработан технически возможный вариант № 3 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому в часть № 1 жилого дома войдут помещения №№ 5,6,7,8; в другую часть жилого дома отойдут помещения №№ 1,2,3,4,9,10.

При разработке варианта раздела, экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли (с учетом результатов экспертизы № 082/2020 от 7 декабря 2020 года.

По варианту № 3, предложенному сторонами поперек жилого дома:

Одному собственнику 1/2 доли предлагается выделить «Часть № 1» жилого дома. Вход в «Часть № 1» осуществляется через существующий вход коридоре № 1 Лит.А1. Площадь жилого помещения «Части № 1» жилого дома составит 58,0 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 2,45 кв.м., и соответствует натуральному выражению 52/100 доли.

Другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить «Часть № 2» жилого дома. Вход в «Часть № 2» осуществляется через проектируемый вход в кухне № 7 в Лит.А1. Площадь жилого помещения «Части № 2» жилого дома составит 53,1 кв.м., что меньше натурального выражения 1/2 доли на 2,45 кв.м., и соответствует натуральному выражению 48/100 доли.

Экспертом произведен расчет разницы между стоимостью идеальной доли собственника и стоимостью выделяемых ему помещений и строений:

Стоимость «Части № 1» составила 927439 рублей, соответственно стоимость «Части №1» жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 61580 рублей.

Стоимость «Части № 2» составила 804279 рублей соответственно стоимость «Части № 2» жилого дома меньше стоимости 1/2 доли на 61580 рублей.

Также экспертом указано, что для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке:

- Заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. и жилой комнатой №8 площадью 30,5 кв.м, в Лит.А1 гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией;

- Заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м и кухней № 7 площадью 16,9 кв.м, в Лит.А1 гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией;

- Пробивка входного дверного проема размером 0,9x2,1м в наружной стене в кухне № 7 площадью 16,9 кв.м в Лит.А1 с устройством металлической перемычки;

- Пробивка дверного проема размером 0,9x2,1м в стене между кухней № 7 площадью 16,9 кв.м. и жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м., в Лит.А1 с устройством металлической перемычки;

- Заделка существующего входа (дверного проема) в погреб под Лит.А1 кирпичом;

- Устройство лаза в погреб (как ранее существующего) путем пробивки бетонного основания пола в помещении коридора № 3 площадью 7,4 кв.м, в Лит.А1.

- Запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в кухне № 7 площадью 16,9 кв.м, в Лит.А1), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками.

- Запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «Частях № 1 и № 2».

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014)», на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции 2020 года, с учетом требований приказа Минстроя России от 02 ноября 2020 года №44016-ИФ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет 18 204,96 руб. с учетом НДС (20%).

Также экспертом определена действительная стоимость навеса к гаражу под лит.Г, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния, в уровне цен на момент производства экспертизы, которая составляет 14 471 рубль.

Кроме того, эксперт Юдин Р.О. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где показал, что раздел дома, предложенный сторонами возможен, однако, методическими рекомендациями предусматривается, что приоритетны такие варианты, которые в дальнейшем дадут возможность преобразования земельного участка с образованием минимального участка общего пользования.

При разделе жилого дома по заключению дополнительной судебной экспертизы от 23 апреля 2021 года (вариант раздела № 3 (схема № 3) собственнику части № 1 жилого дома не представляется возможности к доступу на земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, учитывая мнение сторон и показания эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вариант № 1, предложенный экспертом, является самым оптимальным для разрешения настоящего спора, наименее затратным для сторон с возможностью для каждой из сторон пользоваться земельным участком. При этом абзац первый резолютивной части решения судебная коллегия полагает необходимым дополнить указанием на выделение в собственность Аксеновой Т.С. погреба, поскольку в резолютивной части решения такое указание отсутствует.

При этом, с учётом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным изменить вариант раздела хозяйственных построек, выделив в собственность Аксенова В.М. летнюю кухню, ЛитГ1 и навес металлический, примыкающий к гаражу и летней кухне.

Поскольку суд апелляционной инстанции произвел перераспределение между сторонами части надворных построек, то подлежит изменению и размер денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Аксеновой Т.С. в пользу Аксенова В.М., судебная коллегия исходит из стоимости, выделенного в пользу каждой из сторон имущества.

Так, истцу Аксеновой Т.С. по варианту раздела № 1 выделяется часть жилого дома № 1 (схема № 1): помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и погреб стоимостью 934946 рублей, из хозяйственных построек - гараж Лит Г стоимостью 349486 рублей и навес Лит Г4 стоимостью 115148 рублей, итого имущество на сумму 1399580 руб.

Ответчику Аксенову В.М. по варианту раздела № 1 выделяется часть жилого дома № 2: помещения № № 8,9,10, стоимостью 796772 рубля, из хозяйственных построек - летняя кухня стоимостью 111866 рублей, уборная стоимостью 20580 рублей, металлический навес к летней кухне и гаражу стоимостью 14471 рубль, итого имущества на сумму 943689 рублей.

Поскольку стоимость всего имущества составляет 2343269 рублей (1399580+943689), и 1/2 доли составляет 1 1171 634,50 рублей, то с Аксеновой Т,С. в пользу Аксенова В.М. подлежит к взысканию денежная компенсация в размере 227945,50 рублей (1171634,50 – 943689).

При таком варианте раздела домовладения, стороны могут пользоваться и земельным участком по обоюдной договоренности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии коммуникаций в выделенной ему части дома не может быть принят судебной коллегией, поскольку в установленном судом варианте раздела, судебный эксперт в схеме № 1 определил стоимость водопровода, канализации, ванной и оборудованием, АОГВ, плиты и др. газовым оборудованием стоимостью 122 910 рублей (л.д. 92), что повлекло увеличение стоимости части № 1 жилого дома на указанную сумму и отражено в расчете денежной компенсации. Кроме того судебным экспертом указано на возможность проектировки и устройства раздельной системы инженерных коммуникаций, которые относятся к компетенции специализированных проектных учреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом в не рассчитывалась стоимость сейфа, является несостоятельной, как указал эксперт Юдин Р.О. в соответствии с Методикой сейф в стоимость объекта оценки не включается, он как объект оценки вообще отсутствует. Он не является конструктивным элементом или отделкой. Если он встроен, то значит его можно демонтировать и перенести на другое место.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что в стоимость летней кухни не включена стоимость окон. Как указано экспертом, по методике определения стоимости спорного объекта недвижимости используются укрупненные показатели оценки, определения их восстановительной стоимости. Окон как конструктивного элемента, нет вообще, они не предусмотрены.

В связи с рассмотрением данного дела истец Аксенова Т.С. понесла судебные расходы в размере 32330 рублей (6430 руб.– госпошлина 25900 руб. – оплата экспертизы), поэтому в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию в её пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Таким образом, произведя зачет судебных издержек, с Аксеновой Т.С. в пользу Аксенова В.М. подлежит к взысканию денежная компенсация в размере 195615,50 рублей. (227945,50 – 32330).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года изменить.

Дополнить абзац первый указанием на выделение в собственность Аксёновой Татьяны Сергеевны погреба, исключив указание на выделение ей в собственность летней кухни Лит Г1.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на выделение в собственность Аксенова Владимира Михайловича летней кухни Лит 1 и навеса металлического, примыкающего к летней кухне и гаражу.

Взыскать с Аксеновой Татьяны Сергеевны в пользу Аксенова Владимира Михайловича денежную компенсацию в размере 195615 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: