Решение по делу № 33-2260/2023 от 25.04.2023

Дело №33-2260/2023                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-597/2023)             Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                      Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к Цыбузгиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Цыбузгиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 31.07.2013 в сумме 60000 руб., в том числе: остаток основного долга - 11270,86 руб.; 1237,66 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 15.12.2022, и далее начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга; 47491,47 руб.- неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 15.12.2022, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день начиная от суммы основного долга и процентов; возмещении расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-7).

В обоснование иска указал, что 31.07.2013 между АО Банк «Советский» и Цыбузгиной С.М. был заключен кредитный договор №**** на сумму 80000 руб., под 26,90% годовых, на срок до 31.05.2028. По договору уступки прав (требования) №2022-3864/122 от 28.03.2022 право требования по кредитному договору, заключенному с Цыбузгиной С.М., перешло к Ефремову А.Н. Мировым судьей выдан судебный приказ от 11.11.2021 о взыскании с Цыбузгиной С.М. задолженности по кредитному договору за период, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа. В рамках исполнительного производства в период с 28.06.2022 по 19.07.2022 взыскано 79350,74 руб. За период неисполнения кредитных обязательств образовалась задолженность, которая не погашена.

Истец Ефремов А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. В письменных пояснениях указал, задолженность, взысканная судебным приказом, погашена в полном объеме 19.07.2022, в связи с чем за период до дня исполнения судебного приказа подлежат уплате проценты по кредиту и неустойка (пени). Против доводов Цыбузгиной С.М. о тождественности спора возражал, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора является задолженность, возникшая за период, следующий за тем периодом, который указан в судебном приказе (л.д.81,93,94-95)

Ответчик Цыбузгина С.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное постановление. Судебный приказ от 11.11.2021 исполнен в полном объеме, в рамках исполнительного производства взыскано 79350,74 руб. Производство по настоящему делу подлежит прекращению (л.д.63-65).

Третье лицо АО Банк «Советский», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило (л.д.81,90).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.100-102).

В частной жалобе истец Ефремов А.Н. просит определение суда отменить. Ссылается на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, полагая, что предъявленные требования о взыскании кредитной задолженности не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.108).

Ответчиком Цыбузгиной С.М. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает правильным выводы суда о том, что предъявление настоящего иска возможно только после отмены судебного приказа (л.д.114-116).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ефремов А.Н., ответчик Цыбузгина С.М. (извещены телефонограммами, л.д.123), третье лицо АО Банк «Советский» (извещено направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.124-125) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что предметом спора являются требования Ефремова А.Н. к Цыбузгиной С.М. о взыскании задолженности, основанные на заключенном в письменной форме кредитном договоре №**** от 31.07.2013, в сумме, не превышающей 500000 руб., и подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства. Однако Ефремов А.Н. не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности, доказательств, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, не представил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.

Исходя из абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости (п.6); размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п.7); период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (п.10).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, в исковом заявлении Ефремов А.Н. просил взыскать с Цыбузгиной С.М. задолженность по кредитному договору №**** от 31.07.2013, включающую в себя не только сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за конкретный период, но и проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку заявленные Ефремовым А.Н. требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Кроме того, как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007№ 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению не были учтены судом. При оставлении иска без рассмотрения, суд не принял во внимание, что Цыбузгина С.М. возражает против удовлетворения исковых требований Ефремова А.Н., ссылаясь на тождественность спора, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве. Тогда как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие любых сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника требует отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Не может быть признана правомерной и ссылка суда на не предоставление Ефремовым А.Н. доказательств, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ), и действующим законодательством применительно к спорам о взыскании кредитной задолженности такой порядок не предусмотрен. Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Между тем, об оставлении иска без рассмотрения Цыбузгина С.М. не просила, о намерении урегулировать спор в досудебном порядке не заявляла.

С учетом изложенного, определение Муромского городского суда Владимирской области от 15.03.2023 применительно к п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Цыбузгиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Цыбузгиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                Е.В.Денисова

Судьи                            Е.И.Бондаренко

А.В. Удальцов

****