Решение по делу № 33-978/2020 от 28.04.2020

Судья Ивкова А.В. Дело № 33-978/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-004805-02 по апелляционной жалобе Хмелева Игоря Александровича, Волкова Андрея Александровича, Лукьянова Дмитрия Сергеевича, Морева Андрея Владимировича, Землеглядова Сергея Анатольевича, Дондукова Дмитрия Владимировича, Ермолина Михаила Евгеньевича и апелляционной жалобе Клинова Валерия Владимировича, Баранова Вячеслава Валентиновича, Новожилова Андрея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2020 г., которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Баранову Вячеславу Валентиновичу, Мореву Андрею Владимировичу, Землеглядову Сергею Анатольевичу, Дондукову Дмитрию Владимировичу, Волкову Андрею Александровичу, Лукьянову Дмитрию Сергеевичу, Хмелеву Игорю Александровичу, Новожилову Андрею Юрьевичу, Ермолину Михаилу Евгеньевичу, Клинову Валерию Владимировичу о взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворены.

    С Баранова Вячеслава Валентиновича, Морева Андрея Владимировича, Землеглядова Сергея Анатольевича, Дондукова Дмитрия Владимировича, Волкова Андрея Александровича, Лукьянова Дмитрия Сергеевича, Хмелева Игоря Александровича, Новожилова Андрея Юрьевича, Ермолина Михаила Евгеньевича, Клинова Валерия Владимировича солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан материальный ущерб в размере 533 648,64 руб., государственная пошлина в размере 8 536,49, а всего 542 185,13 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчиков Баранова В.В., Землеглядова С.А., Хмелева И.А. и его представителя Скворцову И.В., Клинова В.В., его представителя Трифонова Н.Е., представителя ОАО «РЖД» Семенова Д.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баранову В.В., Мореву А.В., Землеглядову С.А., Дондукову Д.В., Волкову А.А., Лукьянову Д.С., Хмелеву И.А., Новожилову А.Ю., Ермолину М.Е., Клинову В.В. В обоснование требований указано, что приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение в крупном размере, совершенное организованной группой).     Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землеглядов С.А., Дондуков Д.В., Волков А.А., Морев А.В., Баранов В.В., Лукьянов Д.С., Хмелев И.А., Новожилов А.Ю., Ермолин М.Е., Клинов В.В. в составе организованной преступной группы, путем присвоения совершили хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> л дизельного топлива, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 533 648,64 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера не представлено.

До настоящего времени данный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию с них в солидарном порядке, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костромской линейный отдел МВД России на транспорте.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хмелев И.А., Волков А.А., Лукьянов Д.С., Морев А.В., Землеглядов С.А., Дондуков Д.В., Ермолин М.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что из приговора суда следует, что в рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлялись гражданские иски к подсудимым, которые суд оставил без рассмотрения, указав, что исковые требования не были поддержаны представителем потерпевшего в судебном заседании, и что это не препятствует потерпевшему заявить их в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение ст. 307 УПК РФ надлежащих обоснований принятого решения по предъявленному гражданскому иску суд не привел, не выяснил, по каким именно причинам потерпевший не поддержал заявленные исковые требования.

Обращают внимание, что приговором за потерпевшей стороной не признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке искового производства, в связи с чем, по их мнению, право на обращение в суд с настоящим иском истца отсутствует. Считают, что неподдержание потерпевшим заявленного иска без установления причин, при наличии в уголовном деле всех доказательств, может расцениваться как отказ от иска, в связи с чем ОАО «РЖД» лишено права на разрешение гражданского иска, заявленного из приговора.

Настаивают на том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку с момента признания его потерпевшей стороной прошло более 3-х лет.

Указывают, что суд, сославшись на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 4 июля 2017 г. № 1442-О.

Обращают внимание, что при вынесении приговора судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе по дизельному топливу, изъятому в ходе предварительного расследования по уголовному делу в 2012 г., в связи с чем вывод суда об утрате материальной ценности этого дизельного топлива и об отсутствии по этой причине оснований для уменьшения размера ущерба на объем изъятого топлива, не основан на законе. При этом суд вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. фактически рассмотрел вопрос о невозможности возврата дизельного топлива в натуре, о чем истец не заявлял.

В апелляционной жалобе Клинов В.В., Баранов В.В., Новожилов А.Ю. также просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не вынес их на осуждение, что повлекло вынесение незаконного решения.

Также суд сослался на Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и «ГОСТ 305-2013.Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия», которые не действовали на момент совершения инкриминируемых ответчикам поступков.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств по вопросу наличия технической возможности использования дизельного топлива с истекшим сроком хранения для технологических нужд железнодорожного транспорта.

Делая вывод о невозможности использования дизельного топлива после истечения максимального срока регистрации декларации соответствия топлива или гарантийного срока его хранения, суд не сослался на нормы материального права.

Также суд проигнорировал довод истцов о том, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, не обращавшегося своевременно с иском.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Баранов В.В., Землеглядов С.А., Хмелев И.А. и его представитель Скворцова И.В., Клинов В.В. и его представитель Трифонов Н.Е. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «РЖД» Семенов Д.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Морев А.В., Лукьянов Д.С., Ермолин М.Е., Новожилов А.Ю., Дондуков Д.В., Волков А.А., представитель Костромского линейного отдела МВД России на транспорте в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, от ответчиков Ермолина М.Е., Новожилова А.Ю., Дондукова Д.В., Волкова А.А., Морева А.В. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № СУДА, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Землеглядов С.А., Дондуков Д.В., Баранов В.В., Морев А.В., Волков А.А., Лукьянов Д.С., Хмелев И.А., Новожилов А.Ю., Ермолин М.Е., Клинов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), им назначено наказание в виде лишения свободы: Землеглядову – на срок <данные изъяты>, Дондукову, Баранову, Мореву, Волкову, Лукьянову, Хмелеву – на срок <данные изъяты>, Новожилову, Ермолину, Клинову – на срок <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года каждому.

Из приговора следует, что заранее объединившись для совершения тяжкого преступления – хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землеглядов, Дондуков, Новожилов, Клинов, Ермолин, Баранов, Лукьянов, Хмелев, Волков и Морев, а также три неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведёнными им ролями, осознавая, что действуют в составе единой организованной преступной группы, совершили хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> л дизельного топлива, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб. Общая стоимость материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 533 648,64 руб.

Приговором установлено, что преступление, совершенное ответчиками, является продолжаемым, т.к. складывалось из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем систематического изъятия чужого имущества из одного и того же источника – с территории локомотивного депо Кострома, объединенных единым умыслом и направленных на достижение общей цели – хищение чужого имущества в крупном размере, и составляющих в своей совокупности единое преступление. Оно характеризуется своей продолжительностью – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прерванное лишь по причине её пресечения сотрудниками правоохранительных органов.

Началом продолжаемого преступления суд посчитал совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а концом – момент совершения последнего преступного действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Состав преступления является неоконченным в форме покушения, поскольку подсудимые, действуя в составе организованной группы, не смогли довести преступление, характеризующееся наличием единого преступного умысла на хищения всего имущества в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их деятельность была обнаружена и пресечена сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли получить реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Предметом хищения явилось дизельное топливо. Сэкономленное топливо находилось в различных тепловозах, о количестве которого выяснялось у соответствующих машинистов, после этого указанное количество дизельного топлива изымалось, и затем реализовывалось. В результате экономии дизельного топлива, последнее не перешло в собственность машинистов, либо сотрудников склада топлива, либо третьих лиц, оно не выбыло из обладания собственника, которым продолжало оставаться ОАО «РЖД», следовательно, его изъятие помимо воли собственника является незаконным, нарушает право собственности, а потому его хищением юридическому лицу причинён материальный ущерб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1064, 1080 ГК РФ, установив, что материальный ущерб, причиненный хищением, ответчиками, до настоящего времени не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ОАО «РЖД» материальный ущерб, причиненный преступлением.

При этом суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с установленным судом размером ущерба, полагая его недоказанным.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере, суд, исследовав материалы уголовного дела №, содержащие в т.ч. заключения экспертиз, установивших объем похищенного дизельного топлива, а также иные письменные доказательства, обоснованно исходил из того, что размер ущерба, установленный приговором суда в сумме 533 648,64 руб. следует считать доказанным.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, убытки потерпевшего, возникшие вследствие причинения ему вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленной истцом суммы ущерба.

Как указано выше, ответчики признаны судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ, т.е. в покушении на кражу, совершенную организованной группой в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п.4 ст.73 УПК РФ относится в обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Предметом преступления являлось дизельное топливо, его объем и стоимость определены в приговоре.

Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда, в связи с чем истцом в материалы гражданского дела доказательства, в подтверждение указанного ущерба повторно не предоставлялись, они были исследованы судом первой инстанции путем обозрения материалов уголовного дела, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в т.ч. выводы судебных экспертиз по вопросу установления суммы материального ущерба подробно приведены в решении.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиками в настоящем деле не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время в камере хранения вещественных доказательств Костромского ЛО МВД России на транспорте находится дизельное топливо в количестве <данные изъяты>, изъятые образцы дизельного топлива, на ответственном хранении у <данные изъяты> находится металлическая бочка с дизельным топливом в количестве <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признанные по делу вещественными доказательствами, которые в соответствии с приговором суда возвращены ОАО «РЖД».

Отклоняя доводы ответчиков об исключении из материального ущерба стоимости части дизельного топлива, изъятого органами следствия и возвращенного истцу, суд, проанализировав нормативные документы, устанавливающие нормативные требования к дизельному топливу, его гарантийный срок – 5 лет, подробно приведенные в решении, обоснованно исходил из того, что на момент разрешения спора возврат истцу изъятого в 2012 г. дизельного топлива в натуре невозможен, поскольку еще в 2017 г. (до передачи уголовного дела в суд) оно утратило свою материальную ценность, в связи с чем его стоимость, как убытки, причиненные истцу, также подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылка ответчиков на то, что ОАО «РЖД» может использовать данное топливо в иных целях основанием для уменьшения размера ущерба не является. Именно невозможность использования дизельного топлива по назначению – в качестве топлива для приведения в движения тепловозов, является юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения вопроса о размере причиненных истцу убытков.

В этой связи судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с оставлением без рассмотрения гражданского иска, судебной коллегий отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст.250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

    Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч.2).

    В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч.3).

    Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 1 июля 2014 г. ОАО «РЖД» предъявлен гражданский иск к ответчикам, 1 июля 2015 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.47,48 т.86 дела №).

     Поскольку в судебное заседание по уголовному делу представитель гражданского истца не явился, гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения.

    В этой связи в силу прямого указания закона истец правомерно предъявил настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства.

    Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

    В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    С учетом предъявления ОАО «РЖД» в 2014 г. рамках уголовного дела гражданского иска, оставления его без рассмотрения, вступления в законную силу приговора суда (30 апреля 2019 г.) и срока обращения в суд с настоящим иском (2 октября 2019 г.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.204 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Игоря Александровича, Волкова Андрея Александровича, Лукьянова Дмитрия Сергеевича, Морева Андрея Владимировича, Землеглядова Сергея Анатольевича, Дондукова Дмитрия Владимировича, Ермолина Михаила Евгеньевича и апелляционную жалобу Клинова Валерия Владимировича, Баранова Вячеслава Валентиновича, Новожилова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: