Решение по делу № 8Г-8298/2024 [88-8542/2024] от 16.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-330/2023

           УИД 25RS0007-01-2022-005635-45

№ 88-8542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей                                  Куратова А.А., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной молодежной общественной организации «Приморское объединение «АвиаПоиск» к Пихурину Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Пихурина Дмитрия Николаевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Приморская региональная молодежная общественная организация «Приморское объединение «АвиаПоиск» (Далее - общественная организация) обратилась в суд к Пихурину Д.Н. об истребовании из чужого незаконного владения индивидуально-определенных вещей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Пихурина Д.Н. истребованы с возложением обязанности передать общественной организации следующие вещи : прилавок выставочный 013-94 в количестве 2 шт., стоимостью 23 946 руб.; модели стендовые (собранные и окрашенные) самолетов Як-7, Як -9, По – 2, Ил – 4, Су – 24, Су – 30, МиГ – 3, Ил – 2(2 шт), Ан – 12, Хиен Ки – 61, ФВ -190, Як – 3, Ла – 7, стоимостью 174 000 руб.; модели стендовые (собранные и окрашенные) вертолета Ка-27 – 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; модели стендовые (собранные и окрашенные) грузовика ЗиЛ – 131, бензозаправщика GMC, джип ГаЗ – 67 – 3 шт., стоимостью 19 000 руб.

С Пихурина Д,Н. в пользу общественной организации взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 496 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, пунктами 32, 34 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив, что    истец является собственником спорного имущества, данное имущество находится во владение ответчика без законных оснований, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с данными выводами по доводам кассационной жалобы у кассационного суда не имеется.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является владельцем спорного имущества фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пихурина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2024