Решение по делу № 2-3328/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Бахтиной Е.В.,

представителя ответчика Дышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 апреля 2018 года гражданское дело по иску Шамановой Л.И. к ПАО «САК «Энергогарант», Михайлову И.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

Шаманова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 75584,40 руб. страхового возмещения, 8240 руб. расходов на оценку, 2500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайлова И.Р., управлявшего автомашиной ... автомашине истца ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова И.Р. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи со сменой собственника автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Першин А.Б., Ананьев А.А., СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика – Михайлов И.Р.

В дальнейшем истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика Михайлова И.Р. 113269,40 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов на оценку, 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 20000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность Михайлова И.Р. застрахована не была.

Истец, ответчик Михайлов И.Р., третьи лица Першин А.Б., Ананьев А.А. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.07.2017 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Михайлова И.Р., а именно наезд на припаркованную автомашину ..., принадлежащую истцу, после которого автомобиль ... совершил наезд на деревянное ограждение цветочной клумбы, принадлежащей Николаевой Е.А.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что указанное столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Михайлова И.Р.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Михайлова И.Р. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мазда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Шаманова Л.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом от 07.09.2017 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно материалам ГИБДД Михайлов И.Р. управлял автомашиной ... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом, Шаманова Л.И. обращалась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Михайлову И.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.12.2017 (по делу №2-9661/2018) Шамановой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, убытков, штрафа и судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ..., не имеется, поскольку ущерб при столкновении двух взаимодействующих источников повышенной опасности причинен не только транспортным средствам, но и деревянному ограждению цветочной клумбы, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано о наезде транспортного средства ... на деревянное ограждение, что не оспаривалось и самим истцом; собственник деревянного ограждения имеет также право на предъявление требования о страховом возмещении.

Исковое заявление Шамановой Л.И. к Михайлову И.Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

В настоящем исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» как со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности распечатки с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и регистрационной карточки ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ..., Ананьева А.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно объяснениям Ананьева А.А. и его законного представителя Ананьевой Н.А., автомобиль ... был продан Ананьевым А.А. Михайлову И.Р. на основании договора купли-продажи от 26.07.2017, после заключения которого Михайлов И.Р. и совершил ДТП. После продажи указанного автомобиля заключенный с ПАО «САК «Энергогарант» договор ОСАГО был расторгнут.

На обращение Шамановой Л.И. в ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 08.02.2018 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО с Михайловым И.Р. заключен не был.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 2 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Михайлова И.Р. как нового владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была, оснований для удовлетворения требований Шамановой Л.И., предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант», суд по делу не усматривает.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Михайлов И.Р., являющийся собственником автомобиля, не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113269,40 руб., а с учетом износа – 75584,40 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Михайлова И.Р. в пользу Шамановой Л.И. в возмещение материального ущерба 113269,40 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля и 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Михайлова И.Р., составит 124769,40 руб. /113269,40 + 8000 + 3500/.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу Шамановой Л.И. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Доводов о причинении вреда здоровью стороной истца по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Шамановой Л.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что требования Шамановой Л.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Михайлова И.Р. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3695,39 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова И.Р. в пользу Шамановой Л.И. 124769,40 руб. материального ущерба, 15000 руб. судебных расходов, всего – 139769 рублей 40 копеек.

Отказать Шамановой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Михайлову И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Отказать Шамановой Л.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с Михайлова И.Р. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3695 рублей 39 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто