Решение по делу № 2-644/2018 (2-9324/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018г.      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Дмитриева К.Ю., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Темиргалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии). В обосновании иска указано, что < дата >. Афанасьева С.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор на покупку транспортного средства ..., а также договор залога ... от < дата >. Впоследствии договор залога ... от < дата >. был расторгнут соглашением от < дата >. «О расторжении договора залога транспортного средства ... от < дата >.». Афанасьева С.В. не могла исполнить свои обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по сумме основного долга, процентам и пеням перед банком. Указанный кредитный договор ... от < дата >. не содержит условий о праве кредитора уступать задолженность Афанасьевой С.В. третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Однако согласно договора уступки прав (требований) ... от < дата >., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», банк уступил свои права кредитора (в том числе и права требовать возврата суммы выданного кредита) в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро». По мнению истца, в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, данный договор уступки прав (требований) ... от < дата >. является недействительным в части уступки права (требования) долга Афанасьевой С.В. в пользу «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору на покупку транспортного средства ... от < дата >., заключенному между Афанасьевой С.В. и ОАО «Промсвязьбанк». Истец считает, что договор уступки прав (требований) ... от < дата >. нарушает ее права и интересы как потребителя банковских услуг. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований) ... от < дата >., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки права (требования) долга Афанасьевой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору на покупку транспортного средства ... от < дата >., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Афанасьевой Светланой Владимировной.

В судебное заседание истец Афанасьева С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дмитриев К.Ю. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что лично Афанасьева С.В. договор уступки прав не получала. Когда в суде рассматривались исковые требования банка о взыскании с Афанасьевой С.В. задолженности по кредитному договору, она заявляла встречные исковые требования, но в принятии ее встречных требований было отказано. Считает, что течение срока исковой давности приостанавливается. Решением Советского районного суда ... взыскана задолженность с Афанасьевой С.В. в пользу банка. Апелляционным определением Верховного суда РБ данное решение вступило в законную силу. Данное апелляционное определение получено < дата >. не самой Афанасьевой С.В., а ее представителем – Дмитриевым К.Ю. Считает, что срок исковой давности не пропущен, Афанасьева С.В. не знала об Апелляционном определении Верховного Суда РБ. У ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Потому просит признать сделку (договор цессии) недействительной.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Темиргалиева Л.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что представитель Афанасьевой С.В. был ознакомлен с делом, условия договора уступки прав были известны истцу. Заявила об пропуске истцом срока исковой давности. Афанасьева С.В. пыталась реализовать право обжалования договора уступки путем предъявления встречного иска, потому ей было известно о договоре уступки < дата >.

Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дата >. между ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком Афанасьевой С.В. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок по < дата >. под ... % годовых.

Решением Советского районного суда ... от < дата >г., вынесенным по гражданскому делу ... по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Афанасьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Афанасьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскана с Афанасьевой Светланы Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору ... от < дата >. в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьевой С.В. – Дмитриева К.Ю. – без удовлетворения.

Как установлено названным решением суда, ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ... от < дата >. ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (Требований) ... от < дата >. и выпиской из Приложения ... к договору уступки прав (требований).

Согласно п.2.1 договора об уступке прав (требований) ... от < дата >. по настоящему договору цедент (ОАО «Промсвязьбанк») обязуется передать цессионарию (ОАО «Первое коллекторское бюро»), а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.5 договора об уступке прав (требований) ... от < дата >., права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Перечень передаваемых цедентом (банком) прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав истцу перешла задолженность, размер которой составляет ...., в том числе сумма основного долга – ... коп., проценты за пользование кредитом – ...., неустойка – .... Истец добровольно исключил из общего объема задолженности сумму неустойки в размере ... коп. Таким образом, задолженность ответчика Афанасьевой С.В. по кредитному договору ... от < дата >. составляет ....

Заявляя рассматриваемые исковые требования истец Афанасьева С.В. указывает на отсутствие у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности, которое не является кредитной организацией. Потому считает, что заключение договора уступки прав (требований) ... от < дата >. противоречит пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Данные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.3.4.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения ... от < дата >. (содержащегося в материалах гражданского дела ...) предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе при передаче банком указанной информации, а также сведений и размере полученного заемщика по настоящему договору кредита и о его погашениях третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования, в том числе путем публичного размещения банком информации о возможности уступки прав требований по настоящему договору.

При этом в указанном пункте отсутствие упоминание (ограничение) о возможности банка уступить права требования по кредитному договору только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласовывая в кредитном договоре условие о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования, истец Афанасьева С.В. дополнительно согласовала и саму возможность уступки прав требования банка любому третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

При этом суд отмечает, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) ... от < дата >. от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, довод истца о том, что банк не может уступить право требования к должнику организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.

Согласно ст. 13 Закона о банках требования о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Согласно п. "д" п. 3 Постановления N 17 оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита. Согласно условиям кредитного договора обязательство по предоставлению кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления кредитных средств на ссудный счет должника. Соответственно, требование обязательного лицензирования лица, оказывающего эту финансовую услугу, утратило свое значение к моменту совершения уступки права требования. Таким образом, прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору, после предоставления кредита банк стал кредитором в общем гражданско-правовом смысле в обязательстве заемщика возвратить денежные средства, где заменить его может любое лицо. Договор цессии недействительным не признан.

Представителем ответчика Темиргалиевой Л.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию, согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, только если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Довод представителя ответчика Дмитриева К.Ю. о том, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > получено им < дата >., а потому срок исковой давности истцом не пропущен, суд считает необоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела ... представитель истца Дмитриев К.Ю. неоднократно знакомился с материалами данного гражданского дела, получал копии судебных актов в < дата > году

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от < дата > N 418-О в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, указанных Афанасьевой С.В. в рассматриваемом исковом заявлении (отсутствие лицензии у ОАО «Первое коллекторское бюро» на осуществление банковских операций) и являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки (договора уступки прав (требований)) недействительным, истец Афанасьева С.В. узнала в < дата > году. Тогда как с рассматриваемым исковым заявлением Афанасьева С.В. обратилась в суд лишь < дата >., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании договора уступки прав (требований) ... от < дата >., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки права (требования) долга Афанасьевой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору на покупку транспортного средства ... от < дата >., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Афанасьевой Светланой Владимировной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                 Т.М. Турьянова