Решение по делу № 2-6171/2012 от 26.07.2012

Дело № 2- 6171/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.12.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя истца Лихачевой Е.А.,

ответчицы Прохоровой Н.Е.,

представителя ответчицы Оношкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «СОГАЗ» к Прохоровой Н. Е. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Прохоровой Н.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- гос. № под управлением Прохоровой Н.Е. и -МАРКА2- № под управлением Любова С.И., в результате чего автомобиль -МАРКА2- получил повреждения.

Между ОАО «СОГАЗ» и Любовым С.И. был заключен договор добровольного страхования, по которому от ущерба и угона был застрахован автомобиль марки -МАРКА2-. По направлению ОАО «СОГАЗ» автомобиль -МАРКА2- был отремонтирован в сервисе у ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2- в размере -СУММА1-.

Поскольку автогражданская ответственность Прохоровой Н.Е. была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по требованию истца -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплатило истцу понесенные убытки в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере -СУММА2-. Прохорова Н.Е. в остальной части убытки не возместила.

Просит взыскать с Прохоровой Н.Е. в свою пользу убытки в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчица Прохорова Н.Е. и ее представитель иск не признали. Из их пояснений следует, что они не оспаривали вину Прохоровой Н.Е. в ДТП, но не согласны в размером материального ущерба, в том числе с объемом повреждений у автомобиля -МАРКА2-. В соответствии с представленным отзывом просят исключить из суммы материального ущерба следующие повреждения и работы: амортизатор передний правый- эти повреждения отсутствует в справке ГИБДД, не указаны в объяснениях Любова С.И., в акте осмотра ОАО «СК «Согаз»; замена блока управления системы безопасности должна быть связана с повреждением подушек безопасности, а подушки безопасности не были повреждены; замена оконной подушки безопасности должна быть связана с повреждением оконной подушки безопасности; работы по облицовке крыши должны быть связаны с повреждением оконных подушек безопасности; повреждение фары не указано в справке ГИБДД, объяснениях Любова С.И.; амортизатор передний правый отсутствует в справке ГИБДД, объяснениях Любова С.И., акте осмотра ОАО «СК «Согаз»; замена блока управления подушками безопасности должна быть связана с повреждением подушек безопасности; блок-фара передняя - не указана какая фара повреждена, отсутствует это повреждение в справке ГИБДД, объяснениях Любова С.И.; замена обивки крыши должна быть связана с повреждением оконных подушек безопасности; замена подушки безопасности - в документах ГИБДД и первоначальных объяснениях Любова С.И. отсутствуют указания на то, что подушка безопасности сработала. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением указанных повреждений и дорожно-транспортным происшествием. Поэтому просят исключить стоимтсь ремонта указанных повреждений из размера материального ущерба.

Третьи лица – Любов С.И. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- гос. № под управлением Прохоровой Н.Е. и -МАРКА2- № под управлением Любова С.И.

Из первоначальных объяснений Прохоровой Н.Е. и Любова С.И., схемы ДТП

( л.д. 17-19) следует, что Прохорова Н.Е. следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес>, которая являлась второстепенной дорогой. Подъехав к перекрестку с <адрес>, которая являлась главной дорогой, Прохорова Н.Е. стала осуществлять поворот налево, не пропустив автомобиль -МАРКА2- под управлением Любова С.И., который следовал по <адрес> – по главной дороге без изменения направления движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД ( л.д. 16).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прохоровой Н.Е. вследствие нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения.

Между ОАО «СОГАЗ» и Любовым С.И. был заключен договор добровольного страхования, по которому от ущерба и угона был застрахован автомобиль марки -МАРКА2-, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В связи с поступившим от Любова С.И. заявления о страховом случае автомобиль -МАРКА2- был осмотрен специалистом, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства ( л.д. 6-7). ОАО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля -МАРКА2- страховым случаем и дало Любову С.И. направление на ремонт на СТОА у ИП ФИО1 ( л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- у ИП ФИО1 в связи с данным ДТП составила -СУММА1-, что подтверждается копиями счета от ДД.ММ.ГГГГ, наряда –заказа, акта приема-сдачи работ, фотографиями поврежденного автомобиля ( л.д. 20-33).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2- в размере -СУММА1- по платежному поручению № ( л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела имелся спор по размеру материального ущерба по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА3-, без учета износа – -СУММА1-. ( л.д. 45-50).

Поскольку автогражданская ответственность Прохоровой Н.Е. была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по требованию истца -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплатило истцу понесенные убытки в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере -СУММА2-. ( л.д. 124). Прохорова Н.Е. в остальной части убытки не возместила.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя в части того, что часть повреждений у автомобиля -МАРКА2- не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, по следующим основаниям. То обстоятельство, что часть повреждений не была указана в справке инспектора ГИБДД и в объяснениях Любова С.И. не свидетельствует о том, что оспариваемые повреждения отсутствовали, поскольку они могут носить скрытый характер и могли быть обнаружены только в результате разборки автомобиля. Все оспариваемые повреждения были четко зафиксированы на фотографиях специалиста автосервиса и ОАО «СОГАЗ», произведенных до начала ремонта автомобиля и представленные в судебное заседание. Суд допускает, что от удара автомобилей сработала подушка безопасности, поэтому все ремонтные работы, связанные с ремонтом подушки безопасности, суд также относит к материальному ущербу от данного ДТП. Эти же повреждения и их ремонт судебный эксперт указал в своем заключении. Со своей стороны ответчица и ее представитель не представили в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные повреждения возникли не от данного ДТП, что не было необходимости ремонта данных деталей. Поэтому суд считает, что все повреждения, указанные ИП ФИО1 в своих документах на ремонт, указанные в заключении экспертом ФИО2 и ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из положений ст. 1064 и ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику ОАО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение Любову С.И., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Прохоровой Н.Е. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд приходит к выводу, что в связи с вышеуказанным ДТП ОАО «СОГАЗ» понесло убытки в размере -СУММА1-. С учетом того, что -СУММА2- выплатило истцу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, то оставшаяся сумма материального ущерба в размере -СУММА7- подлежит взысканию в пользу истца с Прохоровой Н.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6- согласно расчета: истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА4-. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.07.2012 года был принят отказ ОАО «СОГАЗ» от иска к -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, производство по делу в этой части было прекращено, истцу была возвращена из местного бюджета госпошлина в размере -СУММА8-, -СУММА4- – -СУММА8- = -СУММА6-. Поскольку с -СУММА7- должна быть оплачена госпошлина в -СУММА5-, а фактически оплачена -СУММА6-, то необходимо с Прохоровой Н.Е. взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА9-.

Руководствуясь статьей. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сПрохоровой Н. Е. в пользу ОАО «СОГАЗ» убытки в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины – -СУММА6-, всего - -СУММА10-.

Взыскать с Прохоровой Н. Е. в доход местного бюджета в размере -СУММА9-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова