Решение по делу № 33-2373/2024 от 21.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-145/2024

УИД ...

Дело №33-2373/2024                                                                     поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Ольги Николаевны к Натоко Галине Павловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Натоко Г.П. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Натоко Г.П. в пользу Шубиной О.Н. компенсация морального вреда в размере 65 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, взыскана с Натоко Г.П. в доход муниципального образования «Тункинский район" государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Натоко Г.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на причиненный легкий вред здоровью преступными действиями ответчика, ударившей ее деревянным табуретом по голове, который использовала в качестве оружия, ударом по животу, повлекшего ухудшение состояния <...>, изменения образа жизни истца, возникновения трудностей в работе, при чтении и оформлении документов.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Соломатов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми не согласились ответчик Натоко Г.П. и допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ее представитель Тыкшеева С.С., исковые требования не признавшие ввиду противоправных действий истца, наносившей удары ответчику вторым табуретом, инициатором драки выступила сама Шубина, избивавшей свою сестру, за которую заступилась ответчик.

Прокурор Андыкова М.Э. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Натоко Г.П. просит отменить решение суда по ранее изложенным доводам, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны, защищая близкого ей человека, истец значительно превосходит их по комплекции. Апеллянт не соглашается с определенным судом размером взысканной компенсации, отмечая, что она является одиноко проживающим пенсионером, иных доходов не имеется, ввиду возраста имеет хронические заболевания, часть пенсии уходит на лекарства.

Истец, соглашаясь с размером взысканной компенсации, представила возражения на апелляционную жалобу, указывая, что она была вынуждена проходить длительное лечение и реабилитацию, ухудшилось качество ее жизни, последствия травмы не прошли до настоящего времени.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру Соломатов В.А. с доводами жалобы не согласился, указывая, что ответчик вину не признала, извинений не принесла.

Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала доводы жалобы заслуживающими внимание, размер компенсации необходимо снизить до 50 тыс. руб., поскольку истец явилась инициатором драки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..., Натоко Г.П. находясь у себя дома, по адресу: <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Шубиной О.Н., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Шубиной О.Н., и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений последней, нарушая физическую неприкосновенность, нанесла один удар деревянным табуретом по голове Шубиной О.Н., причинив ей телесные повреждения: <...>, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 29.05.2023 года заключением эксперта ... года, согласно которому у Шубиной О.Н. имеется телесное повреждение в виде <...>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок – 21.05.2022 года и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

... Махутовой О.Н. выдан паспорт гражданина РФ, фамилия изменена с Махутова на Шубина.

В обоснование исковых требований истицей указано, что действиями ответчика Натоко Г.П. ей причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении, испытывала физическую боль, связанную с полученной травмой, в настоящее время испытывает постоянные головные боли, у нее ухудшилось <...>.

Из представленных медицинских документов усматривается, что Шубина О.Н. обращалась за медицинской помощью.

Из выписного эпикриза, составленного заведующим хирургического отделения ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» <...> следует, что Шубина О.Н. находилась на стационарном лечении с ... года с диагнозом: <...>

Рекомендовано наблюдение у врача невропатолога, МСКТ головного мозга, ограничение физических нагрузок до 4 недель.

Шубина О.Н. обращалась к врачу неврологу ... года с жалобами на боль <...>

... года Шубина О.Н. обращалась к окулисту с жалобами на ухудшение зрения – плохо видит вблизи, боль в орбитах. Поставлен диагноз: ангиопатия сосудов сетчатки, постравматическая. Пресбиопия. Назначено лечение основного заболевания, очки.

... года Шубина О.Н. обращалась к врачу терапевту с жалобами на <...>

... года Шубина О.Н. обращалась за медицинской помощью в отделение скорой помощи ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», после осмотра поставлен диагноз: <...>. Назначено лечение. Рекомендовано пройти консультацию врача терапевта.

... года Шубина О.Н. проведена компьютерная томография, выявлена <...>.

Свидетель <...> в суде первой инстанции показала, что она работает в магазине <...>», хозяйкой которого является Шубина О.Н. <...> с Шубиной проживает по соседству. Шубина О.Н. до инцидента с Натоко Г.П. перенесла операцию, <...> в послеоперационный период за ней ухаживала, помогала по хозяйству. В настоящее время <...> продолжает помогать Шубиной по хозяйству, приглядывать за внучкой, потому что после драки с Натоко у Шубиной начались <...>

Свидетель <...>. в судебном заседании показала, что Шубина О.Н. приходится ее родной сестрой. Шубина О.Н. в силу характера всегда устраивает разборки. В день потасовки с Натоко Г.П., между <...> и Шубиной О.Н. произошла словестная перепалка. Шубина О.Н. схватила <...>. за волосы и между ними началась драка, Ольга уронила ее на пол и сев сверху стала наносить удары. Ответчик Натоко Г.П. пыталась их разнять, Шубина О.Н. оттолкнула Натоко Г.П., от толчка она упала и рассекла бровь. Натоко Г.П. ударила Шубину О.Н. один раз. После произошедшего пытались наладить отношения с Шубиной О.Н., но она на контакт не идет.

Разрешая исковые требования, с учетом представленных доказательств и подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда факт нанесения второго удара табуретом Натоко Г.П. Шубиной О.Н., и нанесение удара ногой в область живота в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения и исключены из объема обвинения. Учитывая, что в результате действий Натоко Г.П., а именно нанесение Шубиной О.Н. одного удара по голове табуретом, здоровью последней причинен легкий вред, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, к доводам истицы о том, что у нее в результате перенесенной травмы ухудшилось зрение, суд отнесся критически, поскольку материалами дела причинно-следственная связь между перенесенной Шубиной О.Н. травмой и ухудшением зрения не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера и объема телесных повреждений, причиненных истице незаконными действиями ответчицы, степени и характера физических и нравственных страданий Шубиной О.Н., индивидуальных особенностей потерпевшей, судом принято во внимание также, что поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшей, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства при вынесении приговора. Учитывая индивидуальные особенности истца, ответчика, баланс интересов, требования разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий будет являться компенсация морального вреда в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, противоправном поведении истца, которая явилась инициатором драки, действия ответчика в состоянии необходимой обороны, защищая близкого ей человека, истец значительно превосходит их по комплекции, а также ссылки на имущественное положение, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства исходя из доводов сторон, выводы суда мотивированы, размер взысканной компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенным и оснований для его уменьшения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом компенсации, как уже отмечалось, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, чрезмерной не является, соответствует принципам справедливости, гуманности, целесообразности, перенесенным истцом телесных повреждений и нравственным переживаниям, принимая во внимание болезненное послеоперационное состояние Шубиной О.Н. накануне событий нападения на нее ответчика.

Изложенные доводы жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не влекут уменьшение взысканной судом конфискации, с учетом конфликтной ситуации сторон, при определении размера компенсации судом также учтена противоправность поведения потерпевшей, явившейся смягчающим наказание обстоятельством при вынесении приговора в отношении ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом выяснялось имущественное положение ответчика, которая не работает, размер пенсии составляет 15 тыс. руб., проживает одна, дети взрослые.

Доводы ответчика в части нанесения ей истцом многочисленных ушибов и кровоподтеков, противоправности поведения самой Шубиной О.Н., значительно превышающей по комплекции апеллянта и <...> (за которую заступилась ответчик) не лишают права обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы и возражений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: