Решение по делу № 33-505/2018 от 12.02.2018

Судья Пыресева О.А. Дело №33-505/2018

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Демидчик Н.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Багалину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Багалина А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к Багалину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указали, что 24 марта 2017 г. между Багалиным А.С. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа №Z890704990803 по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 63 942 руб. под 205,130% годовых.

Багалиным А.С. взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, и за ним образовалась задолженность за период с 26 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №Z890704990803 за период с 26 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г. - основной долг 53 971 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 26 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г. - 32 226 руб. 24 коп., пени за период с 25 августа 2017 г. по 10 ноября 2017 г. - 549 руб. 55 коп., проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из процентной ставки по договору в размере 205,130% годовых, начиная с 11 ноября 2017 г. и по день фактического погашения суммы долга по займу, но не более двукратной суммы непогашенной части основного долга за вычетом неоплаченной суммы процентов по графику за период с 26 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г., что составляет: 53 971*2 - 32 226,24 = 75 715 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2802 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Багалин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что приложенный к исковому заявлению расчет суммы задолженности не имеет никакого отношения к заключенному между ним и истцом договору займа. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания он не получал, в связи с чем был лишен возможности лично присутствовать на судебном разбирательстве и предоставить возражения (л.д. 88-91).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Чувиков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Чувиков А.С. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Багалин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 112).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2017 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Багалиным А.С. заключен договор потребительского займа №Z890704990803 в соответствии с условиями которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставляет заемщику заем в размере 63 942 руб. под 205,130% годовых, на срок пользования займом 365 дней, а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа (л.д. 9-11, 14, 17-18, 19).

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило и 24 марта 2017 г. денежные средства в сумме 63 942 руб. были перечислены Багалину А.С. (л.д. 15, 16).

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком ежемесячных платежей по 12 867 руб. (пункт 6 договора) (л.д. 10).

Согласно договору Багалин А.С. обязан возвратить ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» полученный заем в размере 63 942 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом до 24 марта 2018 г.

Багалиным А.С. по договору займа выплачены денежные средства в размере 52 000 руб. С 24 августа 2017 г. Багалин А.С. свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, не исполняет. Требование о погашении просроченной задолженности заемщиком не исполнено, долг не погашен (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не исполняются условия договора займа, вследствие чего возникла задолженность перед истцом по уплате суммы займа и процентов за пользование им, в связи, с чем взыскал ответчика в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факта заключения договора займа, ссылается на неполучение им извещения о рассмотрении дела, наличие в деле расчета задолженности по иному договору займа, на основании которого принято решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела ответчику направлялась по адресу регистрации (месту жительства): <адрес>. Этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе, направленной им в адрес суда.

Однако ответчиком не были предприняты меры для получения судебного уведомления, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68-69).

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом, о дате судебного заседания, а расценивается в силу статьи 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом о состоявшемся 8 декабря 2017 г. в 10 часов 30 минут собеседовании по настоящему гражданскому делу Багалину А.С. было известно, что следует из текста апелляционной жалобы.

По указанным выше основаниям доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании судебной коллегией отклоняются.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности и договора займа, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что реквизиты у них совпадают, номер договора указан «№Z890704990803», дата «24 марта 2017 г.» (л.д. 4-5, 9-11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору, а равно наличия задолженности в отличном от заявленного истцом размере, суду первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Направление истцу вместе с исковым заявлением расчета задолженности ещё и по другому кредитному договору выводов суда не опровергает, так как с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ним.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багалина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	Н.В. Демидчик
Т.А. Елина