Решение по делу № 22К-1496/2022 от 18.02.2022

Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-1496/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Пепеляева А.Ю.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Пепеляева А.Ю. в интересах обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым

В., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Пепеляева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 февраля 2022 года задержан В., который на следующий день допрошен в качестве подозреваемого, 14 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляев А.Ю. просит постановление отменить, изменить В. меру пресечения на домашний арест. Указывает, что сестра обвиняемого Л. проживает одна в двухкомнатной квартире по адресу: ****, имеет постоянный доход, обязуется содержать брата на время его нахождения под домашним арестом. Следствием не представлено доказательств тому, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому необходимости содержания В. под стражей не имеется. В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь детям и бывшей супруге, недвижимого имущества в других городах, в том числе заграницей, не имеет. Полагает, что с учетом личности обвиняемого, не отрицающего факта преступных действий, к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В. постоянного места жительства на территории г. Перми не имеет, проживает в п. Суксун Пермского края в жилом помещении, которое ему не принадлежит, имеет на иждивении детей, не судим, работает, характеризуется соседями положительно.

Вместе с тем из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения в причастности В. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные обстоятельства, допустимые на первоначальных этапах производства по уголовному делу, дают основания полагать, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности В., и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо залога, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Представленные стороной защиты документы от собственника жилого помещения Л., которая не возражает против исполнения В. по месту ее проживания меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают изложенных выше выводов суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для избрания более мягкой меры пресечения, либо для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пепеляева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)