Решение по делу № 22-2274/2022 от 23.03.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Луценко В.В.,

адвоката Саранина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Саранина А.С. в защиту интересов осужденного Луценко В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым

Луценко Вячеславу Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

10 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Луценко В.В. и адвоката Саранина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Луценко В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание, что Луценко В.В. вину признал, отбыл более половины срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, освоил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет 13 поощрений, поддерживает социально полезные связи, конфликтных ситуаций не создает, вежлив в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения. Отмечает, что все имевшиеся дисциплинарные взыскания Луценко В.В. сняты поощрениями, более нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, что свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материалах дела не содержится. Считает вывод суда о том, что Луценко В.В. полностью не доказал свое исправление немотивированным. Полагает, что замена наказания более мягким видом наказания не препятствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит постановление отменить, ходатайство его подзащитного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Боярский Е.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Луценко В.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что Луценко В.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за период обучения в ФКП ОУ № 170 получил ряд профессий, выполняет работы по благоустройству территории колонии, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о том, что Луценко В.В. в целом выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Между тем, как обоснованно указано в постановлении, поведение осужденного за период отбывания наказания в исправительном учреждении нельзя назвать стабильно положительным, направленным на систематическое соблюдение требований режима, поскольку наряду с поощрениями Луценко В.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Несмотря на то, что в настоящее время Луценко В.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее суд первой инстанции правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные о личности, свидетельствуют о том, что поведение Луценко В.В. нельзя признать примерным, устойчивым и стабильным, а положительная динамика в поведении осужденного формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного Луценко В.В. наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, в том числе с учетом наличия у осужденного еще одного поощрения, полученного 21 февраля 2022 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Субъективное мнение осужденного и адвоката Саранина А.С. о том, что Луценко В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года в отношении Луценко Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия