Решение по делу № 22-2361/2018 от 27.08.2018

Судья Пономарев Е.П.                                                                             Дело № 22-2361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

осуждённых Козлова Ю.П. и Ширяева М.В.,

защитников – адвоката Резановой С.Е. в защиту интересов Ширяева М.В., адвоката Смирнова О.А. в защиту интересов Козлова Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сергеевой Е.А. и Шестакова А.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018 года, которым

Козлов Ю.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

Ширяев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,          с возложением дополнительных обязанностей.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу З.Л.А. с    Козлова Ю.П. в размере 200 000 рублей, с Ширяева М.В. в размере 150 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённых Козлова Ю.П. и Ширяева М.В., адвокатов Резановой С.Е. и            Смирнова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кучина В.А. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Козлов Ю.П. и Ширяев М.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего З.Л.А. группой лиц в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

    Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Ширяева М.В. защитник – адвокат Сергеева Е.А. с приговором не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшего, которые опровергаются исследованной видеозаписью и показаниями свидетелей С.А.В., Т.И.Л., С.А.И., К.Ю.В.. Оспаривает квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, обращая внимание на показания подсудимых о непричастности к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства Ширяева М.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется, а сам осуждённый отрицает данное обстоятельство. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Ширяева М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осуждённого Козлова Ю.П. защитник – адвокат Шестаков А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы процессуального права. Считает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением правил подследствености, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, что влечёт недопустимость собранных по делу доказательств. Анализируя показания Козлова Ю.П. и     Ширяева М.В. о не признании вины, показания свидетелей Ш., П., Н., О.Е.И., И., К., В.С.Л., К1., С.А.И., медицинских работников С.А.В., З.И.Н., Т.И.Л. и видеозапись с места происшествия считает, что вина осуждённых в инкриминируемом им преступлении не доказана. Полагает, что суд не дал должной оценки существенным противоречиям, имеющихся в показаниях потерпевшего З.Л.А. и свидетеля С.В.А.. Просит приговор суда в отношении Козлова Ю.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Карамышева Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов                Сергеевой Е.А. и Шестакова А.А., а приговор в отношении Козлова Ю.П. и Ширяева М.В. - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что выводы о совершении Козловым Ю.П. и Ширяевым М.В. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Козлов Ю.П. и Ширяев М.В. вину не признали. Не оспаривая конфликта, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что он был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего и свидетеля С.В.А., которые применили к ним насилие. При этом заявляли, что они никаких телесных повреждений З.Л.А. не наносили.

Выдвинутая осуждёнными версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Так, из показаний потерпевшего З.Л.А. следует, что у бара       Козлов Ю.П. нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив телесное повреждение характера перелома костей носа. После этого Козлов Ю.П. и     Ширяев М.В. совместно нанесли ему множественные удары ногами в область лица и головы, в результате которых ему были причинены телесные повреждения характера кровоподтёков в области лица и перелом нижней челюсти.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший З.Л.А. таким же образом описал действия Козлова Ю.П. и Ширяева М.В., указав на место причинения ему телесных повреждений в виде переломов носа и челюсти.

Очевидец преступления – свидетель С.В.А. дал аналогичные показания о конфликте у бара, подтвердив, что З.Л.А. в адрес Козлова Ю.П. оскорблений не высказывал, ударов ему не наносил. Подтвердил, что именно Козлов Ю.П. первым нанёс З.Л.А. не менее двух ударов по лицу, от которых потерпевший упал, после чего они совместно с Ширяевым М.В. продолжили наносить лежащему потерпевшему удары ногами в область головы.

Сообщённые З.Л.А. и свидетелем С.В.А. обстоятельства также согласуются с заключениями экспертов, иными добытыми и исследованными судом доказательствами.

Согласно заключениям экспертов № 291 от 3 мая 2017 года, № 721 от           20 октября 2017 года, № 796 от 20 ноября 2017 года у З.Л.А. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтёков области лица, не расценивающиеся как вред здоровью; перелом костей носа, расценивающийся как лёгкий вред здоровью; перелом челюсти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых предметов, например, при ударах кулаком или ногой, возможно 7 апреля 2017 года. Возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о поверхность (снег, асфальт) исключается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего З.Л.А. и свидетеля С.В.А. не имеется.

Показания указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагали обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии подсудимых на стадии судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённых Козлова Ю.П. и Ширяева М.В., равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, как об этом указывают в жалобах защитники, судом первой инстанции не установлено. Уточнение и дополнение З.Л.А. и С.В.А. своих показаний при повторных допросах не свидетельствует об их противоречивости. При таком положении оснований для недоверия показаниям указанных лиц об обстоятельствах причинения вреда здоровью у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля С.В.А., заключений судебно-медицинских экспертиз вина Козлова Ю.П. и Ширяева М.В. в причинении З.Л.А. вреда здоровью средней тяжести подтверждается показаниями свидетелей, в том числе З.А.А., К.Л.Я., З.И.Н., К.Ю.В., иными письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы защиты о противоправном поведении З.Л.А. и С.В.А. материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку свидетель О.Е.И. (бармен) отрицала совершение потерпевшим и свидетелем в баре каких-либо неправомерных действий в отношении осуждённых, а сотрудники полиции - свидетели Г.А.С. и М.С.В. не подтвердили агрессивного поведения З.Л.А. и С.В.А. около бара.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 720 от 20 октября 2017 года у Козлова Ю.П. отсутствовали объективные признаки телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 8 апреля 2017 года.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осуждённых в совершении преступления. Суд также указал, по каким основаниям одни доказательства он взял за основу, признав достоверными, а другие отверг, изложив мотивы принятых решений.

Показания свидетелей Ш., П., Н. И., К., В.С.Л., К1., на которые сторона защита ссылается в обоснование своих доводов, не исключают уголовной ответственности Козлова Ю.П. и Ширяева М.В., поскольку они не являлись очевидцами преступления и об обстоятельствах его совершения им известно со слов осуждённых, что каких-либо сомнений в показаниях потерпевшего З.Л.А. и свидетеля С.В.А. не порождает.

Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах и судебном заседании, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценки доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Козлова Ю.П. и Ширяева М.В. не влияет.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления, суд обоснованно пришёл к выводу об умышленном причинении Козловым Ю.П. и Ширяевым М.В. потерпевшему вреда здоровью средней тяжести группой лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия    Козлова Ю.П. и Ширяева М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С доводом апелляционной жалобы адвоката Шестакова А.А. о проведении предварительного следствия с нарушением подследственности, установленной    ст. 151 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно материалам дела мотивированное решение о передаче настоящего уголовного дела для производства предварительного расследования следователями Следственного комитета РФ принято прокурором, который в силу ст. 37 УПК РФ наделён соответствующими полномочиями.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов №№ 720, 721 от 20 октября 2017 года, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, время проведения данных экспертиз не совпадает.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осуждённых, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания подсудимым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности, возрасте и семейном положении виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, что отражено в приговоре.

Также судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоих осуждённых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль Козлова Ю.П. и Ширяева М.В. за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым        наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и судебная коллегия не находит оснований оценивать их по иному.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего разрешён в соответствии с требованиями               ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осуждённых характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 июля             2018 года в отношении Козлова Ю.П. и Ширяева М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сергеевой Е.А. и Шестакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.В. Максимова