Решение по делу № 12-753/2022 от 08.11.2022

Дело № 12-753/2022

УИД 04RS0007-01-2022-007027-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2022г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» (...) юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО3 от 26.09.2022г. юридическое лицо ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 обратился с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2022г. Решением руководителя Управления Федеральной службы судебный приставов по <адрес> – главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО5от *** постановление от 26.09.2022г. оставлено без изменения.

08.11.2022г. в суд поступила жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2022г. ...-АБ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2022г., в котором просит указанные постановления и решение отменить, а в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заявление представитель заявителя ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО8 с жалобой не согласился и пояснил, что в связи с обращением ФИО9 было проведено административное расследование, отобраны объяснения, получены ответы на запросы, в том числе от операторов сотовой связи, по результатам вынесено постановление. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП по РБ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022г. в УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО9 по вопросу нарушения ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от *** N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности. Согласно указанному заявлению от представителя ПАО "Сбербанк России" поступают звонки от 10 раз в день, иногда в ночное время – после 23 часов, угрожающие смс сообщения с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В подтверждение доводов заявления была представлена детализация звонков.

Для подтверждения того, что звонки были совершены ПАО «Сбербанк России» УФССП России по РБ были сделаны соответствующие запросы в ПАО «Вымпелком» - Билайн, ответы на которые подтвердили то, что номера, с которых были совершены звонки ФИО9 выделены ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от *** N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 этой же нормы иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Такого соглашения в материалах дела не содержится.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от *** N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, такого соглашения у ПАО «Сбербанк России» также не имелось.

Из детализации предоставленных сотовых услуг в период с 17.05.2022г. по 02.06.2022г. из номера телефона, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» на номер телефона заявителя поступило 29 входящих звонков, при этом в первую неделю – 5 раз, во вторую неделю взаимодействие осуществлено 16 раз, в третью неделю – 8 раз, что свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушена частота взаимодействия с должником.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Сбербанк России» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; ответом ПАО "Вымпелком" от 15.06.2022г., детализацией звонков, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Сбербанк России» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт совершения ПАО «Сбербанк России» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о содержании телефонных переговоров, смс и push уведомлений; кратковременные соединения, не позволяющие передать информацию, не является телефонным соединением подлежат отклонению по изложенных выше основаниям.

Доводы о признании правонарушения малозначительным либо замене штрафа на предупреждение были рассмотрены государственным органом и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае правонарушение посягает на порядок, установленный законодательством РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, правонарушение совершено неоднократно.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от *** не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО3 от 26.09.2022г. о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 21.10.2022г. оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  О.В. Мотошкина