Решение по делу № 8Г-35606/2023 [88-36817/2023] от 20.10.2023

КОПИЯ

50RS0052-01-2022-003231-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36817/2023

№ 2-3446/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В.,

судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от          24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Е.В. обратился в суд с иском Территориальному Управлению Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что его деду Осипову Н.В. принадлежал земельный участок в СНТ «Энергия» уч. 42, площадью 620 кв.м. с кадастровым номеро №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства. После смерти Осипова Н.В. его наследником являлась Осипова А.М., после смерти которой наследниками являются Семенов Е.В. и Куликов А.Н., который не возражает против оформления в собственность истца спорного земельного участка. Однако нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, поскольку в установленном законом порядке Осипов Н.В. свои права на земельный участок не оформил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от                    24 июня 2022 г. исковые требования Семенова Е.В. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из границ земельного участка лесного фонда областей наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установлены границы земельного участка площадью 586 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

За Семеновым Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью 586 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ЭЛСИ» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 97 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитетом лесного хозяйства Московской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Федеральным агентством лесного хозяйства Московской области в суд кассационной инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Рослесхоз доводы жалобы поддержал.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 21 марта 1996 г. № 297 Осипову Н.В. принадлежал земельный участок в СНТ «Энергия» уч. 42, площадью 620 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

7 октября 1999 г. Осипов Н.В. умер.

Наследником после смерти Осипова Н.В. являлась его супруга Осипова А.М., которая умерла 29 августа 2021 г.

Наследниками после смерти Осиповой А.М. являются ее внуки Семенов Е.В. и Куликов А.Н.

Куликов А.Н. не возражал против оформления в собственность Семенова Е.В. в порядке наследования по закону спорного земельного участка в СНТ «Энергия».

Однако свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок нотариусом Семенову Е.В. не выдано, поскольку Осипов Н.В. свои права на земельный участок не оформил.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Земского А.С.                       № 2-3446/2022 от 9 июня 2022 г. в соответствии с постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области № 297 от 21 марта 1996 г. под территорию СНТ «Энергия» отводился земельный участок площадью 3.43 га под линий электропередач Восточных сетей Мосэнерго в соответствии с разработанным в 1994 г. проектом упорядочения территории СНТ. Экспертом пришел к выводу, что границами отвода территории СНТ «Энергия» являлась непосредственно охранная зона ЛЭП, в границах которой выделялся земельный участок под СНТ «Энергия». Выявленное наложение земель лесного фонда на устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020362:81 является следствием реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №. Для установления границ спорного земельного участка необходимо исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из границ земельного участка лесного фонда областей наложения (пересечения) на устанавливаемые границы земельного участка истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1141, п.1,2 ст.1152, ст. 1181 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 15, ст. 11.1, ст.70 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 7, ч. 8, ч.10 ст. 22, п. 3, п. 6-9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 5 ст. 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что факт представления в собственность Осипову Н.В. спорного земельного участка, наложение границ земельного участка лесного фонда на спорной земельный участок нашли свое подтверждение при разбирательстве дела. Истец является наследником после смерти Осиповой А.М., принявшей наследство после смерти Осипова Н.В., второй наследник против выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок на имя Семенова Е.В. не возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, назначил повторную судебную экспертизу, эксперту был предоставлены материалы лесоустройства, на основании которых были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Элси» следует, что земельный участок № 42 с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Энергия», был выделен в собственность Осипову Н.В. на основании постановления Главы администрации Щелковского района Московской области № 297 от 21 марта 1996 г. Площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 620 кв.м., что соответствует площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Территория СНТ «Энергия» образована из земель квартала 71 Воре-Богородского лесничества в охранной зоне ЛЭП 35кВ «Голубино-Горелово». В материалах дела отсутствуют утвержденные графические материалы, на которые имеется ссылка в землеотводных документах, в связи с чем определить границы спорного земельного участка по землеотводным документам СНТ Энергия» не представляется возможным. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны инженерных коммуникаций, реестровый номер № Охранная зона воздушной линии электропередачи 35 кВ «Голубино-Горелово». Экспертом установлено, что границы земельного участка лесного фонда № не соответствуют расположению границ охранной зоны ЛЭП по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровые границы земельного участка лесного фонда смещены вглубь ЛЭП на расстояние 0,33-0,76 м., что не превышает допустимое значение 5м., и на расстояние 5,73 м. – 15 м., что превышает допустимое значение.

Учитывая, что земли СНТ «Энергия» выделялись из земель квартала 71 Воря-Богородского лесничества под охранной зоной ЛЭП, границы которой на момент проведения экспертизы установлены в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровые границы земельного участка лесного фонда соответствуют материалам лесоустройства, но не соответствуют границам охранной зоны ЛЭП, то причиной выявленных пересечений границ спорного земельного участка и границ земель лесного фонда является ошибка, содержащаяся в лесоустроительном материале в части отображения границ земель лесного фонда не в соответствии с границами охранной зоны ЛЭП. Экспертами были разработаны три варианта установления границ спорного земельного участка с учетом изменения части границ земельного участка лесного фонда и уменьшения его площади на 53 кв.м.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что причиной пересечения фактических границ земельного участка истца с землями лесного фонда является ошибка, содержащаяся в лесоустроительном материале в части отображения границ земель лесного фонда не в соответствии с границами охранной зоны ЛЭП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о границах участка лесного фонда являются достоверными, уменьшение площади участка лесного фонда в пользу истца не допускается, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы были предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежавшая правая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка лесного фонда, выводы судов мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Порубова