Решение от 27.03.2023 по делу № 2-97/2023 (2-3490/2022;) от 12.04.2022

Дело №2-97/23

УИД 52RS0001-02-2022-002989-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Копалкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью [ Р ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО [ Р ] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО «[ Р ] и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего Копалкину Д.В. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], полис ОСАГО отсутствует.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] с регистрационным знаком [Номер], Копалкин Д.В. организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО ЭКЦ [ ... ]

Из заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного специалистами ООО ЭКЦ [ ... ] следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа т/с [ марка] с регистрационным знаком [Номер] составила 114900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости т/с [ марка] с регистрационным знаком [Номер] составила 30546 (тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 114900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей

- величину утраты товарной стоимости в размере 30546 (тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей

- расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 (Четыре тысячи сто восемь) рублей 92 копейки

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей

- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей

- почтовые расходы в размере 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 04 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО [ Р ] и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего Копалкину Д.В. на праве собственности [ ... ]). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], полис ОСАГО отсутствует.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ] ([ ... ]

В соответствии с заключением [Номер] ООО [ ... ] механические повреждения, имеющиеся на автомобиле [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] с регистрационным знаком [Номер] на дату обращения в суд с исковыми требованиями от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 125200 руб. ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Также, из заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного специалистами ООО ЭКЦ [ ... ] следует, что величина утраты товарной стоимости т/с [ марка] с регистрационным знаком [Номер] составила 30546 (тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей [ ... ]

Ответчиком отчет об оценке в части УТС не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленный отчет ответчиком в части УТС не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает данный отчет в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Собственником транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП являлась ООО [ Р ]

Таким образом, с ответчика ООО [ Р ] в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 114900 руб. (в пределах заявленных требований), утрата товарной стоимости в размере 30546 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 8000 руб. ([ ... ]), почтовых расходов – 1538 руб. ([ ... ] при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., несение которых также подтверждено документально ([ ... ] С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также при отсутствии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом составления искового заявления в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108.92 руб. [ ... ]

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по выдаче доверенности 2058 руб. [ ... ]

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность [ ... ] не отвечает указанным требованиям, является универсальной и выдана на срок три года, следовательно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта. Стоимость экспертизы составляет 28800 рублей.

Установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.

ООО [ ... ] просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, с ответчика администрации [Адрес] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 28800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «[ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 900 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30546 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1538 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4108 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░ [ ... ] [ ... ], ░░░░ ░░░░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░]., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░