Решение по делу № 2-1017/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1017/2022

51RS0003-01-2021-007467-12

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУЖСК» к Мещеряковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») обратилось в *** суд *** с иском к Андреевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что *** общим собранием собственников многоквартирного дома *** был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «МУЖСК». Собственник жилого помещения 5 указанного многоквартирного дома имеет задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с *** в размере 17664,20 руб., пени в размере 2835,66 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 58674,97 руб., пени в размере 16064,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 815 руб., а также почтовые расходы в сумме 59 руб.

    До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** отменен.

    Определением *** суда *** от *** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Андреевой Ю.А. на надлежащего Мещерякову Н.В.

Истец ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил уточнение исковых требований с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, окончательно просит взыскать с Мещеряковой Н.В. задолженность по услуге "содержание и ремонт" за период с *** в размере 2317,26 руб., за период с *** в размере 17958,59 руб., пени в размере 13274,51 руб., а всего 33550,36 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Ответчик Мещерякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов Андрееву Ю.А., которая представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску Мещеряковой Н.В. к комитету имущественных отношений *** о признании права собственности в порядке наследования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, примявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество ее момента (если Такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что жилое помещение, распложенное по адресу: ***, в период с *** принадлежало на праве собственности ФИО1. С *** право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Мещеряковой Н.В. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

    Как установлено в судебном заседании, решением *** суда *** от *** по делу №*** удовлетворено заявление ФИО2 об объявлении ФИО1, *** умершим. Решение вступило в законную силу ***.

    Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу №*** удовлетворены требования Мещеряковой Н.В. к комитету имущественных отношений ***, Мещерякова Н.В. признана наследником, фактически принявшим наследство после умершего ФИО1, за Мещеряковой Н.В. признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

    Таким образом, учитывая вышеприведенные положения и установленные обстоятельства, Мещерякова Н.В. является собственником наследственного имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: *** со дня открытия наследства (смерти наследодателя), т.е. со дня вступления в законную силу решения суда о признании ФИО1 умершим - ***.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик Мещерякова Н.В. с *** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Ответчик своих обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    Поскольку ответчиком как собственником спорного жилого помещения обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг за услугу «содержание и ремонт» не выполняются надлежащим образом, у нее возникла задолженность, о взыскании которой обоснованно заявлено истцом.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части периода. Данное заявление является заслуживающим внимания, и было учтено истцом, который просит взыскать задолженность по услуге «содержание и ремонт» за период с *** в размере 2317,26 руб., за период с *** в размере 17958,59 руб.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Суд находит уточненные требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая вопрос о взыскании пеней, суд учитывает следующее.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая вышеприведенные положения, суд полагает заявленные требования о взыскании пени в сумме 13274,51 руб. обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение нарушенного обязательства и суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер пеней до 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом уточненных истцом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1206,51 руб., из которой в пользу ввиду уплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 815 руб., а также почтовые расходы в сумме 56 руб., и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 391,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МУЖСК» к Мещеряковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Н.В. в пользу ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 2317,26 руб., за период с *** в размере 17958,59 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., а всего взыскать 25149,85 руб.

Взыскать с Мещеряковой Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 391,51 руб.

    Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

    Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                         Е.В. Шурухина