Решение по делу № 2-1070/2020 от 06.12.2019

Производство № 2-1070/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014135-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Бескодаровой В.С., представителя истца Ядричевой Т.О. – адвоката Аленина А.Н., по доверенности, предстаивтеля ответчика индивидуального предпринимателя Зорина Е.В. – Волос О.Я., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядричевой Татьяны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Зорину Евгению Валентиновичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ядричева Т.О. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Е.В., указав, что вечером 26.12.2018 года ехала в пассажирском автобусе желтого цвета, по маршруту №39, в районе пересечения ул. 50 лет Октября и ул. Шафира, в городе Благовещенске Амурской области, Ядричева Т.О. при выходе из транспорта на нужной остановке из-за действий водителя, который совершил резкое торможение, упала на пол салона автобуса, получив при этом телесные повреждения.

Органами ГИБДД бы установлен водитель Попов А.П., управлявший автобусом марки ***, гос. рег. знак ***, и собственник автобуса ИП Зорин Е.В.

В результате ДТП Ядричевой Т.О. причинены: тупая травма с разрывом селезенки (с последующим удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и постгеморрагической анемией, кровоподтеки и ссадины на лице, на правой и левой руках, на спине и на грудной клетке. Заключением №257 от 17.01.2019 г. судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурске бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что названные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку характеризуется, как причинившие тяжкий вред здоровью.

После оперативного удаления у Ядричевой Т.О. селезенки состояние ее здоровья резко ухудшилось, что неразрывно связано с полученной в результате ДТП травмой и последующим оперативным удалением внутреннего органа. В марте 2019 года в результате перенесенной операции у Ядричевой Т.О. диагностированы реактивный тромбоцитоз, связанный с ним высокий риск тромботических осложнений. В связи с непосредственной угрозой жизни, по медицинским показаниям, Ядричева Т.О. вынуждена была прервать имевшуюся у нее на тот момент беременность; вынуждена была пройти дополнительный курс медицинских обследований и лечения.

С 26.12.2018 по 08.02.2019, Ядричева Т.О. проходила стационарное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница»; затем, следуя рекомендациям врачей о необходимости избегать тяжелых физических нагрузок, 12.02.2019 Ядричева Т.О. вынуждена была расторгнуть трудовой договор с ОАО «Кондитерская фабрика «Зея», так как исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья не могла; оставшись, фактически, без средств к существованию, в марте 2020 года, истец встала на учет по безработице в Центр занятости населения Амурской области.

В настоящее время, Ядричева Т.О. испытывает боли, связанные с перенесенной травмой, у нее ухудшилось зрение, продолжает проходить курс лечения и обследования состояния своего здоровья.

Суду следует учесть указанные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий; перенесенных истцом моральный вред возник в результате причинения вреда здоровью Ядричевой Т.О., должен быть компенсирован в денежном выражении: за причинение тяжкого вреда здоровью (посттравматическое оперативное удаление селезенки) в результате ДТП – в сумме 300000 руб.; за вынужденное преждевременное прерывание беременности по медицинским показаниям, после операции по удалению селезенки – в сумме 250000 руб.; за вынужденное увольнение в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности – в сумме 50000 руб.

Также Ядричевой Т.О. были понесены судебные расходы, связанны рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с индивидуального предпринимателя Зорина Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого в результате причинения вреда здоровью в ДТП, всего в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В суде представитель истца Аленин А.Н. на доводах и требованиях искового заявления настаивал полностью, пояснив, что суду следует учесть судебную практику, в т.ч. п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010. Статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Потерпевшая представила доказательства факта увечья; размера причиненного вреда; того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с заключением СМЭ № 257 от 17.01.2019 у Ядричевой Т.О. имеется закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, с последующим ее удалением по медицинским показаниям, осложнившаяся кровотечением и анемией, являющаяся опасной для жизни и квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, имелись также кровоподтеки и ссадины: повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время ДТП. Принимая во внимание изложенное, а также возобновление следственных действий по заявлению потерпевшей о возбуждении уголовного дела в отношении водителя Попова А.П., дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, ответчик должен был, но не представил доказательств своей невиновности. В материалах дела имеется информация о привлечении ИП Зорина Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. ИП Зорин Е.В. нарушал требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 169-ФЗ от 10.12.1995. о проведении обязательных послерейсовых мед.осмотров. Попов А.П. нарушил ПДД РФ, приказ Минтранса РФ от 01.01.1986 г. № 1 «Об утверждении типовой инструкции водителя, осуществляющего пассажирские перевозки», приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», Правил пассажирских перевозок, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. К материалам дела приобщена схема скоростного режима движения 26.12.2018 автобуса ответчика под управлением Попова А.П., допустившим нарушения скоростного режима, в т.ч. в момент причинения здоровью Ядричевой Т.О. тяжкого вреда, содержащая сведения о фактах резкого торможения и ускорения в указанный период времени. Стороной ответчика не приведены основания и расчеты, опровергающие заявленный размер компенсации морального вреда, его справедливость и обоснованность. Попов А.П. в судебном заседании у мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении признавал факт падения истца в салоне его автобуса 26.12.2018 в 16.15 часов. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили пояснения потерпевшей Ядричевой Т.О. Иные представленные стороной истца доказательства подтверждают причинение Поповым здоровью Ядричевой Т.О. тяжкого вреда, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и возникшими неблагоприятными последствиями в виде утраты жизненно важного органа, вынужденного прерывания беременности, потери работы. Судебная практика учитывает нормативные ориентиры для определения размера компенсации морального вреда, которые содержатся в п. 2 ст.2 ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок...», в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней», на то, что суды при определении размера денежной компенсации морального вреда могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой ЕСПЧ за аналогичное нарушение. ВС РФ призывает суды к увеличению размеров компенсации морального вреда, указав в определении по делу № 78-КГ18-38 от 14.08.2018, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой ЕСПЧ. В соответствии со ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства правовой защиты для осуществления сути конвенционных прав и свобод в любой форме, в которой они могут обеспечиваться в национальной правовой системе. Средство правовой защиты должно быть эффективным как на практике, так и в законодательстве в смысле либо предотвращения предполагаемого нарушения, либо правовой защиты в обжалуемом положении дел, либо предоставления адекватного возмещения в отношении любого нарушения, которое уже произошло (постановление Европейского Суда от 20 июля 2004 г. по делу «Балог против Венгрии»; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши»). Судебным Департаментом при ВС РФ подготовлена статистика о среднем размере компенсаций морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью человека в 2017 году, составляющем 193000 рублей. ВС РФ в своей практике ориентирует суды на повышение размеров компенсации морального вреда, чтобы их сумма как-то могла сгладить страдания. Моральные и нравственные страдания от причинения тяжкого вреда здоровью Ядричева Т.О. будет испытывать до конца жизни; определенный исковыми требованиями размеры компенсации морального вреда (за причинение тяжкого вреда здоровью удалением селезенки - 300 000 рублей, за причинение тяжкого вреда здоровью в связи с утратой беременности- 250 000 рублей, за причинение моральных и нравственных страданий в связи с утратой работы - 50 000 рублей) является обоснованным.

Представитель ответчика Волос О.Я. возражала против удовлетворения исковых требований; стороной истца не представлено доказательств имевшего место ДТП (падение в автобусе), что оно явилось следствием противоправных действий водителя Попова А.П. (резкого торможения); об этом Ядричева Т.О. не сообщала сразу же в уполномоченные органы, факт причинения телесных повреждений в связи с осуществлением водителем резкого торможения не зафиксирован. Информация о событии зафиксирована лишь со слов истца. Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства после произошедшего не составлялись, наряд ДПС, скорая мед.помощь на место ДТП не вызывались. Показания свидетелей в материалах дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова А.П. об обстоятельствах получения истцом травмы, основаны лишь на словах самой Ядричевой Т.О. Непосредственными очевидцами происшествия ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 не были. Решение Благовещенского городского суда от 04.04.2019 года не устанавливает факт ДТП, т.к. производство по делу в отношении Попова А.П. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, вопрос об административной ответственности не обсуждался. Отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и вынужденным прерыванием беременности, т.к. таковая наступила уже после происшествия. Врачи разъясняли истцу о противопоказаниях, которые могут быть в связи с проведенным оперативным вмешательством. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 беременность была запланирована. Истец, когда принимала решение о беременности, должна была предусматривать все риски. Вины ответчика не имеется. В материалах дела имеется заключение страховой компании об отказе в дополнительном страховом возмещении в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и прерыванием беременности, отказ незаконным не признан. Компенсация морального вреда за вынужденное увольнение не обоснована, отсутствует причинно-следственная связь, имеет место недобросовестное поведение истца, т.к. ранее поясняла, что не трудоустроена, но впоследствии выяснилось, что работает с октября 2019 года. Медицинского заключения о необходимости увольнения с занимаемой должности не имеется. Увольнение имело место по соглашению сторон, а не по медицинским показаниям. Если суд придет к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца именно водителем Поповым А.П., размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП следует установить в разумных пределах с учетом того, что ИП Зорин Е.В. добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности перевозчика. Истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 601000 рублей. Любое нарушение водителем Поповым А.П. ПДД должно быть подтверждено протоколами и постановлениями об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют такие материалы. Превышение скорости свыше 60 км/ч в г. Благовещенске водителем не было допущено; документов нет. ИП Зорин Е.В. смог бы осуществлять деятельность перевозчика без страхования своей ответственности. Даже без страхования ответственности перевозчика и ответственности автовладельца деятельность осуществляется. Возможно, если бы административный орган Восточно-Сибирское МУГАДН выявило бы факт отсутствия страховки, был бы составлен протокол, вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за отсутствие страхования ответственности перевозчика. Неоднократно перевозчики на территории г. Благовещенска привлекались за то, что они не страхуют свою ответственность. Если случается факт ДТП, то применяется аналогия с правилами об ОСАГО. ИП Зорин Е.В. контролирует работу водителей, которые осуществляют трудовую функцию по перевозке пассажиров. Каждый день перед сменой проводится предварительный медицинский осмотр водителей. По жалобам пассажиров в ГДС или перевозчику проводятся разбирательства. Рядом с водителем на протяжении маршрута работодатель не находится. Контроль соблюдения скоростного режима движения осуществляет городская диспетчерская служба, в транспортном средстве установлено соответствующее оборудование. Послерейсовый медицинский осмотр водители проходят. Документов о прохождении водителем Поповым А.П. послерейсового медицинского осмотра 26.12.2018 года не имеется. Вопрос о возможности исполнения истцом трудовой функции, связанной с выполнением тяжелого труда после проведения полосной операции, относится к компетенции медиков.

Истец и ответчик (обеспечили явку представителей), третьи лица и их представители: Попов А.П., Ашрапов Б.Д., ООО "СК "Согласие", Российский Союз Автостраховщиков, Восточно-Сибирское МУГАДН, - а также представитель гос. органа, привлечённого для дачи заключения, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в установленном ГПК РФ порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бескодаровой В.С., полагавшей, что заявленные истцом требования обоснованы, моральный вред подлежит возмещению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит кследующим выводам.

Несмотря на заявленные стороной ответчика возражения, суд признаёт установленными по делу обстоятельства того, что в период времени, примерно, между 16.00 час.и 18.00 час. 26.12.2018 года в районе пересечения ул. 50 лет Октября и ул. Шафира, в городе Благовещенске, Амурской области, Попов А.П., будучи водителем автобуса марки ***, гос. рег. знак ***, принадлежащим третьему лицу Ашрапову Б.Д., при осуществлении трудовой функции по поручению работодателя ИП Зорина Е.В., перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 39, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустил резкое торможение транспортного средства, отчего находившаяся в этот момент в салоне автобуса истец Ядричева Т.О. упала на пол салона и получила телесные повреждения.

Так, причинение истцу телесных повреждений в ДТП объективно подтверждается заключением № 257 от 17.01.2019 г. суд.-мед. эксперта ГАУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», из которого: у Ядричевой Т.О. имеются закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки (с последующим ее удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и постгеморрагической анемией, кровоподтеки и ссадины на лице, на правой и левой верхних конечностях, на спине и на грудной клетке. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки (с последующим ее удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и постгеморрагической анемией является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на лице, на правой и левой верхних конечностях, на спине и на грудной клетке потерпевшей не причинили вреда здоровью.

Обстоятельства того, что ИП Зорин Е.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 39 г. Благовещенска, с использованием предоставленного ему собственником автобуса марки ***, гос. рег. знак ***, принадлежащим третьему лицу Ашрапову Б.Д., с привлечением водителя Попова А.П., допущенного к управление автобусом, также установлены по делу, стороной ответчика не опровергались.

Более того, изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах исследованного в суде дела № 5-311/2019 об административном правонарушении в отношении Попова А.П. о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотренного мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

Как следует из рапортов инспекторов по розыску ОБ ДПС ГИБДД (от 29.01.2019) и ОИАЗ ОГИБДД (от 27.12.2018) МОМВД России «Благовещенский», содержащихся в материалах этого дела, после выявления спорного факта ДТП от 26.12.2018 проведены розыскные мероприятия, в т.ч. посредством размещения информации о розыске в СМИ, которыми установлен водитель Попов А.П., управлявший автобусом, гос. рег. знак ***, причастный к происшествию.

Согласно ответу от 25.01.2019 г. МУП «Городская диспетчерская служба» автобус марки ***, гос. рег. знак ***, ИП Зорина Е.В. совершил отправку 26.12.2018 в период времени между 15:00 час.и 16:00 час. от остановки на ул. Красноармейской в сторону остановки на ул. Шафира г. Благовещенска, осуществляя перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № 39.

Эти же обстоятельства движения именно автобуса марки ***, гос. рег. знак ***, с использованием которого осуществляет свою деятельность ИП Зорин Е.В., 26.12.2018 в период времени между 15:00 час.и 18:00 час. от остановки на ул. Красноармейской до остановки на ул. Шафира г. Благовещенска, осуществлявшего перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № 39, подтверждаются и представленными суду стороной ответчика схемами движения и графиком движения этого автобуса.

Кроме того, суд полагает необходимым положит в основу решения пояснения допрошенных мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 при рассмотрении дела № 5-311/2019 об административном правонарушении в отношении Попова А.П. о совершении административного правонарушения, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 мировому судье поясняла, что является подругой Ядричевой Т.О. Помнит, как та (истец) пришла домой примерно в 16 часов 19 минут, при этом, чувствовала себя плохо, не могла самостоятельно снять верхнюю одежду и плакала, рассказала о своем падении в автобусе, после чего они вызвали бригаду скорой мед.помощи, в больнице был диагностирован разрыв селезенки. Также пояснила, что кроме боли с левой стороны в районе селезенки, у Ядричевой Т.О. была гематома за ухом.

Свидетель Свидетель №3 мировому судье поясняла, что является подругой Ядричевой Т.О. Очевидцем падения истца в автобусе свидетель не была, знает о произошедшем со слов потерпевшей. 26 декабря 2018 года свидетель выгуливала свою собаку в районе конечной остановки автобуса маршрута № 39 и видела, что Ядричева Т.О., выходя из автобуса, выглядела странно, непонятно. Впоследствии при встрече через несколько дней узнала от потерпевшей о том, что та (истец) упала в автобусе, водитель не предложил ей оказать помощь, хотя видел, что она поднималась после падения.

Обстоятельства прекращения решением от 04.04.2019 г. судьи Благовещенского городского суда производства по названному делу № 5-311/2019 об административном правонарушении в отношении Попова А.П. о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не свидетельствуют о неправильности этих доказательств.

Также подтверждаются выводы суда об имевшем место 26.12.2018 ДТП и обстоятельства осуществления страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховой выплаты потерпевшей Ядричевой Т.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, в сумме 601000 руб., по факту спорного ДТП, признанного страховым случаем по правилам Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно ч. 1 статья 14 этого Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровьяпотерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Подтверждаются обстоятельства имевшего место ДТП и материалом КУСП № 2314/1478 от 26.01.2019 г., находящегося в производстве МОМВД России «Благовещенский».

Обстоятельства нахождения истца в ГАУЗ АО «АОКБ» на лечении по поводу телесных повреждений, полученных в ДТП, в период с 26.12.2018 по 10.01.2019 подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказаны приведённые выше обстоятельства ДТП, в котором истцу причинены телесные повреждения; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны истца, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия, в котором пострадала истец, являлся ИП Зорин Е.В. Данное обстоятельство подтверждается указанными выше сведениями МУ «ГДС» о том, что перевозчиком по автобусному муниципальному маршруту №39 на 26.12.2018., осуществляющим деятельность с использованием автобуса марки ***, гос. рег. знак ***, являлся именно он.

Кроме того, вина водителя ИП Зорина Е.В. – Попова А.П. в причинении вреда здоровью истца судом признаётся установленной.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из дела следует, что Попов А.П. являлся водителем автобуса марки ***, гос. рег. знак ***, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №39, в том числе и в тот день, когда истец получила травму.

Сторонами истца не оспаривается, что на момент ДТП Попов А.П. состоял в трудовых отношениях ИП Зориным Е.В., владельцем спорного транспорта, который и должен был надлежаще исполнять обязанности по осуществлению владения средством повышенной опасности.

В этой связи суд находит, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование доводов, как об отсутствии события причинения истцу телесных повреждений именно при указанных обстоятельствах (26.12.2018 года), так и об отсутствии вины водителя автобуса в ДТП, притом что ИП Зорин Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, а равно доказательства наличия иных обстоятельств для освобождения от ответственности за причинение истцу морального вреда.

Вместе с тем, в действиях водителя автобуса Попова А.П. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во исполнение п. 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Представленные суду стороной ответчика схемы движения и график движения автобуса марки ***, гос. рег. знак ***, с использованием которого осуществляет свою деятельность ИП Зорин Е.В., 26.12.2018 подтверждают неоднократное превышение водителем максимально разрешённой на территории г. Благовещенска (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ) скорости движения 60 км/ч, а равно совершения резкого торможения (со скорости 63 км/ч до скорости 11 км/ч).

Ответчиком либо 3-м лицом Поповым А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающие эти выводы суда о виновности в ДТП.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с приложение «Ж» Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" к видам ДТП относится, в том числе, и падение пассажира.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд отвергает доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера денежной компенсации по мотивам наличия в действиях потерпевшей признаков её грубой неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд признает, что именно установленные судом обстоятельства нарушения водителем ИП Зорина Е.В. - Поповым А.П. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Доказательств неправильного, не соответствующего обстановке, неаккуратного поведения пассажира Ядричевой Т.О., осуществлявшей проезд в салоне автобуса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. А равно не представлено ИП Зориным Е.В. и доказательств наличия иных обстоятельств (п. 1 и 3 ст. 1083 ГК РФ) дляосвобождение от возмещения вреда, возникший вследствие умысла потерпевшего, либо для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56, 12 ГПК РФ, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установленные судом обстоятельства, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия – причинения истцу телесных повреждений при использовании источника повышенной опасности – автобуса, находящегося в обладании ответчика, наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, причинения её тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ИП Зорина Е.В., как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимания обстоятельства дела, обстоятельства совершения ДТП, также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ею утрачен жизненно-важный орган, что вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, степень и характер физических и нравственных страданий, молодой возраст истца, стрессовое состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации в большем размере морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью истца (посттравматическое оперативное удаление селезенки), следует отказать.

Также следует отказать в требованиях Ядричевой Т.О. в части взыскания денежной компенсации морального вреда за вынужденное преждевременное прерывание беременности по медицинским показаниям, после операции по удалению селезенки в сумме 250 000 руб. и за вынужденное увольнение в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности в сумме 50 000 руб.

По смыслу приведенных выше положений закона, соответствующая обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Также для наступления деликтной ответственности необходимо наличие ряда условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является не только наличие вреда, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания 06.07.2020, показавшей, что работает главным врачом и врачом акушер-гинекологом в ООО "Эндоскопическая хирургия", ведёт консультативный прием в Центре эндоскопической хирургии, принимала истца, которая обратилась с вопросом относительно планирования беременности. Это был единственный прием, истец – молодая женщина, которая готовится к беременности, поэтому она относится к этому серьезно. Пациент сообщила о проведённой ей операции по удалению селезенки - спленэктомии, что было указано в анамнезе, рассказала, что в 2018 году у нее случилось ДТП, когда она находилась в автобусе и получила травму, следствием чего стало хирургическое вмешательство по удалению селезенки, и буквально через месяц после операции истец забеременела, планировала эту беременность, планировала выйти замуж. Но гинекологи, которые ее наблюдали, рекомендовали ей обратиться за консультацией гематолога. Гематологами ей было рекомендовано прерывать беременность, т.к. были опасения, что может случиться тромбоз, это одно из опаснейших осложнений. Она прервала беременность, прошел год, вновь планирует беременность, поэтому пришла к Свидетель №2, узнать мнение о возможных рисках и о формировании плана подготовки и ведения беременности. Было рекомендовано начать с контрольно-лабораторных обследований и повторная консультация гематолога. Поскольку времени прошло достаточно, чтобы оценить ситуацию, необходимо знать последние анализы и мнения специалистов на этот период. Об обстоятельствах ДТП, удалении селезенки и беременности, протекавшей с осложнениями, свидетелю известно со слов пациентки, которая также показывала выписки из стационара, заключение гематолога, заключение гинекологов, где было рекомендовано сделать медицинский аборт. В организме нет лишних органов. Селезенка, которая была удалена у истца, единственный, непарный орган, поэтому его функции никаким другим органом выполняться не могут. Отвечает за контроль и выработку клеток крови - эритроцитов, которые несут с собой кислород, и тромбоцитов, которые участвуют в образовании сгустков и тромбов. Вторая функция, как у печени, - удаление из крови инородных частиц и бактерий, т.е. защитная, работает на иммунитет. В селезенке имеется ровно половинный запас красных клеток крови - тромбоцитов и эритроцитов. При необходимости организму тромбоциты выбрасываются в кровь, организм пытается самостоятельно с этим справиться, образовывая тромбы, сгустки, чтобы сохранить жизнь. Удаление селезенки ведет к тому, что в организме развивается определенная чехарда, т.к. в процессе регуляции клеток присутствуют нарушения. Количество тромбоцитов в кровеносном русле у пациентов резко повышается; в случае мед.помощи учитывается их склонность к повышенному образованию тромбов, как следствие к инсультам, инфарктам миокарда. При беременности часта угроза прерывания независимо от срока. Тромбоз в сосудах плаценты ведет к её отслаиванию. Чем больше срок беременности, тем серьезнее и значительно опаснее эти осложнения. На раннем сроке беременности такая проблема может закончиться прерыванием беременности с гинекологическими вмешательствами. Пациенты склонны к этому, потому что количество тромбоцитов у лиц, перенесших удаление селезенки, в 1,5-2 раза больше в периферической крови, чем это обычно бывает в норме. На более поздних срока развиваются осложнения настолько серьезные, что может встать вопрос об удалении матки. Без селезёнки можно жить, но ниже качество жизни, возникает риск осложнений и бактериальных инфекций вплоть до развития сепсиса. Такой риск очень высок, поэтому, когда такие пациенты планируют беременность, врачи серьезно взвешивают все «за» и «против», всегда собирается комиссия, и решение принимается консилионно. Молодая женщина, которая планирует беременность, у нее нет детей, будет рисковать, но риск достаточно серьезный. На общем состоянии истца удаление у неё селезенки отразилось. Всегда внимательно воспринимается у таких пациентов риск возникновения инфаркта. Все, что связано с тромбозом, всегда болезненно, существует риск и угроза жизни. Основанием для принятия решения истца о прерывании беременности послужила именно операция по удалению селезенки. Она обратилась к гематологу с анализами, там зафиксированы превышения количества тромбоцитов в 1,5 раза. Гематолог указала, что высокая склонность к тромбообразованию, высокий риск осложнения беременности. Было рекомендовано прерывание беременности. Одного консультативного приема пациента свидетелю было достаточно для того, чтобы прийти к выводам, что пациент относится к группе риска, а также пациент склонна к тромбозам, т.к. такие выводы научно обоснованы. Пациенты, перенесшие удаление селезенки, находятся в группе риска по перечисленным осложнениям.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, она была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательно пояснил об известных обстоятельствах.

Между тем, эти показания свидетеля Свидетель №2, по мнению суда, не свидетельствуют с необходимостью о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного в ДТП лица и лица, обязанного возместить вред, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необходимости преждевременного прерывания наступившей у истца беременности по медицинским показаниям.

Так, из показаний свидетеля следует, что истец была ею принята на консультацию значительно позже прерывания беременности у потерпевшей, т.е. врач не могла непосредственно дать оценку состояния пациента именно на момент беременности.

Как следует из актов осмотра истца врачами-гематологами ГАУЗ АО «АОКБ» от 28.03.2019 и от 23.01.2020, при установлении истцу диагноза ***, тем не менее, выводов о недопустимости наступления у истца беременности, невозможности успешного вынашивания ею плода и рождения здорового ребёнка ни один из актов не содержит.

Более того, из доводов стороны истца, из показаний свидетеля, не опровергалось участвующими в деле лицами, что наступление беременности у истца имело место после ДТП, более того, после имевшего место по медицинским показаниям оперативного удаления селезёнки, что само по себе исключает наличие причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений в ДТП и возможностью их влияния на протекающую у истца беременность.

Суд отвергает доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений в ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необходимости преждевременного прерывания наступившей у истца беременности по медицинским показаниям, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за прерывание беременности после операции по удалению селезенки в сумме 250000 руб.

Также, в связи с отсутствием такой прямой причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений в ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями суд признаёт необходимым отказать истцу в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда за вынужденное увольнение в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности в сумме 50000 руб.

Так, из представленной копии трудовой книжки Ядричевой Т.О. следует, что её увольнение 12.02.2019 с должности укладчика-упаковщика 2 разряда в ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» имело место по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из записи в трудовой книжке Ядричевой Т.О. № 03, с 14.10.2019 истец работает в должности ***.

Поэтому представленными стороной истца доказательствами не подтверждается наличие у работницы состояния здоровья, вынудившего её 12.02.2019 уволиться с должности укладчика-упаковщика 2 разряда в ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», а равно препятствующее ей в настоящее время работать в той же должности.

Не является, по мнению суда, таким доказательством и должностная инструкция № 151 от 10.09.2015 г. укладчика-упаковщика 2 разряда в ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», не указывающая, как следует из её содержания, на требования к состоянию здоровья работников в части недопустимости проведения им спленэктомии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 07.05.2019 года между истцом Ядричевой Т.О. и адвокатом Алениным А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (раздел 1 Соглашения). Стоимость отказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 06.12.2019 г.), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

Принимая во внимание указанное, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в размере 30000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ядричевой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Евгения Валентиновича в пользу Ядричевой Татьяны Олеговны денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Ядричевой Т.О. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2020 года