Решение по делу № 11-14300/2021 от 11.11.2021

Дело № 11-14300/2021 судья Рогожина И.А.

№ 2-1224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Шалиевой И.П.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Ольги Анатольевны, Соловьева Анатолия Васильевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Ольги Анатольевны, Соловьева Анатолия Васильевича к Ляпуховой Анастасии Евгеньевне, Ляпухову Андрею Сергеевичу о защите прав собственников, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истцов Соловьева А.В., Соловьевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ляпухова А.С., Ляпуховой А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.А., Соловьев А.В. обратились в суд с иском к Ляпуховой А.Е., Ляпухову А.С., об обязании перенести навес №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам, указанным в иске, навес №, расположенный на данном земельном участке по координатам, указанным в иске, на расстояние 12 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование иска на следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 605 кв.м с кадастровым номером №.

Смежным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, находящейся в обремени: ипотека в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России».

Летом 2018 года ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен навес, представляющий конструкцию из деревянных столбов, вкопанных в землю. Крыша выполнена из профнастила длиной около 4 м. и шириной 2,5 м. Указанный навес примыкает к гаражу истцов практически вплотную. В августе 2019 года ответчиками возведен еще один навес, также представляющий конструкцию из деревянных столбов, вкопанных в землю, крыша из профнастила размером в длину около 4 м. и ширину около 2,5 м. Расстояние между принадлежащей истцам верандой и навесом не более 50 см.

Спорные строения возведены с нарушением норм отступа от смежной границы земельных участков, от границы участка истцов до навеса расстояние менее метра.

Истцы полагают, что их права нарушаются возведенными навесами, и такое расположение навесов создает угрозу их жизни и здоровью, препятствует реализации прав собственника владеть и пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым домом и земельным участком.

В связи с тем, что расстояние между границей земельного участка истцов, между гаражом, являющимся частью общего забора, и навесами настолько незначительное, надлежащим образом производить чистку, уборку, в целях предотвращения захламления, порчи имущества невозможно. Поскольку в настоящее время места для отвода воды на земельном участке ответчиков отсутствует, это приводит к подтеканию воды под фундамент гаража и веранды, что постепенно ведет к разрушению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева О.А., ее представитель Рааб Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Ляпухова А.Е., Ляпухов А.С. иск не признали.

Истец Соловьев А.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Соловьевой О.А., Соловьева А.В. удовлетворены частично.

На Ляпухову А.Е., Ляпухова А.С. возложена обязанность перенести стойку навеса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по точкам н1-н2-н3-н4 с указанными в решении координатами) с восточной стороны на расстояние 1 м. от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно выводам эксперта спорный навес №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным нормам; не соответствует градостроительным нормам в части размещения на расстоянии 0,94 м от границы (менее 1,0 м), чем нарушены требования п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищно строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования застройки Миасского городского округа; не соответствует противопожарным нормам в части размещения на расстоянии 1,34 м (менее 12 м) от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600030:12 по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Систек противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

Спорный навес №, расположенный на земельном участке с кадастровь номером 74:34:1600030:55 по адресу : <адрес> соответствует строительным нормам; соответствует градостроительным нормам; не соответствует противопожарным нормам в части размещения на расстоянии 1,44 м (менее 12 м) от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что противопожарное расстояние от спорных навесов № и № до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истцов не нормируется на основании п. 4.13 СП 4.13130.2013 и соответственно ошибочным является вывод, что месторасположение спорных навесов № и № не создает угрозу разрушения, порчи и уничтожения хозяйственных построек.

Так, п. 4.11 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 гласят о возможности допущения ненормирования противопожарных расстояний между домами и хозяйственными постройками при применении противопожарных стен. О чем, указано в заключении экспертов в ответе на вопрос № и указаны варианты устранения выявленных нарушений именно путем возведения противопожарной стены или переноса навесов.

При этом, суд не берет во внимание выводы экспертов, а искажает выводы экспертизы о возможном ненормировании противопожарных норм именно при наличии противопожарной стены.

Также не соответствует действительности вывод суда о предполагаемой угрозе разрушения, порчи и уничтожения имущества истцов.

Так при ответе на вопрос № эксперты приходят к выводу, что местоположение спорных навесов № и № создает угрозу разрушения, порчи и уничтожения имущества истцов, являющихся собственниками жилого дома по <адрес>, вследствие нарушения противопожарных отступов от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При ответе на вопрос, возможен ли перенос навесов на расстояние, соответствующее действующим нормам и правилам эксперты приходят к выводу, что перемещение (перенос) навесов на расстояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, возможно.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка выводам назначенной им судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчики неоднократно ссылались на якобы заключенное соглашение между сторонами, однако судом такому доказательству не дана никакая оценка.

Судом при разрешении спора также не учтены иные доказательства по делу. В частности, не принят во внимание ответ Главного управлени МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальное противопожарное расстояние нормируется от 6 м, и этому доказательству судом не дана никакая оценка.

Судом не учтено заявление Соловьевой О.А. о том, что истцы были категорически против возведения навеса в непосредственной близости от стен дома.

При проведении экспертизы были также осмотрены конструкции наружных стен жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы. В результате были выявлены следующие признаки разрушения: штукатурный слой кирпичной кладки наружной стены местами отсутствует, штукатурный слой цокольной части фундамента местами отсутствует, кирпичная кладка и бетон цокольной части имеют признаки выветривания. Горизонтальная гидроизоляция между цокольной частью и кирпичной кладкой наружной стены имеет порывы, что вместе с отсутствием вертикальной гидроизоляции цокольной части фундамента способствует проникновению капиллярной влаги в кирпичную кладку стен и дальнейшему разрушению.

Судом не приняты во внимание доводы истцов о систематическом противоправном поведении ответчиков, которое выражается в умышленной порче имущества истцов. А именно ответчики скидывают снег с крыш навеса на стены и фундамент жилого дома истцов. Влага при таянии снега способствует дальнейшему разрушению имущества истцов.

Также судом не принята во внимание выписка обращений истцов в правоохранительные органы по поводу поведения ответчиков (систематические скандалы из-за громкой музыки под спорными навесами, фейерверках под окнами истцов, из-за шумных курящих компаний, которые собираются под спорными навесами, из-за вытекающих из всего этого оскорблениях истцов ответчиками и др.).

Подобное поведение ответчиков негативно сказывается на здоровье истцов, так как они лишены покоя и полноценного отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на необоснованность доводов истцов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Соловьевой О.А. и её супругу Соловьеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 605+/-9 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.10-12, 177-191, 192-196). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 177-191).

Ляпухова Е.А., Ляпухов А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, площадью 616+/-9 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, площадью 63,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 197-213).

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Для выяснения вопроса о соблюдении (несоблюдении) градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве спорных объектов, находящихся на участке Ляпуховых, способах устранения выявленных нарушений (при наличии таковых), судом первой инстанции назначена судебноая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт» ФИО13, ФИО14 (том 2 л.д. 43-44).

Согласно заключению экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.161-211) на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем Ляпуховым, расположен жилой дом, гараж, баня, теплица, хозяйственные постройки, четыре навеса, в том числе спорные навесы № и №. Спорные навесы № и № расположены в южной части земельного участка, вдоль смежной границы с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> распложен жилой дом, гараж, летняя кухня, навес, баня теплица, хозяйственные постройки. Земельные участки являются смежными, местоположение фактической границы участков соответствует местоположению по сведениям из ЕГРН. Спорные навесы № и № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Расстояние от спорного навеса № до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет от 0,94 м до 1,08 м.

Расстояние от спорного навеса № до зданий, строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет: - до жилого дома - 1,34 м; - гаража - от 0,94 с восточной стороны до 1,08 м с западной стороны; - до бани - 13,43 м; - до навеса - 12,78 м; - до летней кухни - 17,42 м; - до хозяйственной постройки - 15,99 м; - до хозяйственной постройки - 17,13 м.

Расстояние от спорного навеса № до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет от 1,44 до 1,51 м.

Расстояние от спорного навеса № до зданий, строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет: - до жилого дома - от 1,51 м с восточной стороны до 1,44 м с западной стороны; - до гаража - 1,34 м; - до бани - 9,94 м; - до навеса - 12,95 м; - до летней кухни - 17,88 м; - до хозяйственной постройки - 16,85 м; - до хозяйственной постройки - 17,3 м.

Спорный навес №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам; не соответствует градостроительным нормам в части размещения на расстоянии от 0,94 м от границы (менее 1,0 м), чем нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, не соответствует противопожарным нормам в части размещения на расстоянии 1,34 м (менее 12 м) от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Спорный навес №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам, не соответствует противопожарным нормам в части размещения на расстоянии 1,44 м (менее 12 м) от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Техническое состояние спорных навесов № и № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Нарушение градостроительных требований в части расположения навеса № на расстоянии от 0,94 м (ближе 1 м) от смежной границы земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан смежных землепользователей.

Местоположение спорных навесов № и № создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, вследствие нарушения противопожарных отступов от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Техническое состояние спорных навесов № и № не создает угрозу разрушения, порчи и уничтожения имущества истцов, являющихся собственниками жилого дома по <адрес>.

Нарушение градостроительных требований в части расположения навеса № на расстоянии от 0,94 м (ближе 1 м) от смежной границы земельного участка не создает угрозу разрушения, порчи и уничтожения имущества истцов, являющихся собственниками жилого дома по <адрес>.

Местоположение спорных навесов № и № создает угрозу разрушения, порчи и уничтожения имущества истцов, являющихся собственниками дома по <адрес>, вследствие нарушения противопожарных отступов от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Последствия причинения вреда имуществу истцов вследствие строительства спорных навесов № и № на момент исследования отсутствуют.

Способами устранения выявленных нарушений, в части устранение нарушений градостроительных требований расположения навеса № на расстоянии от 0,94 м (ближе 1 м) от смежной границы земельного участка возможно переносом стойки навеса № с восточной стороны на расстояние 1 м от смежной границы земельного участка.

Вариантами устранения нарушений противопожарных требований являются: 1. Перенос спорных навесов № и № на расстояние 12 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. 2. Возведение для навесов № и № противопожарных стен 1-ого типа со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Например, из кирпичной кладки толщиной минимум 120 мм. Высота стен должна возвышаться над кровлей не менее 60 см.

Перемещение (перенос) навесов на расстояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, возможно.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на то, что нарушенные градостроительные нормы, входящие в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 7.1 СП 42.13330.2016), устанавливают требования к отступу хозяйственных построек от границы земельного участка на 1 м, независимо от расположения зданий и строений на смежном земельном участке, противопожарное расстояние от спорных навесов № и № до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истцов, не нормируется на основании п. 4.13 СП 4.13130.2013, нарушение требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 не свидетельствует о безусловном нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пришел к выводу о том, что истцами не доказано нарушение ответчиками строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос построек, а также не доказаны обстоятельства нарушения их прав как собственников принадлежащего им земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, в связи с чем обязал ответчиков перенести стойку навеса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по указанным в решении координатам с восточной стороны на расстояние 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Таким образом, приведенная норма разрешает возводить садовые дома и хозяйственные постройки без учета противопожарных разрывов в пределах одного земельного участка, а не смежных, не предусматривает нормирование противопожарных расстояний между хозяйственными постройками на соседних участках. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках также допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Вместе с тем согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013. противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

В п. 4.11 СП 4.13130.2013 указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Как указано в экспертном заключении, учитывая, что компенсирующие мероприятия для предотвращения распространения пожара от спорных деревянных навесов № и № на конструкции жилого дома на смежном земельном участке (принадлежащем истцам) отсутствуют (у навесов отсутствует противопожарная стена 1-го типа REI150, обращенная в сторону соседнего жилого дома), эксперты пришли к выводам, что противопожарные расстояния между спорными навесами и жилым домом следует нормировать.

Также экспертами указано на то, что несоблюдение противопожарных расстояний, установленных п. 4.3 СП 4.13130.2013 создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что в данном случае противопожарное расстояние между навесами ответчиков и жилым домом истцов нормируется, экспертами установлено несоблюдение противопожарных расстояний, установленных п. 4.13 СП 4.13130.2013, а также указано на создание данным нарушением угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, судебная коллегия полагает требования истцов о переносе спорных навесов на 12 м от жилого дома Соловьевой О.А., Соловьева А.В. обоснованными.

Отсутствие СП 4.13130.2013 в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), а также в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), при установленной экспертами угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара ввиду нарушения противопожарных расстояний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о переносе навесов на расстояние 12 м от дома истцов.

Кроме того, выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ( Информационное письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Согласно ч.1 ст. 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчиков обязанности перенести навес № и навес № в соответствующих координатах, указанных в заключении экспертов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние 12 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, исходя из того, что перенос указанных объектов требует значительного времени, учитывая зимний период времени и предстоящие новогодние праздники, полагает возможным определить срок исполнения указанной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения противопожарных расстояний, предусмотренных п. 4.13 СП 4.13130.2013, а также создание данным нарушением угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, доводы ответчиков о том, что в случае переноса навесов им негде будет делать посадки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Альтернативный способ устранения нарушений в виде возведения стены противопожарного типа, предложенный экспертами, учитывая конструкцию спорных навесов и капитальность противопожарной стены направленной в сторону дома истцов, по мнению судебной коллегии не будет отвечать конституционно-правовым принципам разумности и соразмерности, кроме того, при устранении нарушений таким способом не будут устранены иные нарушения, допущенные при возведении навеса № в части размещения на расстоянии от 0,94 м от границы (менее 1,0 м).

Доводы возражений ответчиков о том, что истцы в обоснование исковых требований не указывали на какие-либо нарушения противопожарных норм, подлежат отклонению, поскольку после проведения экспертизы истцами изменены исковые требования в части обязания ответчиков перенести навесы на расстояние 12 м от жилого дома истцов, что не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 сентября 2021 года, Соловьева О.А. в обоснование исковых требований ссылалась на нарушение противопожарных расстояний (том 2 л.д. 241-246).

Ссылки ответчиков на наличие мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230), с указанием на то, что между сторонами имелась договоренность об оставлении спорных навесов на прежних местах, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что данное соглашение подписано между Ляпуховой А.Е., Ляпуховым А.С. и Соловьевой О.А., то есть от имени истцов соглашение подписано только одним долевым собственником участка и дома, согласия второго сособственника Соловьева А.В. не было получено, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Возложить на Ляпухову Анастасию Евгеньевну, Ляпухова Андрея Сергеевича обязанность перенести навес №, имеющий координаты характерных точек <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние 12 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.