Решение по делу № 22-244/2021 от 17.03.2021

Судья Баранов А.В. Дело № 22-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

судей Гулевской О.А., Масловой О.Б.,

с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого Супрунова В.И., защитника Яновского Р.С., при секретаре Шкибера Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яновского Р.С. в интересах осуждённого Супрунова В.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года, которым

Супрунов Вячеслав Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Супрунову В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Супрунов В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Супрунова В.И. под стражей с 29 сентября 2020 года по 27 января 2021 года, а также с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Супрунова В.И. под домашним арестом в период с 27 января 2021 года по 16 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Супрунов В.И. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интерент», а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Яновский Р.С. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным применением и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Приводит, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года Супрунов был осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 17 ноября 2020 года судебное решение отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение, приговор ввиду мягкости назначенного наказания не обжаловался, по этой причине не отменялся. Вместе с тем в обжалованном приговоре за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ Супрунову назначено более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в связи с чем это наказание и наказание, назначенное по совокупности преступлений подлежит снижению. Помимо того указывает, что в приговоре использованы доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: постановление о проведении оперативного эксперимента от 7 февраля 2020 года с участием ФИО1; постановление о рассекречивании результатов ОРД от 10 февраля 2020 года; постановление о направлении результатов ОРД в орган дознания от 11 февраля 2020 года. При этом одним из оснований для отмены судом апелляционной инстанции приговора от 29 сентября 2020 года послужило не исследование в судебном заседании приведённых выше результатов ОРД. По его мнению, судом использованы недопустимые доказательства по делу. Цитирует ст.7, 8, 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности. Делает вывод о том, что Супрунов приобрёл наркотическое средство для ФИО1 по просьбе последнего, сформулированной оперативными сотрудниками. Другим лицам Супрунов наркотики не приобретал, делать этого не намеревался. ФИО1 сам умел приобретать наркотические средства при помощи сети Интернет, обращаться за помощью к Супрунову не собирался, а поэтому ситуация с приобретением ФИО1 наркотического средства создана искусственно органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, чем нарушены положения ст.7 Федерального закона об «ОРД». Излагает, что постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено не уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Елизовскому району, описательная часть этого постановления неконкретна. При таких обстоятельствах рапорт об обнаружении признаков преступления от 9 февраля 2020 года № 1672 составлен по недопустимым и незаконным результатам ОРД. Также обращает внимание, что этот рапорт составлен и зарегистрирован в КУСП ранее, чем материалы ОРД были рассекречены и переданы органу дознания, что ставит под сомнение как законность проведённых ОРМ, так и последующее возбуждение уголовного дела по данным материалам. Ссылаясь на показания свидетеля Желновача указывает, что он своего добровольного согласия на участие в оперативном эксперименте не давал, вынужден был в нём участвовать из-за собственного задержания, доставления в полицию и привлечения к ответственности за хранение наркотических средств, а также по причине того, что сотрудниками полиции ФИО1 было постановлено условие, что ему не вернут сотовый телефон и не отпустят пока он не согласится на участие в ОРМ. Доброшенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что сотовый телефон ФИО1 находился на столе у оперуполномоченного полиции, задержанному было запрещено им пользоваться. Помимо того оперативно-розыскные мероприятия проводили 4 оперативных сотрудника, которые могли оказать давление на ФИО1 для достижения своих целей, при том, что у ФИО1 не могло возникнуть добровольного желания помочь правоохранительным органам привлечь Супрунова к уголовной ответственности, с которым находился в приятельских отношениях. Приводя сведения об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, а также о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, опровергает вывод суда о том, что ФИО1 мог получить наркотические средства только у Супрунова. Обращает внимание на то, что в связи с сообщением ФИО1 информации о нарушениях, допущенных при ОРМ, органом предварительного следствия были усмотрены признаки преступления со стороны оперативных сотрудников, поэтому были выделены в отдельное производство соответствующие материалы. Указывает, что задействованные в ОРМ представители общественности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, от их показаний государственный обвинитель отказался, а допрошенный в судебном заседании Князькин событий ОРМ не помнит. Обращаясь к п.13 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» находит, что Супрунов не осуществлял какую-либо реализацию наркотиков (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), он был только посредником между продавцом и приобретателем ФИО1 в сообщении тому места хранения наркотика. Также, по его мнению, Супрунов не использовал сеть Интернет в понимании квалифицирующего признака вменённого ему преступления, так как к функционированию интернет-ресурсов, посредством которых осуществляется реализация наркотических средств, последний не имеет никакого отношения. Указывает, что действия Супрунова подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства, а поскольку такое деяние ему инкриминировано не было, он подлежит оправданию. Высказывается о том, что судом не в полной мере были соблюдены положениям ст.73 УК РФ. Супрунов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, а по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – частично, дал показания по расследуемым событиям, оказывал содействие в выявлении и пресечении других преступлений, он критически относится к содеянному, сделал правильные выводы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Общественная опасность преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ существенно снижена, исходя из того, что ситуация по этому преступлению создана оперативными сотрудниками. Помимо того Супрунов имеет устойчивые связи с родственниками, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребёнка, имеющего заболевание, трудоустроен, положительно характеризуется, что даёт основания для назначения условного осуждения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении

изложено существо предъявленного Супрунову обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступлений, при этом уголовное дело рассмотрено судом в пределах судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспаривается, что наркотические средства Супрунов по обоим преступления приобретал в отражённых в приговоре дате, времени, сайте и интернет-магазине, используя при этом принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор».

Выводы суда о виновности Супрунова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.

Из показаний Супрунова в судебном заседании следует, что 7 февраля 2020 года ФИО1 попросил его купить в интернете наркотики, он согласился. После чего выяснил о наличии в продаже в городе Елизово 0,5 грамма наркотического средства, известного ему под названием ПВП (СК). Для приобретения этого наркотика он сказал перевести ФИО1 5000 рублей на карту Сбербанка своей супруги, которые поступили от него минут через 30-40. Эти деньги он (Супрунов) перевёл на «Киви кошелёк», затем на сайт и интернет-магазин. Через час с сайта пришло сообщение с указанием места закладки, информацию о ней он передал ФИО1. На следующий день он для себя купил наркотическое средство <данные изъяты>, часть которого, в размере 0,30 грамма он выдал сотрудникам полиции при его задержании, а также на их вопрос относительного наличия запрещённых предметов по месту проживания сообщил сведения о нахождении там остатков <данные изъяты>, которые были ими изъяты. Также согласно показаниям Супрунова он предлагал ФИО1 помощь в приобретении наркотических средств. ФИО1 пару раз обращался к нему для этих целей.

Свидетель ФИО1 суду показал, что состоял в приятельских отношениях с Супруновым, у которого несколько раз приобретал наркотические средства, для этих целей переводил последнему деньги. Супрунов заказывал их в интернете, сообщал место закладки и таким образом он получал наркотическое средство. В феврале 2020 года он (ФИО1) был задержан с наркотиками сотрудниками полиции. После чего принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению незаконной деятельности Супрунова. Он через сети «Ватсап» и «Телеграм» договорился с Супруновым о покупке наркотика ПВП, при этом тот назвал стоимость наркотического средства. Далее от сотрудников полиции он получил указанную Супруновым сумму денег, которую перевёл в Сбербанке Супрунову, после чего получил от последнего сообщение с местом закладки и координатами. Вместе с оперативными сотрудниками он забрал наркотик из тайника.

Из показаний свидетеля ФИО4 (сотрудник полиции) в судебном заседании следует, что в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 изъят наркотик. ФИО1 по своей инициативе рассказал, что ранее он наркотики получал от Супрунова, рассказал схему приобретения у того наркотических средств, в частности переводил ему деньги, после чего получал сообщение с координатами закладки. Также ФИО1 добровольно согласился принять участие в ОРМ, для чего были проведены необходимые действия и оформлены документы. ФИО1, используя телефон, связался с Супруновым, договорился о приобретении наркотических средств, перевёл тому деньги и получил координаты тайника. Вместе с оперативными сотрудниками ФИО1 прибыл к месту закладки, где наркотическое средство было обнаружено. По месту жительства Супрунова были обнаружены и изъяты наркотики. Незаконных методов воздействия в отношении ФИО1 не применялось.

Показания, аналогичные вышеизложенным дали в ходе предварительного следствия свидетели ФИО (оперативные сотрудники), уточнив, что ФИО1 сам рассказал им, что Супрунов сбывает наркотическое средство <данные изъяты> по цене 5 000 рублей за пакет, ФИО1 участвовал в ОРМ добровольно.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ходе обыска по месту жительства её супруг выдал сотрудникам полиции порошок, завёрнутый в бумагу.

Свидетели ФИО (представители общественности) на предварительном следствии дали показания о ходе, документировании оперативно-розыскных мероприятий в отношении Супрунова. Свидетель ФИО6 показал, что при проведении мероприятий с участием ФИО1 от кого-либо из участвующих лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. При этом свидетель ФИО7 во время судебного разбирательства подтвердил свои показания данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых выходит, что со стороны сотрудников полиции никакого давления на ФИО1 не оказывалось, последний действовал добровольно.

Из содержания акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещённых к свободному обороту лицом, участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент» от 8 февраля 2020 года следует, что ФИО1 выдал свёрток фольги с прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета. В соответствии со справкой об исследовании от 8 февраля 2020 года № 141 представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,51 грамма содержит наркотическое средство 2-пирролидиновалерофин (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2020 года № 334 представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,49 грамма содержит наркотическое средство 2-пирролидиновалерофин (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В соответствии с протоколом личного досмотра от 8 февраля 2020 года, у Супрунова изъят фрагмент бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из справки об исследовании от 9 февраля 2020 года № 146 видно, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество белого цвета со специфическим запахом, массой 0,3 грамма содержит наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2020 года № 353 представленное на исследование мелкокристаллическое вещество белого цвета со специфическим запахом, массой 0,28 грамма содержит наркотическое средство <данные изъяты>

Из содержания акта обследования помещений от 8 февраля 2020 года следует, что по месту проживания Супрунова изъяты свёрток из бумаги с порошкообразным веществом; два фрагмента из фольги, в одном вещество растительного происхождения; бумажный свёрток с веществом растительного происхождения.

Из справки об исследовании от 9 февраля 2020 года № 148 видно, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество белого цвета со специфическим запахом, массой 0,84 грамма (находилось в свёртке из бумаги) содержит наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2020 года № 352 представленное на исследование мелкокристаллическое вещество белого цвета со специфическим запахом, массой 0,82 грамма содержит наркотическое средство <данные изъяты>

В приведённых в приговоре иных доказательствах отражены сведения о ходе и документировании противоправной деятельности осуждённого, обнаружении и изъятии наркотических средств из незаконного оборота.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов и экспертов, не имеется.

Изменения в заключениях экспертов, касающиеся размера (количества) наркотических средств, связаны с их расходованием в процессе исследования.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» как 2-пирролидиновалерофин (синоним: PVP), так и <данные изъяты> включены в список наркотических средств, оборот которых запрещён.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 2-пирролидиновалерофин (синоним: PVP) массой 0,51 грамма и <данные изъяты> массой 1,14 грамма составляет значительный размер.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Психическое состояние Супрунова судом проверено полно, в том числе на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 марта 2020 года № 142, он правомерно признан вменяемым.

С учётом таких факторов, суд первой инстанции обоснованно признал вину Супрунова доказанной и верно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, соответственно.

Вопреки мнению апеллянта суд, дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Такие выводы суда подтверждаются показаниями осуждённого Супрунова, свидетеля ФИО1, протоколами выемки, осмотра сотового телефона «Хонор», из которых следует, что Супруновым для переписки с ФИО1 о приобретении последним наркотических средств, их оплате, предоставлении ему информации (включая фотографии) о месте закладки наркотического средства использовалась информационно-коммуникационная сеть «Интернет» с установленными на её платформе мобильными приложениями «Ватсап», «Телеграм», «Сбербанк-Онлайн».

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Таким образом, исключается возможность квалификации действий посредника как соучастие в приобретении наркотических средств.

Доводы защитника со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что тот участвовал в оперативно-розыскном мероприятии вынуждено, следовательно, результаты таких ОРМ не подлежат использованию в доказывании, являются несостоятельными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что о причастности Супрунова к незаконному обороту наркотических средств сотрудникам правоохранительного органа сообщил сам ФИО1, рассказавший о неоднократном приобретении у Супрунова наркотика, раскрыв при этом схему покупки, которая заключалась в переводе денежных средств последнему и получении от него информации о местонахождении закладки, этот порядок действий ФИО1 воспроизвёл под контролем сотрудников полиции и таким образом получил от Супрунова наркотик.

Также согласно заявлению на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 7 февраля 2020 года, написанное собственноручно, ФИО1 добровольно согласился на участие в ОРМ в отношении Супрунова, отразив, что у последнего он неоднократно приобретал синтетический наркотик.

Из содержания актов личного досмотра от 7 февраля 2020 года, осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» от 7 февраля 2020 года, акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ), не запрещённых к свободному обороту лицом, участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент», акта обследования участков местности от 8 февраля 2020 года, акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещённых к свободному обороту лицом, участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент», следует, что при проведении ОРМ ФИО1 о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов не сообщал, заявлений и дополнительных пояснений не имел, подписал указанные документы. Об этом же указали свидетели ФИО6, ФИО7.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления, утверждённого заместителем начальника полиции, осуществляющего непосредственно оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Вопреки доводам защитника, исходя из содержания данного постановление видно, что оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, включая выявление и установление лица (в данном случае Супрунова) его подготавливающего, совершающего. При этом такие сведения в отношении Супрунова у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, появились от ФИО1, принимавшего в последующем участие в этом мероприятии.

Из материалов уголовного дела также видно, что по результатам проверки, проведённой в связи с поступившей информацией о превышении должностных полномочий сотрудниками ОКОН ОМВД России по Елизовскому району порядке ст.144-145 УПК РФ (КУСП №) старшим следователем СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО8. 23 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием при проведении ОРМ с участием ФИО1 состава преступлений. В тексте постановления приведено, что указанные лица не использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 не совершали, результаты ОРД не фальсифицировали, последнего к участию в ОРМ не принуждали. В свою очередь ФИО1 пояснил, что его никто не бил, грубой физической силы не применял, угроз привлечения к уголовной ответственности, а также применения насилия, не высказывал, претензий он не имеет.

В ходе судебного следствия Супрунов показал, что предлагал ФИО1 помощь в приобретении наркотических средств. ФИО1 пару раз обращался к нему для этих целей. В свою очередь свидетель ФИО1 сообщил, что ранее несколько раз приобретал наркотические средства у Супрунова. Кроме того переписка отражённая в мобильном телефоне ФИО1 не содержит данных о том, что Супрунов отказывал ему в приобретении наркотического средства.

При таких обстоятельствах умысел на сбыт наркотических средств ФИО1 сформировался у Супрунова независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, во исполнение которого осуждённым выполнена объективная сторона данного преступления, и оснований согласиться с доводами защитника о том, что имела место провокация, а свидетель ФИО1 при проведении ОРМ находился в зависимости от сотрудников полиции, судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или об оговоре осуждённого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания сторона защиты не поддержала своё ходатайство о признании доказательств недопустимыми, вследствие этого обращение защитника к апелляционному определению от 17 ноября 2020 года в этой части является необоснованным. Более того в силу положений ст.240 УПК РФ непосредственному исследованию в судебном заседании подлежат доказательства по уголовному делу. Между тем постановление о проведении оперативного эксперимента от 7 февраля 2020 года с участием ФИО1, постановление о рассекречивании результатов ОРД от 10 февраля 2020 года и постановление о направлении результатов ОРД в орган дознания от 11 февраля 2020 года сами по себе доказательствами по делу не являются, и правила признания доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 и 235 УПК РФ, в отношении таких постановлений не применимы. Суд в приговоре также не приводил их в качестве доказательств виновности осуждённого. При этом суд, находясь в совещательной комнате, согласно ст.88 УПК РФ, разрешает, в том числе вопросы допустимости доказательств, что позволяет ему без участия сторон и исследования в судебном заседании обращаться к материалам дела, касающимся этого вопроса.

Не влияют на постановленный приговор и доводы защитника относительно того, что рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН ОМВД России по Елизовскому району составлен и зарегистрирован в правоохранительном органе 9 февраля 2020 года, до того момента как были вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (10 февраля 2020 года), о предоставлении результатов оперативной-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (11 февраля 2020 года), так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Супрунова по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ было вынесено 11 февраля 2020 года, то есть в тот период когда материалы оперативно-розыскной деятельности имелись в распоряжении органа следствия. Сам же рапорт от 9 февраля 2020 года составлен начальником подразделения, сотрудники которого в период с 7 февраля по 8 февраля 2020 года принимали участие в «оперативном эксперименте» в отношении Супрунова.

Наказание Супрунову по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих (активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, заболевание ребёнка) и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Факторы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения Супрунову наказания учтены судом.

Дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, за совершение приведённого выше преступления осуждённому назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

В тоже время судебная коллегия усматривает основания для изменения Супрунову наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Так, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года Супрунов был осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Супрунову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2021 года указанный приговор в отношении Супрунова отменён в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре Супрунову по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учётом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку первоначальный приговор в отношении Супрунова не отменялся ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, у суда отсутствовали правовые основания для назначения Супрунову наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению, с назначением более мягкого наказания как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу.

Причин для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УУ РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и его общественной опасности на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также причин для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года в отношении Супрунова Вячеслава Игоревича изменить.

Назначить Супрунову В.И. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Супрунову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года в отношении Супрунова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яновского Р.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи